Решение по делу № 2а-1025/2018 от 26.06.2018

Дело № 2а-1025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Стеблину А.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю Бублик М.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия межмуниципального отдела судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Главный займ» (далее – ООО «МФК «Главный займ»), обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Стеблину А.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю Бублик М.А., УФССП России по Красноярскому краю, об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия межмуниципального отдела судебных приставов, обосновывая свои требования тем, что постановлением 05 ноября 2017 года ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство № 23787/17/24024 в отношении Гусейновой А.К. на основании судебного приказа № 2-2539/17/92, выданного 01 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «МФК «Главный займ». 26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району Стеблиным А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23787/17/24024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения постановления от 26 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства стало невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство окончено незаконно по следующим причинам: - копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в адрес взыскателя не поступала; - в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства, в том числе, об объявлении розыска должника, которые не были разрешены до его прекращения. Постановление не мотивировано, что влечет за собой незаконность окончания исполнительного производства. Таким образом, преждевременным окончанием исполнительного производства нарушены права взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа; - допущенные нарушения стали возможными, в связи с бездействием начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Бублик М.А., которое выразилось в не осуществлении обязанностей возложенных на нее ФЗ № 118-ФЗ, а именно в не организации работы подразделения судебных приставов, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта по исполнительному производству № 23787/17/24024-ИП от 05 ноября 2017 года. Указанное бездействие повлекло за собой нарушение права истца на полное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, ООО «МФК «Главный займ» просит суд признать: - незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стеблина А.П. в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; - незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стеблина А.П., выразившиеся в не рассмотрении ходатайств; - незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Стеблина А.П. об окончании исполнительного производства № 23787/17/24024-ИП от 26 декабря 2017 года; - незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стеблина А.В. в направлении постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району Бублик М.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП по Курагинскому району Стеблина А.П. требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23787/17/24024-ИП. Возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Гусейновой А.К.

Одновременно в административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями, обосновывая свое ходатайство тем, что постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес взыскателя лишь 20 февраля 2018 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району Стеблин А.П. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

Старший судебный пристав Бублик М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой, согласно почтовому реестру, 07 ноября 2017 года, одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, в период с 05 ноября по 08 ноября 2017 года направлены запросы в регистрирующие имущество органы и кредитные организации, ФМС, ФНС, ПФР. Согласно полученным ответам установлено, что за Гусейновой А.К. не зарегистрировано на праве собственности никакого имущества, имеется счет, открытый в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк России» № 0161, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, денежных средств, списанных со счета должника на депозит ОСП не поступало. При проверке должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что Гусейнова А.К. фактически по указанному адресу не проживает, место ее жительства не установлено. 26 декабря 2017 года исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», одновременно взыскателю было разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленные сроки. Заявление о розыске Гусейновой А.К. от взыскателя не поступало. Ссылка заявителя на несоблюдение норм ст. 64.1 Закона не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как ходатайство взыскателя, поданное именно в порядке ст. 64.1 Закона не поступало. В силу ст. 30 Закона, ходатайство об объявлении розыска должника не может быть подано одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. Постановление об окончании исполнительного производства является законным, вынесенным в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало, возражений по иску также не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:- нарушены ли права, свободы, законные интересы административного истца;- соблюдены ли сроки обращения в суд;- соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих:а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения;в) основания для принятия оспариваемого решения;    - соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее – также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее – также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

На основании вышеизложенных положений 05 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району Стеблиным А.П. на основании статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23787/17/24024-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2539/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с Гусейновой А.К. в пользу ООО «МФК «Главный займ» задолженности в размере 9176 руб..

Согласно ответа на запрос установлено наличие счета на имя Гусейновой А.К. в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк России» № 0161

Согласно акта совершения исполнительных действий от 19 декабря 2017 года должник Гусейнова А.К. по адресу: с. Маринино, ул. Ленина, д. 25, кв. 2 фактически не проживает, место ее жительства не установлено.

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району Стеблиным А.П. исполнительное производство № 23787/17/24024-ИП от 05 ноября 2017 года окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также судом установлено, что с ходатайством об объявлении розыска должника взыскатель ООО «МФК «Главный займ» в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не обращался, задолженность должника по исполнительному документу не превышает 10000 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Стеблина А.П. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 23787/17/24024-ИП от 26 декабря 2017 года соответствовали требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ и у суда отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным, а, следовательно, и возложении обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Гусейновой А.К..

Требование ООО «МФК «Главный займ» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району Бублик М.А. суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в рамках проведения исполнительских действий по исполнительному производству № 23787/17/24024-ИП от 05 ноября 2017 года, действия судебного пристава-исполнителя Стеблина А.П. утверждались старшим судебным приставом, а также была проведена проверка о законности окончания исполнительного производства, в связи с чем, бездействия со стороны старшего пристава Бублик М.А. не установлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: - несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Одновременно с этим, судом проверено соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание, что постановление об окончании и исполнительного производства направлено в адрес взыскателя почтовой связью, получено взыскателем лишь 20 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО «МФК «Главный займ» с данным административным исковым заявлением с нарушением срока обращения с данным требованием в суд, имело место по уважительной причине, в связи с чем, заявленное ходатайство ООО «МФК «Главный займ» о восстановлении срока обращения с иском в суд подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Главный займ» о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Стеблину А.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю Бублик М.А., УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Стеблину А.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю Бублик М.А, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья                 М.Ю. Пересыпко