Решение по делу № 22-1068/2024 от 25.04.2024

Судья Заполина Е.А. Дело № 22-1068/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

г. Оренбург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого Ермолаева Д.А.,

защитника-адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева Д.А. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2024 года в отношении Ермолаева Дмитрия Александровича.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выслушав объяснения осужденного Ермолаева Д.А. и его защитника-адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., об изменении приговора, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2024 года

Ермолаев Дмитрий Александрович, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 09 октября 2020 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 17 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2021 года на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней, снят с учета 29 марта 2022 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы c применением ст. 64 УК РФ на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Ермолаеву Д.А. установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Ермолаеву Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ермолаеву Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ермолаева Д.А. под стражей с 14 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Ермолаев Д.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Ермолаев Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермолаев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.    

Выводы суда о виновности Ермолаева Д.А. основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции, исследуемым доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Ермолаева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями осужденного Ермолаева Д.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Показания осужденного, свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, и соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом.

Оснований для оговора Ермолаева Д.А. свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Ермолаева Д.А. показания свидетелей и самого осуждённого последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Ермолаева Д.А. в совершении преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Ермолаева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Так, судом установлено, что Ермолаев Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 6,39 грамм, размер которого является значительным, и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 13,5919 грамм, размер которого является крупным.

Как следует из приговора, из собранных фрагментов растений дикорастущей конопли Ермолаев Д.А. изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 13,5919 грамм. Оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства каннабис (марихуану), массой не менее 6,39 грамм Ермолаев Д.А. продолжил незаконно хранить без цели сбыта до момента ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 статьи 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.Незаконное хранение различных видов наркотических средств в разных размерах, совершаемое одномоментно, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотического средства по наибольшему его количеству, поскольку умысел виновного в таком случае направлен на хранение всего объема наркотических средств.

Таким образом, суд, признавая Ермолаева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, который подлежит исключению из приговора.

Действия Ермолаева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ надлежит квалифицировать как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия полагает назначенное с применением ст.64 УК РФ осужденному Ермолаеву Д.А. основное наказание в виде лишения свободы смягчить.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора назначенное Ермолаеву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ является минимальным, в связи с чем снижению не подлежит.

При определении вида и размера наказания осужденному суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного Ермолаева Д.А., который в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) обнаруживает наркоманию, зависимость от каннабиноидов, F 12.2. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, согласно материалам уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаружил психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а указанное выше психическое расстройство (синдром зависимости от наркотиков) не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. Имеющее место психическое расстройство подэкспертного (наркомания) в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. Противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет.

Изучением личности Ермолаева Д.А. установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его поведение, состоит на учете в ОМВД, согласно справкам медицинских учреждений - на учете у врачей психиатра не состоит, с 12.11.2021 состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога по поводу заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолаеву Д.А., суд учел: активное способствование расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела указал место сбора растений конопли, дал подробные показания по обстоятельствам дела), признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермолаеву Д.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 18 УК РФ суд указал на "простой" вид рецидива преступлений, тогда как ст. 18 УК РФ предусматривает только такие разновидности рецидива преступлений, как собственно рецидив преступлений, опасный рецидив преступлений и особо опасный рецидив преступлений, и не содержит такого наименования вида рецидива преступлений, как простой рецидив преступлений. В связи с изложенным следует считать, что согласно части 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ермолаева Д.А. имеется рецидив преступлений, а ссылка суда на простой вид рецидива подлежит исключению из приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы. В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Ермолаеву Д.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Ермолаева Д.А. без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

При назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Ермолаев Д.А. нуждается в дополнительном контроле поведения, и назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Ермолаев Д.А. отрицательно характеризуется, совершил преступление против здоровья населения в период непогашенной судимости.

Отсутствие оснований для назначения Ермолаеву Д.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа мотивировано судом.

Наказание, назначенное осужденному по своему виду отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, судом при назначении Ермолаеву Д.А. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства. Доводы осужденного о снижении наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Ермолаеву Д.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2024 года в отношении Ермолаева Дмитрия Александровича изменить.

Исключить из осуждения Ермолаева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и смягчить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и сохранением ограничений и обязанности, установленных приговором на основании ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.В. Калугина

Судьи: подпись Л.А. Виничук

подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: