Решение по делу № 8Г-31730/2023 [88-36161/2023] от 21.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36161/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-321/2023

УИД 23RS0047-01-2022-005429-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать ФИО4 фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО8, в виде земельного участка общей площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО4 на земельный участок общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года иск ФИО4 удовлетворен.

Суд признал ФИО4 фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО8, в виде земельного участка по адресу: <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на данное имущество в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания все доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, а также не приняты во внимания все обстоятельства дела. Отмечает, что суды, при вынесения обжалуемых актов, не приняли во внимание, что спорный земельный участок никогда не выделялся органом местного самоуправления отцу истца ФИО8 в виду отсутствия заявления о приватизации спорного земельного участка. Считает, что спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, следовательно, участок не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота. Обращает внимание на тот факт, что в СНТ «Юбилейное» земельные участки предоставлялись в собственность на основании постановления администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества «Юбилейное» <адрес>» согласно приложениям №,№. Между тем, в приложениях №, № вышеуказанного постановления, умерший ФИО8, не числится, соответственно земельный участок ему не предоставлялся. Заявитель жалобы указывает, что для вступления в наследства после смерти ФИО8 истец и ответчики не обращались к нотариусу, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Считает, что спорный земельный участок не мог войти в наследственную массу, ФИО4 (истец) не обладает правом на приобретение в собственность в порядке наследования данного земельного участка.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 указывает на то, что на письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рассмотрено обращение ФИО4 о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Указанный отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка, площадью 400 кв. м по <адрес> является законным, обоснованным и мотивированным, и не обжалован истцом. Отмечает, что спорный земельный участок не мог войти в наследственную массу. ФИО4 не обладает правом на приобретение в собственность в порядке наследования данного земельного участка. Ссылается на отсутствие объекта гражданских правоотношений, и, следовательно, предмета спора.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО8 в установленном законом порядке, ФИО8 полностью оплатил вступительный и членские взносы, являлся членом НСТ, однако, не успел зарегистрировать свои права на земельный участок, спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношение него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, иное суду не доказано, ФИО4 фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО8, в связи с чем, пришел к выводу о признании ФИО4 фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО8, в виде земельного участка по адресу: <адрес> признании за ФИО4 право собственности на данное имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности установленных законом условий для приобретения истцом спорного земельного участка в собственность, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, законные права и интересы администрации муниципального образования город Краснодар обжалуемыми судебными постановлениями не затронуты. Земельными участками, в том числе и спорным земельным участком, владеют и пользуются члены садоводческого товарищества, которым администрация г. Краснодара еще в 1993 года предоставила земельные участки в собственность. Садоводческое товарищество каких-либо претензий к истцу не предъявляет.

Таким образом, спорный земельный участок обоснованно включен в наследственную массу правопредшественника истца.

Признав за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций полномочия органа местного самоуправления не подменили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не мог войти в наследственную массу, ФИО4 (истец) не обладает правом на приобретение в собственность в порядке наследования данного земельного участка, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок никогда не выделялся органом местного самоуправления отцу истца ФИО8 ввиду отсутствия заявления о приватизации спорного земельного участка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи