Решение по делу № 22-1201/2024 от 02.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                            18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С., Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Иргит Ч.С., осужденного Салчака А.Э. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2024 года, которым

Салчак А.Э,, **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Салчака А.Э. частично взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитникам В., Б., в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного Салчак А.Э., защитника Иргит Ч.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.Э, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак А.Э. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно строгого наказания, указывает, что умысла на нанесение травмы потерпевшему не имел, он защищал свою жизнь и здоровье, потерпевший физически был крупнее и сильнее него. У него имелись телесные повреждения, которые не зафиксированы экспертизой. Предмет, использованный им в качестве оружия, по своему размеру не мог причинить тяжкий вред здоровью. Потерпевший провёл в больнице 3 дня, претензий не имеет, так как сам спровоцировал конфликт. Полагает, что приговор суда является копией обвинительного заключения и вынесен с обвинительным уклоном. Считает, что потерпевший умышленно уклонялся от явки в суд. Просит учесть его семейное положение и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С. просит отменить приговор и оправдать Салчака А.Э. по предъявленному обвинению, указав, что в ходе доверительной беседы со своим подзащитным узнала, что он непричастен к данному преступлению, со слов свидетеля А. преступление совершил свидетель Х., о чем ранее осужденный не знал. В настоящее время он вспомнил обстоятельства дела, а именно, имевший место конфликт между потерпевшим И. и Х., что происходило, он не помнит. На предварительном следствии он вину признал, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, полагал, что если признает вину, то его отпустят. В суде осужденный отказался от дачи показаний. Потерпевший в суде не участвовал, зная, что Салчак А.Э. непричастен к преступлению. Несмотря на ходатайства осужденного, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куулар Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав, что судом ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности осужденного Салчака А.Э. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом верно в основу приговора положены оглашенные показания потерпевшего И. о том, что после того как он толкнул и ударил Салчака А.Э., тот вытащил из кармана складной нож и ударил его в спину. Указанные показания согласуются с оглашенными подтвержденными показаниями осужденного Салчака А.Э., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда он сделал замечание И., тот ударил его в область лица и шеи, в свою очередь он, разозлившись, вытащил из кармана куртки складной нож и ударил им И. в область спины слева; аналогичными показаниями в суде свидетеля К., оглашенными показаниями свидетелей А., Х. о факте произошедшего конфликта между потерпевшим и осужденным в ходе распития ими спиртных напитков.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия; выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов о локализации телесного повреждения потерпевшего И.., механизма его образования, степени тяжести.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Салчака А.Э., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из приговора подлежит исключению протокол проверки показаний на месте обвиняемого Салчака А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство виновности осужденного, поскольку данные показания судом исследованы не были, а в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания. Однако, исключение из числа доказательств указанного протокола не влияет на выводы суда о виновности Салчака А.Э. в инкриминируемом деянии, поскольку они основаны на представленных стороной обвинения доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы защитника о том, что на предварительном следствии осужденный Салчак А.Э., будучи в нетрезвом состоянии, дал признательные показания, не соответствующие действительности, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу допроса подозреваемого Салчака А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (**) показания им даны с участием защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления, при этом каких-либо замечаний, заявлений, в том числе и на самочувствие осужденного, от лиц, участвующих в данном следственном действии, не поступило. Также при допросе в качестве обвиняемого Салчак А.Э., признавая себя виновным в инкриминированном ему преступлении по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, подтвердил ранее данные им признательные показания.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается по ходатайству стороны в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшего И. со ссылкой на то, что потерпевший по вызову суда не являлся, и судом предприняты все меры для установления его местонахождения и вызова на судебное заседания. Сторона защиты при этом не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, в связи с чем показания потерпевшего были оглашены с согласия сторон. (**).

Доводы осужденного о незначительной поражающей силе предмета, использованного им в качестве оружия, а также о кратком периоде лечения потерпевшего в стационаре, не опровергают выводы суда о причинении И. тяжкого вреда здоровью, поскольку степень тяжести причиненного потерпевшему ранения, а также то, что оно было причинено колюще-режущим предметом, установлены экспертным путем. Каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Салчака А.Э. потерпевшим, свидетелями, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного допущено не было.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде, также не установлены.

Доводы осужденного о физическом превосходстве потерпевшего, а также о необходимости защиты своей жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными.

Понятие и условие правомерности необходимой обороны закреплены в статье 37 УК РФ, согласно которой необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом верно установлено, что в ходе распития спиртных напитков имел место обоюдный конфликт, переросший в драку, в ходе которой И. толкнул и ударил по лицу осужденного, в ответ на это Салчак А.Э. вытащил из кармана складной нож и ударил им в спину потерпевшего. Таким образом, со стороны потерпевшего по отношению к Салчаку А.Э. общественно опасного посягательства, требующего немедленного отражения посредством применения ножа, не было, жизни и здоровью осужденного И. не угрожал, обе стороны действовали из личных неприязненных отношений друг к другу.

При таких обстоятельствах доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны расцениваются судом как выражение позиции защиты осужденного от предъявленного обвинения и отклоняются судебной коллегией. Выводы суда о том, что при отсутствии оснований для обороны Салчак А.Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, мотивированы в приговоре. При этом действия потерпевшего И.., выразившиеся в том, что он первым нанес удары осужденному, суд обоснованно признал противоправным поведением, явившимся поводом к совершению преступления обстоятельством, и учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что приговор является копией обвинительного заключения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что суд согласился с обоснованностью предъявленного Салчаку А.Э. обвинения, об обратном не свидетельствует.

О наличии у Салчака А.Э. умысла на причинение И.. тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему удара ножом в **, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы осужденного о том, что в отношении него не проведена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия у него телесных повреждений, не ставят под сомнение выводы о его виновности, при этом противоправное поведение потерпевшего было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Салчака А.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении Салчаку А.Э. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: объяснение в качестве явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводам для преступления, отсутствие у потерпевшего претензий, ** Все смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, представленные суду, учтены и указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о не признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в приговоре мотивированы и обоснованы.

При определении размера наказания Салчаку А.Э. судом справедливо учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении Салчаку А.Э. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Выводы суда о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, обоснованы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Салчаком А.Э. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Салчаку А.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно определив Салчаку А.Э. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно сослался на пункт «в» части 1 ст. 58 УК РФ, вместо пункта «б» указанной статьи.

Кроме того, исчисление срока наказания и зачет наказания произведены судом верно с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: время содержания Салчака А.Э. под стражей зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под домашним арестом с 15 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в периоде задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, подлежащего зачету в срок наказания, судом допущена механическая ошибка в указании года, в связи с чем необходимо уточнить произведенный зачет в срок наказания времени задержания с 13 по 14 ноября 2022 года (вместо ошибочно указанного 2023 года) из расчета один день под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям по делу, не установлено.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: футболка, мастерка, безрукавка, куртка подлежат возвращению по принадлежности, 2 полимерные бутылки - уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Выводы суда о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек с учетом имущественного и семейного его положения, ** мотивированы, обоснованы, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2024 года в отношении Салчак А.Э, изменить:

- исключить протокол проверки показаний на месте обвиняемого Салчака А.Э. от 23 апреля 2023 года как доказательство виновности в совершении преступления;

- уточнить назначение исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ;

-уточнить произведенный зачет в срок наказания времени задержания с 13 по 14 ноября 2022 года из расчета один день под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 сентября 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: