Решение по делу № 11-103/2020 от 17.06.2020

Дело №11-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               14 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» на определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 19.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-686/2013-206,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» обратилось в судебный участок №206 Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-686/2013-206.

19.03.2020 года мировым судьей судебного участка №206 Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО «АПФБ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм права. В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое явилось основанием к принятию мировым судьей оспариваемого определения.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1,2    статьи 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее. кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «АФПБ» обратилось к мировому судье судебного участка №206 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя. В обоснование заявления ООО «АФПБ» указано, что решением мирового судьи от 11.01.2013 года с Игнашина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 20.12.2016 года произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда с АО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19». На основании договора цессии от 31.12.2019 года право требования к должнику Игнашину А.А., в том числе по решению суда, перешло от ООО «Коллектор 19» к ООО «АПФБ».

Мировой судья, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, установив истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В материалах дела имеются сведения о наличии исполнительных производств в отношении Игнашина А.А., в том числе возбужденных на основании решения суда, принятого в рамках данного гражданского дела.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника Игнашина А.А. на основании данного решения было возбуждено 13.03.2014 года, было прекращено 31.08.2017 года, и вновь возбуждено 12.11.2018 года, до настоящего времени не окончено. Таким образом, выводы мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа на исполнение, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что при принятии заявления о процессуальном правопреемстве, а также в ходе его рассмотрения, мировым судьей не истребовались у заявителя сведения о ходе исполнительного производства, не разъяснялась обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления.

С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные в приложении к частной жалобе дополнительные доказательства наличия возбужденного исполнительного производства по данному гражданскому делу, подтверждающие соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, свидетельствующие об отсутствии факт истечения данного срока.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а установленные в ходе ее рассмотрения обстоятельства влекут отмену обжалуемого определения.

В связи с тем, что материалами дела установлено наличие всех предусмотренных законом обстоятельств к установлению факта процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя, отменяя определение мирового судьи, суд разрешает вопрос по существу с удовлетворением заявления ООО «АФПБ» о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда с ООО «Коллектор 19» на ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 19.03.2020 года по делу №2-686/2013-206 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда в отношении должника Игнашина А.А. по гражданскому делу №2-686/2013-206 с ООО «Коллектор 19» на ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья