Решение по делу № 22-1151/2023 от 12.05.2023

Судья 1-й инстанции Сергеева Е.А. Дело № 22-1151/23

УИД 76RS0014-02-2022-001427-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 июня 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Суховой М.И. и адвоката Морозовой А.Н. в её защиту на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2023 года, которым

Сухова Мария Ивановна, <данные изъяты> ранее судимая:

    - 2.09.2016 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 28.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    10.01.2019 года освобождена из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2018 года об отсрочке в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания оставшейся части наказания до достижения сыном ФИО3, <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу со 2 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «POCO X3 NFC» с силиконовым чехлом красного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС» – передать сестре Суховой М.И. Российской Е.Н.; отвертку, ножи, блокноты, электронные весы, мотки изоляционной ленты, картонную коробку с находящимися внутри медикаментами и свертками с плодовыми телами грибов, ведро с веществом почвенного происхождения, тампоны со смывами с рук Суховой М.И., вещества, содержащие наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), с упаковкой, бутылку и две стеклянные банки с 1,4-бутандиолом – уничтожить; банковские карты – возвратить Суховой М.И.

    Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Фролова О.Э. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённую Сухову М.И. и адвоката Морозову А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

    Сухова М.И. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённое при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Виновной себя Сухова М.И. признала частично.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене «ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов».

Приводит положения ст. 60 УК РФ и указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указал на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой, активное способствование расследованию данного преступления, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определён, как особо опасный.

Обращает внимание, что судом указано, что с учётом положений частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, Суховой М.И. не может быть назначено наказание менее 10 лет лишения свободы – ниже низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя одна треть от максимального наказания за это преступление, с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, составляет 5 лет.

    Полагает, что судом искажены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, сделан неверный вывод о том, что при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание за инкриминируемое Суховой М.И. преступление может быть в рамках санкции статьи, не менее 10 лет лишения свободы.

    Считает, что при данных обстоятельствах, указание судом на применение положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ является противоречивым.

    Автор апелляционного представления приводит положения ст. 81 УПК РФ и указывает, что суд постановил после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - вещества, содержащие наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), с упаковкой, бутылку и две стеклянные банки с 1,4-бутандиолом – уничтожить.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела в отношении Суховой М.И. выделено уголовное дело № 122017800390000947 по факту сбыта ей наркотических средств неустановленным лицом, окончательное решение по которому в настоящее время не принято, при таких обстоятельствах уничтожение упомянутых выше вещественных доказательств считает недопустимым.

Просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2023 года в отношении Суховой М.И. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

    В апелляционной жалобе осуждённая Сухова М.И. выражает несогласие с приговором суда.

Критически оценивает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что она «хотела сфотографировать изъятые у неё при обыске свёртки с наркотиком и получить за них материальную выгоду». Считает, что следователь уговорила этих свидетелей дать такие показания, так как она этого не говорила.

Высказывает сомнения в достоверности показаний сотрудников УНК УМВД России по Ярославской области о том, что в отделе имелась информация о возможной причастности её к сбыту наркотических средств.

Утверждает, что переписка в её телефоне не содержит информацию о сбыте мефедрона и факта покушения на сбыт указанного вещества подтверждать не может.

Ссылается на имеющуюся в материалах дела фотографию, которая, по её мнению, является подтверждением того, что она сбывала именно жидкость, а не порошкообразное вещество, её доводы остались непроверенными. Замечает, что при обыске в жилище не было обнаружено никаких веществ и предметов, имеющих доказательственное значение в расследовании уголовного дела по факту покушения на сбыт мефедрона, исследования на идентичность земли, находящейся в ведре, которое было изъято при проведении обыска, и глины, как упаковочного материала, не проводилось, на изъятых весах следов мефедрона не выявлено.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре обстоятельства получения ею наркотического средства, не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, суд сделал разные выводы относительно времени совершения преступления, то есть не установил время совершения преступления.

Полагает, что её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

«Просит изменить приговор Кировского районного суда г. Ярославля. С учётом изложенного исключить часть обвинения в сбыте (покушении) наркотических средств. Переквалифицировать совершённое деяние и назначить наказание по соответствующей статье УК РФ с учётом смягчающих и исключительных обстоятельств».

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Сухова М.И. указывает, что в ходе судебного разбирательства ею неоднократно заявлялось о том, что обвинительное заключение составлено и основано на предположениях, догадках и воображении следователя, на листах 2, 3, 4 обвинительного заключения изложены обстоятельства, абсолютно не соответствующие действительности, признаны доказательствами вещества и предметы, не имеющие никакого отношения к предъявленному ей обвинению.

Считает указанные обстоятельства нарушением уголовно-процессуального законодательства, вследствие этого обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора на основании данного заключения.

Просит рассмотреть изложенные ею доводы и принять по ним соответствующе решение.

    В апелляционной жалобе адвокат Морозова А.Н. в защиту осуждённой Суховой М.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью, незаконностью и необоснованностью выводов суда.

    Указывает, что Сухова М.И. свою вину признала частично, не отрицала факт приобретения (находки) наркотического средства для личного потребления. Полагает, что прямых доказательств сбыта наркотического вещества Суховой М.И. в материалах уголовного дела не усматривается.

    Указывает, что показания понятых ФИО1 и ФИО2 настолько идентичны, что складывается впечатление, что им для подписания даны идентичные протоколы «заготовки», так же оценивает и показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8 и ФИО5.

    Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что в протоколе личного досмотра Суховой М.И. отсутствуют её пояснения.

    Считает, что записи в блокноте, изъятом в ходе обыска по месту жительства Суховой М.И. не являются доказательствами её виновности.

    Указывает, что Сухова М.И. не отрицает, что является потребителем наркотических средств, но поясняет, что цели сбыта наркотиков у неё не было.

    Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не проведена сравнительная экспертиза почвы, изъятой в квартире и почвы, в которую были помещены изъятые наркотические средства.

Обращает внимание, что если суд указывает, что фасовала наркотик Сухова М.И. в квартире по месту жительства, нелогичным представляется отсутствие в квартире весов.

Обращает внимание, что при осмотре сотовых телефонов Суховой М.И. указано только, что «Сухова вела переписку с «покупателями», тогда как не обнаружено ни одного контакта, ни одной переписки, подтверждающих факт приобретения Суховой М.И. партий наркотика для последующего их сбыта, не установлено, где и когда Сухова М.И. могла бы получить партию наркотика.

Полагает, что действия Суховой М.И. надлежит переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть при назначении наказания наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отец которого лишён родительских прав, в настоящее время ребёнок проходит обучение, имеет положительные характеристики, Сухова М.И. смогла обеспечить ему достойное воспитание.

Указывает, что Сухова М.И. пояснила, что Уполномоченный по правам человека Ярославской области пообещал ей помочь с решением квартирного вопроса, так как она являлась воспитанником детского дома, в настоящее время ей необходимо заняться этим вопросом.

Просит принять во внимание состояние здоровья Суховой М.И. и назначить ей минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Кировского районного суда от 3 апреля 2023 года изменить: переквалифицировать действия Суховой М.И. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Вина Суховой М.И. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

    Доводы осужденной и стороны защиты о необоснованности осуждения Суховой М.И. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что виновность Суховой М.И. в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Оценив приведенные доводы Суховой М.И. о признании вещественных доказательств (мобильного телефона марки «РОСО Х3», отвертки, ножа, банковских карт, изъятых 02.06.2022 в ходе личного досмотра Суховой М.А. (т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 161-162); блокнотов, пакета с наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофен (производное N-метилэфедрона), бутылки и двух стеклянных банок с находящимся внутри 1,4-бутандиолом, электронных весов, изоляционной ленты, коробки с медикаментами, свертков с сушеными грибами, ведра с землей, ножа, изъятых 02.06.2022 в ходе обыска в жилище Суховой М.А. (т. 2 л.д. 100-102, л.д. 122-124, л.д. 145-147, л.д. 222-223, л.д. 234-235)) недопустимыми, суд пришёл к верному выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку все указанные предметы были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке, неотносимость некоторых из указанных предметов к предъявленному Суховой М.И. в окончательной редакции обвинению сама по себе не влечет признание их недопустимыми доказательствами. При этом, те из приведенных выше вещественных доказательств, а именно коробка с медикаментами, свертки с сушеными грибами, нож, изъятые в ходе обыска в жилище Суховой М.И., которые не отвечают критерию относимости к рассматриваемому уголовному делу, судом при постановлении приговора не учитывались и во внимание не принимались.

Сведения, указанные в изъятых блокнотах, а также сами блокноты, как вещественные доказательства, суд при постановлении приговора не учитывал и во внимание не принял.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено.

Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности суд также правильно признал допустимыми доказательствами, нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставлении этих результатов органу следствия и приобщении к материалам уголовного дела не установлено.

Приведя в приговоре показания свидетелей, суд обоснованно указал, что они последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и юридическую квалификацию содеянного, оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 приняты в части, данной ими в ходе предварительного следствия, и в части им не противоречащей, с учетом их максимальной приближенности к рассматриваемым событиям, которые являются наиболее полными и конкретизированными, характеризуются последовательностью и стабильностью, а также согласованностью между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. В этой связи суд принимает во внимание и давность событий, о которых свидетели давали свои показания в суде, а также отмечает, что в судебном заседании каждый из указанных лиц подробно и убедительно объяснил те причины, по которым в тот или иной период уголовного судопроизводства давал те или иные показания.

Судом дана оценка заявлению Суховой М.И. об оговоре её свидетелями ФИО1 и ФИО2 под воздействием сотрудников правоохранительных органов в части того, что в ходе личного досмотра она, относительно изъятых у нее кусков глины («камешков»), пояснила о своем намерении сделать фотографии указанных кусков глины и извлечь из этого выгоду.

Оценивая приведенные Суховой М.И. доводы, суд правильно пришёл к выводу об их надуманности, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые, давая показания в суде, об оказании на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не сообщали, а также показаниями следователя Осетьяновой, которая прямо показала, что никакого воздействия на свидетелей ФИО1 и ФИО2 в ходе допросов ни лично ей, ни оперативными сотрудниками не оказывалось.

При этом, отсутствие в протоколе личного досмотра Суховой М.И., а также в показаниях свидетелей – оперуполномоченных УНК УМВД России по Ярославской области сведений о том, что в ходе личного досмотра Сухова М.И. давала какие-либо пояснения, в том числе заявляла о своем намерении сделать фотографии изъятых у нее кусков глины, из чего извлечь материальную выгоду (получить биткоины), показания об этом свидетелей Авалян и Диуновой не опровергают.

У суда не имелось никаких оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1 и ФИО2. При этом, суд верно отметил, что сведения, сообщенные Суховой в ходе личного досмотра, относительно которых ФИО1 и ФИО2 дали свои показания, как раз и указывают на возмездный характер передачи Суховой наркотических средств потенциальным «покупателям», а соответственно и на содержание Суховой наркотических средств (упакованных в куски вещества почвенного происхождения) при себе не с целью личного потребления, на что ссылалась Сухова в судебном заседании, излагая свою версию событий, а именно с целью их последующего сбыта.

Суд правильно указал, что схожесть по содержанию показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ФИО9, ФИО8 и ФИО5 свидетельствует лишь о том, что допрос свидетелей осуществлялся следователем относительно одних и тех же обстоятельств, при этом показания свидетелей не имели никаких существенных различий. Утверждение Суховой об использовании следователем при проведении допросов свидетелей «заготовок» протоколов допросов в полной мере опровергается показаниями следователя ФИО10, которая пояснила, что допросы всех свидетелей по делу являлись реальными, происходили индивидуально с занесением в протоколы допросов сообщаемых свидетелями в ходе допросов сведений; никаких «заготовок» протоколов допросов она при этом не использовала.

Показания Суховой М.И. об обстоятельствах инкриминируемого преступления, данные ей суде и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку в остальной части они объективно опровергаются совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаниями сотрудников УНК УМВД России по Ярославской области, выявивших в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Сухову и способ совершения ею преступления, а также показаниями лиц, участвующих при проведении в отношении Суховой либо с участием последней следственных и процессуальных действий, а также письменными материалами дела, в том числе переданными следствию материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, протоколами обыска, осмотра предметов (документов), в ходе которых (осмотров) изъятые, а также полученные в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены, иными материалами дела.

Таким образом, за основу приговора суд правильно принял совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых установлено, что действия Суховой носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вина Суховой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, протоколами личного досмотра, обследования участков местности, справками об исследовании и иными результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были получены имеющие значение для возбуждения уголовного дела и доказывания сведения, протоколами обыска, осмотра предметов (документов), заключениями экспертиз, рапортами и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имелось, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Суховой в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину происшедшего.

Судом достоверно установлены обстоятельства сбыта именно Суховой 2 июня 2022 года и именно наркотических средств посредством помещения по одному свертку с наркотическими средствами, упакованному в вещество почвенного происхождения, в «тайники», последовательно оборудованные на участках местности, расположенных в 400 метрах и в 390 метрах от д. 1 по ул. Магистральной г. Ярославля, на земле, в траве у поваленного дерева, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, оперативных сотрудников УНК УМВД России по Ярославской области, прямо и непосредственно наблюдавших определенные действия, совершаемые Суховой в лесном массиве вблизи Фабричного шоссе г. Ярославля.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о непосредственно наблюдаемых ими действиях ФИО3, совершаемых последней в лесном массиве возле Фабричного шоссе г. Ярославля, согласуются со сведениями, полученными при осмотре следователем, в том числе 03.06.2022 изъятого в ходе личного досмотра Суховой мобильного телефона, в котором в приложении «Фото» за 02.06.2022 было установлено наличие двух фотографий с изображениями участков местности с растениями и деревьями по адресу: Ярославская обл. 150049 Магистральная ул., 1 а, Ярославль с географическими координатами – 57.61266, 39.83691 (+-5м) 13, 57.61266, 39.83693 (+-5м) 13, по которым (координатам) в периоды времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 28 минут и с 13 часов 30 минут по 13 часов 42 минуты 03.06.2022 в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участках местности, расположенных в 390 метрах от д. 1 по ул. Магистральной г. Ярославля (с географическими координатами 57.612643, 39.837071), на земле, в траве у поваленного дерева, и в 400 метрах от д. 1 по ул. Магистральной г. Ярославля (с географическими координатами 57.612744, 39.836912), на земле, в траве у поваленного дерева, были обнаружены по одному предмету, схожему с кусками глины, с находящимися в них полимерными свертками с веществом, которое, согласно справок об исследовании № 22-364 и № 22-365 от 06.06.2022, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Суд правильно указал, что, сопоставление показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 о наблюдаемых ими действиях Суховой в лесном массиве возле Фабричного шоссе г. Ярославля, после совершения которых Сухова была ими остановлена, задержана и доставлена в УНК УМВД России по Ярославской области, где был проведен ее личный досмотр, в ходе которого был изъят, в том числе мобильный телефон Суховой с материалами фотофиксации, обнаруженными в указанном мобильном телефоне при его осмотре, следствием которого (осмотра) явилось, в том числе изъятие в проекции тех географических координат, которые были зафиксированы на двух фотографиях, обнаруженных в мобильном телефоне Суховой, именно наркотических средств, прямо свидетельствует о том, что 02.06.2022 в период проведения в отношении Суховой сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области ФИО4 и ФИО3 ОРМ «наблюдение» Сухова оборудовала именно «тайники» с наркотическими средствами.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, объективно опровергают версию Суховой об оборудовании ей в указанных местах «тайников» с бутандилом. Суд верно отметил, что на надуманность указанной версии указывает и тот факт, что, несмотря на заявление Суховой об обратном, бутандиол, в отличие от мефедрона (4-метилметкатинона) не был обнаружен ни на одном из участков местности, зафиксированных на фотографиях, обнаруженных в мобильном телефоне Суховой.

Суд правильно отметил, что неполное совпадение проекции географических координат, зафиксированных на обнаруженных в мобильном телефоне Суховой фотографиях с местами оборудования «тайников» с наркотическими средствами, с географическими координатами, зафиксированными в протоколах обследования участков местности, где непосредственно были обнаружены указанные «тайники» с наркотическими средствами, приведенные выводы суда не опровергает, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4, для определения географических координат местонахождения «тайников» с наркотическими средствами им и ФИО5 в ходе проведения обследования участков местности использовался мобильный телефон марки «Iphone 8» с установленным на нем приложением «Google карты», тогда как Суховой для фиксации использовалось мобильное приложение «NoteCam», установленное на мобильном телефоне марки «PОСО X3», в связи с чем координаты местонахождения «тайников» с наркотическими средствами, указанные в телефоне Суховой, и указанные в актах обследования, отличаются. Кроме того, обратил внимание на то, что различия в географических координатах могут быть обусловлены также и ракурсом фотосъемки (поворотом камеры и расстоянием до «тайника»). В этой связи суд также правильно отмечает, что интерпретация Суховой приведенных показаний свидетеля ФИО4, как, напротив, опровергающих факт оборудований ей «тайники» с наркотическими средствами, представляется необоснованной.

Обстоятельства проведения 3 июня 2022 года ОРМ «Обследование участков местности», в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, правильно установлены судом не только на основании сведений соответствующих протоколов, которыми были зафиксированы результаты такого обследования, но и на основании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 – оперативных сотрудников УНК УМВД России по Ярославской области, непосредственно проводивших указанные оперативно-розыскные мероприятия, а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвующих в проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителей общественности и соответственно зафиксировавших своими подписями достоверность изложенных в протоколах обследования участков местности сведений.

Не доверять совокупности приведенных доказательств у суда оснований не имелось.

Вид и размер наркотических средств, изъятых 3 июня 2022 года в ходе обследования участков местности, установлены на основании справок об исследовании № 22-364 и № 22-365 от 06.06.2022 и заключения эксперта № 21-931 от 23.06.2022, согласно которым представленное на исследование вещество в виде порошка и конгломератов светло-розового цвета, массами 0,946 граммов и 0,912 граммов, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Суд сделал верный вывод, что детальный и последовательный анализ приведенных доказательств, с очевидностью свидетельствует о том, что именно Суховой М.И. были совершены действия по оборудованию 2 июня 2022 года на участках местности, указанных в описательной части приговора, «тайников» с наркотическими средствами, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Также судом достоверно установлено, что именно в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств Сухова осуществляла хранение наркотических средств непосредственно при себе.

Судом правильно отмечено, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о сообщенных Суховой в ходе личного досмотра сведениях об извлечении выгоды от фотографирования обнаруженных у неё (Суховой) в ходе личного досмотра кусков глины со свертками с веществом, как раз и указывают на оборудование Суховой «тайников» с наркотическими средствами с целью передачи наркотических средств потенциальным «покупателям» на возмездной основе, то есть с целью их (наркотических средств) незаконного сбыта.

Суд правильно указал, что предшествующие задержанию Суховой действия, которые наблюдали в ходе проведения ОРМ «наблюдение» свидетели ФИО4 и ФИО9, очевидно показывают, что версия Суховой о случайном обнаружении ей в лесном массиве возле Фабричного шоссе г. Ярославля при оборудовании «тайников» с бутандиолом сразу двух партий наркотических средств с пятью и тремя свертками в виде «камешков», один из которых она разломила, просыпав его содержимое, является явно надуманной, направленной на попытку, в том числе логичного объяснения наличия на тампонах со смывами с рук Суховой в следовых количествах именно мефедрона (4-метилметкатинона), который она якобы не распространяла.

Заключение эксперта № 21-1303, которым на смывах с рук Суховой было выявлено в следовых количествах наркотическое средство – мефедрон (4-метилмткатинон), было изготовлено 16.09.2022. Именно после указанной даты Сухова изменила свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что обнаруженные у нее в ходе личного досмотра наркотические средства были ей подкинуты оперативными сотрудниками, дав при этом показания о случайном обнаружении ей восьми свертков с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) в лесном массиве, которые она (за исключение одного, который разломила, рассыпав содержимое) оставила при себе и в последующем хранила в целях личного потребления. При этом на вопрос о том, каким именно образом Сухова поняла, что просыпанным веществом является именно мефедрон, Сухова пояснила, что по специфическому запаху, что уже само по себе представляется нелогичным, исходя из того, что Сухова заявила о своей непричастности к его (мефедрона) сбыту и употреблению иного наркотического средства.

Вид и размер наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Суховой, установлены на основании справки об исследовании № 22-361 от 02.06.2022 года и заключения эксперта № 21-885 от 17.06.2022 года, согласно которым вещества, массами 1,830 грамм, 1,826 грамм, 1,907 грамм, 0,882 граммов, 1,919 грамм, 0,891 граммов, 1,823 грамм (общей массой 11,078 граммов), находящееся в семи свертках, представленные на исследование и экспертизу, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

В этой связи суд правильно отмечает схожесть упаковки наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Суховой и в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно в вещество почвенного происхождения (в куски глины).

Суд обоснованно указал, что об умысле Суховой на сбыт наркотических средств свидетельствует, как количество помещенного Суховой в «тайники» и изъятого у Суховой в ходе личного досмотра наркотического средства, помещенного в удобную для сбыта упаковку, – 9 свертков из полимерного материала, запечатанных в вещество почвенного происхождения, что в свою очередь облегчило бы оборудование «тайников» с наркотическими средствами, так и поведение самой подсудимой, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а именно действия Суховой по оборудованию 02.06.2022 «тайников» с наркотическими средствами и хранению в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств при себе.

Суд пришёл к правильному выводу, что наряду с приведенными обстоятельствами наличие у подсудимой именно цели сбыта наркотических средств изобличается и возмездным (корыстным) характером ее преступной деятельности, который в свою очередь изобличается характером сохранившейся в мобильном телефоне Суховой переписки, которую Сухова вела с «покупателями» наркотических средств, а также фактом изъятия по месту жительства Суховой в ходе обыска 02.06.2022 упаковочного материала (изоляционной ленты и ведра с веществом почвенного происхождения), весов, очевидно используемых для упаковки и взвешивания, в том числе наркотических средств, отсутствие на обнаруженных в ходе обыска в жилище Суховой весах следов наркотических средств само по себе не свидетельствует о том, что Сухова не использовала их в вышеуказанных целях.

Исследовав представленные доказательства, суд верно указал, что доводы Суховой об относимости содержащейся в её мобильном телефоне переписки о распространении бутандиола опровергаются смысловым содержанием самой переписки.

При этом, суд верно указал, что обнаружение в ходе обыска в жилище Суховой наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона лишь подтверждает причастность Суховой к незаконному обороту наркотических средств. В то же время обнаружение в жилище Суховой 1,4-бутандиола в концентрации более 15% – прекурсора, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (Таблица II Список IV), само по себе об осуществлении Суховой 02.06.2022 сбыта именно бутандиола не свидетельствует.

Таким образом, всё изложенное свидетельствует о доказанности вины Суховой М.И. в объёме, указанном в приговоре, и соответственно о несостоятельности позиции осуждённой о её непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Довод осуждённой Суховой М.И. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, основано на предположениях и догадках следователя опровергается совокупностью указанных доказательств и не соответствует материалам дела, все юридически значимые обстоятельства в нём отражены и получили в приговоре верную правовую оценку.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Суховой М.И., квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Вывод суда о квалификации действий Суховой М.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, для переквалификации её действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ оснований не имелось.

При назначении наказания Суховой М.И. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

    Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

    Необходимость разрешения жилищного вопроса Суховой М.И. не является основанием для снижения назначенного наказания или назначения иного вида наказания.

    Выводы суда о возможных границах назначения наказания Суховой М.И., содержащие, по мнению автора апелляционного представления, противоречия, не повлияли на законность, обоснованность и справедливость назначенного ей наказания в пределах, допустимых ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Вопрос о необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ в апелляционном представлении прокурора не ставится.

Однако, суд постановил после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - вещества, содержащие наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), с упаковкой, бутылку и две стеклянные банки с 1,4-бутандиолом – уничтожить.

Данное решение суда в части уничтожения вышеуказанных вещественных доказательств является необоснованным, та как из материалов уголовного дела в отношении Суховой М.И. выделено уголовное дело № 122017800390000947 по факту сбыта ей наркотических средств неустановленным лицом, окончательное решение по которому в настоящее время не принято, при таких обстоятельствах уничтожение упомянутых выше вещественных доказательств является недопустимым, та как данные вещественные доказательства необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2023 года в отношении Суховой Марии Ивановны изменить: вещественные доказательства - вещества, содержащие наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), с упаковкой, бутылку и две стеклянные банки с 1,4-бутандиолом – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 122017800390000947.

    В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Суховой М.И. и адвоката Морозовой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи