Решение по делу № 8Г-1503/2023 [88-3603/2023] от 18.01.2023

№ 88-3603/2023

66RS0053-01-2021-003452-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2022 по иску индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича к Шашмурину Антону Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. – Плетневой А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Рожков К.В. (далее – ИП Рожков К.В.) обратился в суд с иском к Шашмурину А.В. о взыскании неосновательного обогащения 60 100 рублей, процентов 1 290 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 041 рубль 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2021 года и 26 марта 2021 года Рожков К.В. осуществил переводы денежных средств на карту Шашмурина А.В. на общую сумму 60 100 рублей во исполнение устной договоренности с последним о заключении договора об оказании услуг. Поскольку договор оказания услуг между сторонами не был заключен, на стороне Шашмурина А.В. возникло неосновательное обогащение.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Рожков К.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что фактическое отсутствие между сторонами письменного договора не свидетельствует об отсутствии оснований возникновения обязательства. Отмечает, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Считает, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Указывает, что Шашмурин А.В., получив предоплату за заказ, не исполнил его, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Отмечает, что направляя в адрес ответчика исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, он тем самым выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения обязательства по поставке металлоизделий от ответчика в его пользу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Плетневу А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 19 марта 2021 года и 26 марта 2021 года Рожков К.В. осуществил переводы денежных средств на банковскую карту Шашмурина А.В. на общую сумму 60 100 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сысертский» от 18 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шашмурина А.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие между ним и Шашмуриным А.В. устной договоренности об оказании ему ответчиком услуг. Поскольку услуги оказаны не были, ИП Рожков К.В. считает о возникновении на стороне Шашмурина А.В. неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие обязательства ИП Рожковым К.В. не подтверждено, Шашмуриным А.В. обстоятельства заключения договора оспариваются, при этом требований о взыскании предоплаты истцом не заявлено, учитывая обстоятельства наличия правоотношений истца и третьих лиц ИП Снигирева В.С., ООО «Уральский завод металлоизделий», которыми признаны обстоятельства выполнения работ по изготовлению металлоизделий для истца, в том числе частично в пределах оплаты, поступившей в пользу ответчика, и в связи с наличием трудовых отношений, суд первой инстанции счел заявленные ИП Рожковым К.В. требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец считал полученную без обязательства ответчиком сумму неосновательным обогащением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие договора и указания на назначение платежа истец не мог не знать об отсутствии обязательства в момент перевода денежных средств.

Также судами установлено, что фактически правоотношения возникли у истца с третьими лицами по факту изготовления заказа металлоконструкций, а Шашмурину А.В. денежные средства были перечислены, как работнику, в счёт исполнения заказа. При этом, разрешая спор, суды установили какие обязательства фактически были исполнены третьими лицами на сумму, перечисленную истцом ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие правоотношений истца и третьих лиц ИП Снигирева В.С., ООО «Уральский завод металлоизделий», суды правомерно не усмотрели возникновения на стороне Шашмурина А.В. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи