Решение по делу № 33-21624/2016 от 21.11.2016

Судья Харрасов Н.М.                    дело № 33-21624/2016

учет №134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2016 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Гильманова А.С., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Амирове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батыршина И.И. – Шаймарданова Р.И. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с Батыршина И.И. в пользу акционерного общества «НАСКО» материальный ущерб – 140 870 (Сто сорок тысяч восемьсот семьдесят) руб. 98 коп., и возврат государственной пошлины – 4017 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «НАСКО» обратилось в суд с иском к Батыршину И.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2015 в 17 часов 15 минут напротив дома №1а по улице Гагарина города Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «SCODA OCTAVIA», государственный регистрационный номер ...., под управлением Батыршина И.И., и марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хайруллиной Р.Р., принадлежащего Сайфуллину И.Р., в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет 140 870,98 руб.

29.04.2015 между Батыршиным И.И. и акционерным обществом «НАСКО» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис серии ..... Срок действия договора с 29.04.2015 по 28.04.2016.

Согласно распоряжению .... выплатил Сайфуллину И.Р. страховое возмещение с учётом износа – 140 870,98 руб.

Истец утверждает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Батыршина И.И., при этом последний в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 140 870,98 руб., возврат государственной пошлины – 4 017 руб.

Представитель акционерного общества «НАСКО» в судебное заседание по вызову суда не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, отметив также, что требования поддерживает по основаниям указанным в иске.

Ответчик Батыршин И.И. и его представитель иск не признали, оспаривая размер материального ущерба, определённый заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку не совпадает каталожный номер заменяемой запчасти глушителя, а также в акте осмотра отсутствует подпись собственника автомобиля Сайфуллина И.Р.

Третье лицо Сайфуллин И.Р. с иском согласился и пояснил, что автомобиль в настоящее время им отремонтирован. При осмотре автомобиля он присутствовал, при этом было выявлено множество скрытых дефектов. Денежных средств, выплаченных страховой компанией, было недостаточно для ремонта автомобиля.

Третье лицо Хайруллина Р.Р. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Батыршина И.И. – Шаймарданов Р.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта б части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 в 17 часов 15 минут напротив дома №1а по улице Гагарина города Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «SCODA OCTAVIA», государственный регистрационный номер ...., под управлением Батыршина И.И., и марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хайруллиной Р.Р., принадлежащего Сайфуллину И.Р., в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2015 Батыршин И.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 30.07.2015 Батыршин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 29.04.2015 между Батыршиным И.И. и акционерным обществом «НАСКО» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис серии ..... Срок действия договора с 29.04.2015 по 28.04.2016.

Согласно акту о страховом случае №АЛ048922 от 27.07.2015 и платежному поручению №2424 от 27.07.2015 акционерное общество «НАСКО», признав случай страховым, осуществило Сайфуллину И.Р. страховую выплату в размере 140870,98 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведёнными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований акционерного общества «НАСКО», и взыскания с Батыршина И.И. материального ущерба.

При этом суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в указанном размере в пользу страховой компании, возместившей этот ущерб Сайфуллину И.Р., наделяет истца правом регрессного требования к Батыршину И.И., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из размера ущерба, перечисленного страховщиком во исполнение обязательств Сайфуллину И.Р. на основании экспертного заключения №05-ан/07.15, представленного последним в качестве доказательства материального ущерба.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», представленного истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» является допустимым и относимым доказательством по делу, бесспорно свидетельствующем о размере материального ущерба, причиненного Сайфуллину И.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2015.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает предъявляемым требованиям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что квалификацию эксперта исследует только суд при оценке заключения.

Судебная коллегия учитывает, что указание подателя жалобы на то обстоятельство, что каталожный номер запасной части не совпадает, является голословным, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение данного довода, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено и материалами дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишён был возможности провести свою независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия повреждений заявленным обстоятельствам еще в ноябре 2015 года, после получения от истца требования о возмещении материального ущерба, однако данным правом не воспользовался, сославшись на то обстоятельство, что ждал обращение страховщика с требованием в суд (л.д. 65).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобилей (марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный номер .... рус), являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2015, заявленным обстоятельствам, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра вышеуказанные транспортные средства получили дополнительные повреждения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, необходимо также учитывать, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

При таких обстоятельствах данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Батыршина И.И. – Шаймарданова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи