Решение по делу № 22К-3701/2024 от 05.07.2024

Судья Толмачева А.Н.                            № 22-3701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         29 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Кононовича С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кононовича С.Н. в интересах потерпевшего ФИО4 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.05.2024 о возвращении заявителю жалобы в порядке 125 УПК РФ, поданной Кононович С.Н. в интересах Балашова Н.Н., для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Кононовича С.Н. в интересах потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Кононович С.Н. в интересах потерпевшего ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ФИО4 является потерпевшим по уголовному делу. 09.04.2024 следователем ФИО6 проведено следственное действие очная ставка между ФИО4 и обвиняемым ФИО5 В ходе очной ставки от потерпевшего ФИО4 поступило несколько ходатайств, которые в порядке ст. 121 УПК РФ следователем до сих пор не рассмотрены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ходатайству следователя в обеспечении исполнения приговора суда, а также обеспечении гражданского иска наложен арест на недвижимое имущество в виде многоэтажных гаражей, расположенное по адресу: <адрес> на 23 суток, то есть до 11.04.2024 и, несмотря на обращения с ходатайствами к следователю, последний не известил потерпевшего об исполнении требований суда по наложению ареста на недвижимое имущество в обеспечении иска. Просил признать действия и бездействие органов предварительного следствия в лице следователя СО по Первомайскому району СУ УМВД России ФИО6 незаконными и необоснованными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.05.2024 жалоба адвоката Кононовича С.Н. в интересах ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кононович С.Н. в интересах ФИО4 не согласен с вынесенным постановлением. Приводит в жалобе положения ст. ст. 6, 7, 123, 125 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что по смыслу закона на заявителя не возлагается обязанность прилагать к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайства, на которые не отреагировал следователь, а в самой жалобе содержится ходатайство об истребовании материалов уголовного дела. Указывает, что обзор судебной практики Верховного Суда РФ показал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ никакие представленные заявителем документы «ходатайства» не имеют для суда обязательного значения, судебное решение принимается после истребования, исследования, оценки материалов уголовного дела при проверки доводов жалобы. Просит отменить постановление, принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в следственном отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД Росси по г. Владивостоку находится уголовное дело, по которому потерпевший ФИО4 обратился к следователю с ходатайствами, которые не рассмотрены.

Вместе с тем, в жалобе не указана суть заявленных следователю ходатайств; к самой жалобе ходатайства не приложены, в связи с чем невозможно установить заявлялись ли ходатайства, подлежат ли рассмотрению и относятся ли к предмету обжалования ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что перечисленные обстоятельства препятствовали принятию судом решению вопроса о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что явилось основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Наличие ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием к истребованию материалов уголовного дела, поскольку в ходе предварительной подготовки суду не представилось возможным установить наличие предмета рассмотрения жалобы, в связи с чем для проверки доводов жалобы отсутствовала необходимость запрашивать материал дела.

Кроме того, возвращение жалобы не препятствует заявителю вновь обратится с жалобой после устранения недостатков, о чем обосновано указано в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2024 года о возвращении жалобы адвоката Кононовича С.Н. в интересах Балашова Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Кононовича С.Н. в интереса ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий                             Н.З. Гладких