Решение по делу № 12-479/2022 от 29.03.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022г.                                                                                          <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1000 рублей.

     В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-О.

           Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подписала и подала в суд ФИО2 Однако доказательства наличия у ФИО1 желания обжаловать постановление, которым он был привлечен к административной ответственности, а также намерения воспользоваться для этого помощью защитника, и наделения ФИО2 соответствующими полномочиями на подписание и подачу жалобы от его имени и в его интересах, в суд представлено не было. Соответственно ФИО2 не наделена полномочиями на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность рассмотрения судьей указанной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Прекратить производство по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                                                               Т.В. Анищенко