Решение по делу № 66а-2546/2021 от 11.05.2021

Дело № 66а-2546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 3а-136/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» на решение Орловского областного суда от
25 февраля 2021 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автобазис» (далее – Общество, ООО «Автобазис») обратилось в Орловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на
1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16848 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 16624596 рублей.

В подтверждение размера рыночной стоимости административный истец представил отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО «Премиум-оценка» ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве аренды земельного участка, утвержденная в размере 28340189, 28 рублей, выше рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты арендных платежей в большем размере.

Решением Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости 16624596 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2020 года. В удовлетворении требований ООО «Автобазис» о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов в размере 42000 рублей отказано.

С данным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать судебные расходы в полном объеме с административного ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение кадастровой стоимости на 30 % и более является значимым, выходит за пределы допустимого отклонения стоимостей и указывает на то, что понесенные стороной административного истца судебные расходы подлежат взысканию со стороны административного ответчика.

Представитель администрации города Орла направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без участия своего представителя не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость предоставленного административному истцу на праве аренды земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, согласно которому размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости участка, а также Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной.

Размер рыночной стоимости земельного участка суд определил на основании представленного административным истцом отчета об оценке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в частности договором аренды земли от 29 июля 2005 года № 7236, соглашением к нему от 5 марта 2010 года без номера и соглашением к договору от 8 августа 2011 года без номера), что ООО «Автобазис» совместно с ЗАО «ФрахтоФ» являются арендаторами спорного земельного участка, расположенного в г. Орел, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация и обслуживание производственной базы.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 года № 591 по состоянию на 1 января 2019 года и составила 28340189, 28 рублей.

В силу положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и представил отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО «Премиум-оценка» ФИО1

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит земельный участок и факторы, влияющие на его стоимость.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость спорного земельного участка, и сведений об его рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска с учетом выводов о размере рыночной стоимости, сделанных в отчете об оценке.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Доводов, по которым решение суда в данной части могло бы быть отменено, апелляционная жалоба административного истца не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Решение суда обжалуется Обществом в части распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Общество реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в аренде объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной Правительством Орловской области кадастровой стоимости на 41,3%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При этом соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера имущественной выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка, как базовой величины, применяемой для расчета размера арендной платы на указанный земельный участок, также обоснованно не позволило суду первой инстанции прийти в выводу от возможности возложения судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, и пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеют и не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не устанавливают диапазон отклонений рыночных цен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автобазис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)