Решение по делу № 7У-10022/2022 [77-4665/2022] от 02.08.2022

№ 77-4665/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   4 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Симаковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Тарасова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алешиной Ю.А. в интересах осужденного Тарасова Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении

ТАРАСОВА Дмитрия Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

10.11.2015 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

08.06.2017 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 07.12.2020 по отбытии наказания,

осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особо режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Тарасова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов Д.А. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Алешина Ю.А. выражает несогласие с судебными актами, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что следователем нарушены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку Тарасов Д.А. не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, признав осужденного виновным в совершении преступления, суд положил в основу приговора заключение эксперта № 382 от 17.02.2021 о виде и размере наркотика, которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку является неполным, противоречивым и не соответствует требованиям закона. В заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос о массе наркотического средства. В удовлетворении ходатайств осужденного о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано без удаления в совещательную комнату. Для восполнения неполноты проведенной экспертизы в судебное заседание были вызваны эксперт <данные изъяты> и специалист <данные изъяты> показания которых в приговоре изложены неточно, с искажением их смысла. Более того, их показания не восполняют полноты проведенной экспертизы и не отвечают на главный вопрос о массе наркотика.

В нарушение ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании постановления о назначении экспертизы, содержащего вопрос, на который экспертом так и не дан ответ, касающийся массы наркотического вещества; заключения эксперта; показаний эксперта <данные изъяты> и специалиста <данные изъяты> мотивируя тем, что «не указано достаточных оснований для проверки заявленных доказательств». Вместе с тем доказательства, которые просила исследовать сторона защиты, являются спорными, на них ссылается Тарасов Д.А. в своих жалобах, а показания эксперта и специалиста, которые изложены в приговоре неверно, требовали проверки на их соответствие протоколу судебного заседания, что было возможно сделать путем его прочтения судом второй инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции она просила приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста от 19.10.2021 года, в качестве дополнительного материала, подтверждающего доводы апелляционной жалобы Тарасова Д.А. о недопустимости заключения эксперта, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано, по причине того, что она, якобы, не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции, что является нарушением права Тарасова Д.А. на защиту, поскольку она вступила в дело уже на стадии обжалования приговора, в судебных заседаниях и на стадии предварительного следствия участия не принимала. При этом из заключения специалиста от 19.10.2021 прямо следует, что заключение эксперта № 382 от 17.02.2021 года не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства РФ, в том числу в силу наличия способа и возможности отделения наркотического средства от бумаги и определения именно его массы, а не массы вещества вместе с бумагой. В этой связи и на основании ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ она прилагает указанное заключение специалиста к своей кассационной жалобе.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

От государственного обвинителя Шараевой К.Х. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 17, 45, 46, 48, 123) в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Порядок реализации данного права определяется УПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, свое право на защиту обвиняемый может осуществлять лично либо с помощью защитника. При этом суд не выступает на стороне защиты или обвинения, не только разъясняет обвиняемому его права, но и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Указанные и другие требования УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Тарасов Д.А. хоть формально и признавал вину по предъявленному обвинению, тем не менее, фактически оспаривал размер наркотического средства, в связи с чем неоднократно заявлял ходатайства о проведении новых экспертиз, полагая, что экспертом его масса необоснованно определена с учетом веса бумаги.

Изложенное имело существенное значение, поскольку в соответствии со ст. 228 УК РФ уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта наступает лишь при его значительном размере. Более того, Тарасову Д.А. было инкриминировано приобретение наркотического средства в особо крупном размере, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, размер наркотического средства являлся одним из обстоятельств, подлежащих безусловному доказыванию, поскольку от его установления зависело наличие или отсутствие в действиях Тарасова Д.А. состава указанного преступления.

Несмотря на указанную позицию подсудимого о неправильном определении размера наркотического средства, его защитник - адвокат Васильева Н.А. эту линию защиты проигнорировала и профессиональную защиту осужденного не осуществила, указав в прениях, что Тарасов Д.А привлекается к ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228 УК РФ, свою вину признал в полном объеме. Фактически указанную квалификацию и наличие в его действиях данного состава преступления адвокат не оспаривала, доказанность размера наркотического средства под сомнение не ставила, что явно противоречило интересам осужденного.

Таким образом, адвокат занял по делу позицию вопреки воле Тарасова Д.А., не приняв мер к оказанию ему надлежащей юридической помощи, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ.

Суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение Тарасова Д.А. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не принял.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение проигнорировал, несмотря на многочисленные доводы апелляционных жалоб, в том числе самого осужденного о недоказанности размера наркотического средства.

Помимо этого, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О).

Вопреки этим требованиям, в апелляционном определении суд не привел содержание доводов апелляционных жалоб, имеющих существенной значение, в том числе об искажении в приговоре показаний специалиста и эксперта, никакой оценки им не дал, тем самым оставив их без проверки.

Нарушены судом второй инстанции и требования ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, судебная коллегия необоснованно проигнорировала объяснения защитника (не изложенные в протоколе судебного заседания, но имеющиеся в его аудиозаписи) об отсутствии объективной возможности представить данное заключение суду первой инстанции, поскольку она вступила в уголовное дело уже после постановления приговора, после чего и обратилась к специалисту.

Тем самым суд апелляционной инстанции уклонился от проверки и оценки мотивированных выводов специалиста, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, о том, что при проведении экспертизы наркотического средства экспертом не применена необходимая методика исследования, что и не позволило ему определить массу наркотического средства, содержащегося на поверхности бумаги.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке обжалуемых решений, доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от всесторонней, объективной и справедливой проверки законности и обоснованности обвинительного приговора, что искажает саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно, полно и всесторонне проверить представляемые сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о виновности Тарасова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении; в случае признания виновным, правильно квалифицировать его действия и решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Тарасову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 4 января 2023 года, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, а также имеющихся в материалах уголовного дела данных о его личности (согласно которым ранее он судим за совершение умышленных преступлений, соответственно, склонен к совершению преступлений), с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ и необходимости беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом в кратчайшие сроки.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении ТАРАСОВА Дмитрия Александровича отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Тарасову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 4 января 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи