Решение по делу № 8Г-9892/2022 [88-11727/2022] от 17.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №51RS0021-01-2021-002792-85	Дело № 88-11727/2022
№ 2-2278/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	04 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                              Шевчук Т.В.,

судей:                                    Чекрий Л.М., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/2021 по исковому заявлению Ревенко Ивана Александровича к Кошелькову Александру Владимировичу о возмещении убытков.

по кассационной жалобе Ревенко Ивана Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ревенко И.А. обратился в суд с иском к Кошелькову А.В., указав, что 28 июня 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик приобрел данную квартиру. Согласно условиям договора купли-продажи Кошельков А.В. принял на себя обязательство оплатить задолженность по коммунальным платежам в пределах срока исковой давности и при предъявлении иска ресурсоснабжающими организациями и организациями, обслуживающими данный дом, квартиру.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 июля 2018 года с Ревенко И.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 127 962,30 руб., пени – 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 926,31 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 1 729,85 руб..

Установленную решением суда сумму в размере 141 618, 46 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Впоследствии Ревенко И.А. представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика 98 741, 38 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мурманэнергосбыт».

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Ревенко И.А. к Кошелькову А.В. оставлены без удовлетворения, с Ревенко И.А. в пользу Кошелькова А.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб., Ревенко И.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 870,76 руб.

В кассационной жалобе Ревенко И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июня 2017 года между Ревенко И.А. (продавец) и Кошельковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить задолженность по коммунальным платежам в период срока исковой давности и при предъявления иска ресурсоснабжающими организациями и организациями обслуживающих данный дом, квартиру, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в полном объеме.

Право собственности Кошелькова А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 07 июля 2017 года.

Согласно справке формы 9 от 15 октября 2021 года в указанном жилом помещении Кошельков А.В. зарегистрирован с 10 октября 2017 года.

В уточненном исковом заявлении Ревенко И.А. ограничил период, за который подлежит взысканию днем регистрации право собственности ответчика.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1392/2018 частично удовлетворены исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Ревенко И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Ревенко И.А. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 127 962,30 руб., пени за просрочку платежей в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926,31 руб., всего взыскано 139 888,61 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1729,85 руб.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов с должника Ревенко И.А. взыскано и перечислено взыскателю АО «Мурманэнергосбыт» 101 697,95 руб., из которых 98771,64 руб. - в счет оплаты задолженности, 2926,31 руб. - в счет оплаты государственной пошлины.

На основании ответа АО «Мурманэнергосбыт» от 24 ноября 2021 года на запрос суда установлено, что на имя Кошелькова А.В. 07 июля 2017 года открыт лицевой счет № 0000230088259 для оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 223, 309, 310, 319, 391, 393, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений заключенного между сторонами договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ревенко И.А. требований.

При этом суд исходил из того, что в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между сторонами, не определен размер суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, период ее образования, лицо, которому покупатель обязан оплатить задолженность (продавцу или ресурсоснабжающей организации), конкретные сроки оплаты, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение об оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Приведенное условие договора не является соглашением о переводе долга, так как кредитором (АО «Мурманэнергосбыт») согласие на перевод долга предыдущим должником собственником квартиры Ревенко И.А. на нового собственника квартиры Кошелькова А.В. не давалось.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Ревенко И.А. о том, что Кошельков А.В. в спорный период времени являлся потребителем коммунальных услуг, был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, отклоенены судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда учетом достоверных сведений о регистрации Кошелькова А.В. в жилом помещении по месту жительства с 10 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ревенко И.А. в пользу Кошелькова А.В. 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствии указанной суммы необходимым критериям, принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Ревенко И.А. о том, что представленная ответчиком расписка о получении представителем адвокатом Королевым П.Л. денежных средств в качестве оплаты его услуг, является недопустимым доказательством, был также отклонен судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда как несостоятельный, с учетом заключенного между Кошельковым А.В. и адвокатом договора поручения на оказание юридической помощи, и документального подтверждения факта несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревенко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи