Решение от 08.10.2014 по делу № 2-1907/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-1907/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Ижановой А.А.,

с участием помощника прокурора Кобзарь А.А.,

истца Ивановой Е.В., представителей ответчика ОАО «НЦЗ»
Белоновской Ю.В., Гонтарь Т.М., Нестеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Новотроицкий цементный завод» (далее ОАО «НЦЗ») о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «НЦЗ» на основании приказа о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ года. По соглашению с работодателем совершались ее переводы с одного рабочего места на другое. Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность контролера
контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> разряда контрольно­-пропускной службы Службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно был издан Приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности и штата № от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение данного приказа издан приказ о сокращении численности или штата ОАО «НЦЗ» № от
ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекратили трудовые отношения в связи с сокращением численности или штата работников. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой запрещается увольнение одинокой матери, которая воспитывает ребенка в возрасте до <данные изъяты> лет. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> лет. Брак между ней и отцом ребенка расторгнут, алименты на его содержание он не выплачивает. Иного дохода кроме заработной платы она не имела. Кроме того, при увольнении нарушены положения Коллективного договора между работодателем и работниками ОАО «НЦЗ» на 2012-2015 годы, в частности, работодатель не предпринял всех мер по сохранению ее рабочего места. Он не отказался от функций, которые она выполняла, а передал их третьему лицу - охранной фирме. Согласно п. 2.5. приложение № 1 к коллективному договору, увольнение по сокращению допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия на другую работу, Ей должны были предложить свободные вакансии, в частности, вакансию главного специалиста Службы безопасности. К ней была применена процедура сокращения штата, а не процедура сокращения численности, в связи с чем, в отношении нее не применено преимущественное право, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. На день ее увольнения в штатном расписании ОАО «НЦЗ» имелись <данные изъяты> единицы контролера КПП КПС СБ. Численность контролеров КПП КПС СБ на момент сокращении было
<данные изъяты> единиц, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 - исключено <данные изъяты> единицы, п.6 - исключены <данные изъяты> единицы, т.е. осталось еще <данные изъяты> штатных единиц, ей не были предложены.

Просила суд восстановить ее на работе в ОАО «НЦЗ» в должности контролера контрольно­пропускного пункта <данные изъяты> разряда
контрольно-пропускной службы Службы безопасности.

Истец Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснила, что она не обращалась в суд по вопросу взыскания алиментов, так как в устной форме между нею и бывшим мужем достигнуто соглашение о том, что все нажитое в период брака имущество включая квартиру остается у нее, а она не предъявляет иск о взыскании алиментов. Бывший супруг никакой материальной помощи ей не оказывает. Ее заработная плата была единственным источником дохода ее и сына. Просила суд восстановить ее на работе.

Представитель ответчика ОАО «НЦЗ» Белоновская Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что Иванова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в открытом акционерном обществе «Новотроицкий цементный завод». Первоначально, истец по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учеником машиниста сырьевых мельниц в цех обжига, затем неоднократно переводилась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. переведена на неопределенный срок контролером контрольно-пропускного пункта
<данные изъяты> разряда контрольно-пропускной службы СБ. ДД.ММ.ГГГГ
Иванова Е.В. уволена в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считаем, что увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено правомерно, с соблюдением требований трудового законодательства РФ.

ОАО «НЦЗ» произведено сокращение целого структурного подразделения – контрольно-пропускной службы (КПС), то есть всех штатных единиц по всем должностям данного подразделения. Оснований применять положения о преимущественном праве на оставление
Ивановой Е.В. на работе по ст. 179 Трудового кодекса у ответчика не было.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.В. было вручено лично, под роспись уведомление № 5 «О расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата Общества». В соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса РФ, в период проведения мероприятия по сокращению
(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) истцу предлагались вакантные должности, в соответствии с имеющейся квалификацией и состоянием здоровья.

Дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена со списком вакансий г. Новотроицка. От всех предложенных вакансий Иванова Е.В. отказалась.

После проведения всех предусмотренных законодательством процедур, по истечении 2-хмесячного срока с момента предупреждения работника о предстоящем сокращении штата или численности, Иванова Е.В. была уволена по п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Иванова Е.В. не является одинокой матерью по смыслу п.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ. Согласно имеющимся данным, Иванова Е.В. до настоящего времени совместно проживает и ведет общее хозяйство с И.А.Ю., который также является работником ОАО «НЦЗ» - машинист вращающихся и шахтных печей цеха обжига. Факт надлежащего содержания ребенка его отцом - И.А.Ю. подтверждает и то обстоятельство, что истец Иванова Е.В. никогда не обращалась в судебные органы с вопросом о взыскании алиментов на содержание ребенка. В бухгалтерию ОАО «НЦЗ» не поступал исполнительный лист на удержание с заработной платы И.А.Ю. алиментов на содержание ребенка. Кроме того, истцом не сообщалось работодателю о наличии расторгнутых брачных отношений между ней и супругом. При заполнении ДД.ММ.ГГГГ личного листка по учету кадров, Иванова Е.В. сама указала свое семейное положение: «<данные изъяты> Муж - И.А.Ю.». Принятие решений о заключении тех или иных договоров, в том числе о передаче части не основных функций предприятия специализированной организации, а также о сокращении численности штата является прерогативой исполнительных органов Общества. Также истцом неправильно истолкован п.2.5. Коллективного договоров ОАО «НЦЗ». Иванова Е.В. ошибочно полагает, что на основании данного пункта, ей должна была быть предложена вакансия главного специалиста службы безопасности. Однако, Иванова Е.В. не обладает соответствующей квалификацией для занятия иной вакантной должности. Согласно должностной инструкции главного специалиста службы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование -экономическое или юридическое, и стаж работы на руководящих должностях в правоохранительных органах не менее 5 лет. Данным требованиям истец не соответствует. Просила в иске отказать.

Представители ответчика Гонтарь Т.М. и Нестерова Т.В. возражали против удовлетворения иска, поддержали пояснения Белоновской Ю.В. Также пояснили, что Иванова Е.В. не сообщала работодателю о том, что ее брак расторгнут. Все ДД.ММ.ГГГГ ее супруг забирал истицу с работы вместе с ребенком, что видели все работники завода. Супруг истицы работает в ОАО «НЦЗ», положительно характеризуется, от воспитания ребенка не уклоняется. Иванова Е.В. не является одинокой матерью.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать,приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № принята на работу в цех обжига, сырьевое отделение учеником машиниста сырьевых мельниц на неопределенный срок с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Впоследствии она неоднократно переводилась на другие места работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. переведена на неопределенный срок контролером контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> разряда контрольно-пропускной службы Службы безопасности (КПС СБ) (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. уволена приказом № в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.57).

Согласно штатного расписания службы безопасности ОАО «НЦЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ее состав входит подразделение – контрольно-пропускная служба (КПС), состоящей из одной единицы начальника КПС, <данные изъяты> единицы инспектора, <данные изъяты> единиц контролеров
контрольно-пропускного пункта (КПП) <данные изъяты> разряда, <данные изъяты> единиц ведущих контролеров КПП <данные изъяты> разряда (л.д.59).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации численности персонала, исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатных структурных подразделений следующие вакантные единицы:
<данные изъяты> единица электрогазосварщика (занятого на резке и ручной сварке)
<данные изъяты> разряда, участок по ремонту автомобилей и спецтехники АТЦ, <данные изъяты> единицы контролера контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> разряда КПС СБ (л.д.60).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатные расписания» исключены из штатных расписаний структурных подразделений с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> единицы контролера
контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> разряда КПС СБ (л.д.62).

С целью повышения эффективности работы предприятия, уменьшения численности персонала, в связи с обеспечением безопасности и сохранности имущества завода охранным предприятием издан приказ № от
ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности и штата», которым с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание службы безопасности (СБ) включены: <данные изъяты> единица главного специалиста,
<данные изъяты> единица инспектора, <данные изъяты> единицы ведущего специалиста, исключены из штатного расписания СБ с ДД.ММ.ГГГГ вакантные единицы: <данные изъяты> единица ведущего специалиста ОЭБ, <данные изъяты> единица начальника контрольно-пропускной службы (КПС), <данные изъяты> единица инспектора КПС, <данные изъяты> единицы старшего контролера контрольно-пропускного пункта КПС, <данные изъяты> единицы контролеров контрольно-пропускного пункта КПС. Сокращены из штатного расписания КПС СБ профессия контролера контрольно-пропускного пункта в количестве
<данные изъяты> единиц ДД.ММ.ГГГГ года. Исключены из организационной структуры управления службы безопасности: отдел экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года, контрольно-пропускная служба с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности или штата ОАО «НЦЗ» которым сокращены по истечении двухмесячного срока с момента уведомления о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового договора Российской Федерации контролеры контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> разряда контрольно-пропускной службы Иванова Е.В. и
Ш.И.В. (л.д.72-73)

Иванова Е.В. ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления(л.д.74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в штатное расписание» исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания СБ, КПС вакантная единица контролера контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> разряда.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КПС СБ в подразделении КПС осталась только одна единица контролера КПП
<данные изъяты> разряда, занятая истцом и подлежащая сокращению с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штатным расписанием СБ (л.д.71).

При таких обстоятельствах, доводы Ивановой Е.В. о том, что кроме ее единицы оставались еще <данные изъяты> вакансий контролеров контрольно-пропускного пункта КПС СБ, которые ей не предложили, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Вышеназванными документами опровергается довод истца о том, что к ней должна быть применена процедура преимущественного права на оставление на работе, предусмотренная ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В условиях полного исключения из структуры службы безопасности контрольно-пропускной службы, отсутствия работников оставленных на работе на должности контролера КПП КПС СБ, возможности сравнивать квалификацию и производительность труда истца с иными работниками у работодателя не имелось.

Иванова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена под роспись об увольнении в связи с сокращением штатной единицы контролера контрольно-пропускного пункта в связи с проведением мероприятий по сокращению работников
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2 ч.1 ст.81, ст.ст.178, 179, 180, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомление № (л.д.75).

В материалах дела имеются списки вакансий по г.Новотроицку на ДД.ММ.ГГГГ года, и на ДД.ММ.ГГГГ с которыми Иванова Е.В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.77-90, 91-105).

В соответствии с предложением № от ДД.ММ.ГГГГ
Ивановой Е.В. предложена вакантная должность лаборанта химического анализа <данные изъяты> разряда, от которой истец отказалась (л.д.76).

Предложением № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.В. предложены вакантные должности в связи с сокращением численности и штата: бухгалтер <данные изъяты> категории столовой, кассир столовой, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. С должностными инструкциями кассира и бухгалтера <данные изъяты> категории она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, после чего собственноручно указала, что отказывается от предложенных вакансий (л.д.106).

Истцу была предложена должность специалиста 1 категории ОМТС (временно на время отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет К.С.С.), что подтверждается предложением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). С данным предложением и должностной инструкцией специалиста <данные изъяты> категории она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Ивановой Е.В. предложением № от ДД.ММ.ГГГГ повторно предложена должность специалиста <данные изъяты> категории ОМТС (временно на время отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет К.С.С.). С данным предложением она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

В материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ
«О предоставлении заявления о переводе на должность специалиста
<данные изъяты> категории ОМТС», которым Иванову Е.В. просят явиться в отдел кадров ОАО «НЦЗ» ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов и предоставить заявление о переводе на должность специалиста <данные изъяты> категории ОМТС на время отпуска по беременности и родам. Уведомление Иванова Е.В. получила
ДД.ММ.ГГГГ года, от вакансии отказалась.

Таким образом, работодателем истцу были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца.

Истец полагала, что ей в нарушение закона и п.2.5.11. коллективного договора не была предложена вакансия главного специалиста СБ.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, так как согласно п.1.3 должностной инструкции главного специалиста СБ, на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономическое или юридическое) и стаж работы на руководящих должностях в правоохранительных органах не менее 5 лет.

Истец в судебном заседании не отрицала, что у нее отсутствует высшее образование, она учится в институте на третьем курсе.

Указание в коллективном договоре на необходимость при сокращении численности или штата предлагать работнику все вакансии, без фразы: «соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья», не означает, что истцу должны быть предложены должности не соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, так как это противоречило бы Трудовому кодексу Российской Федерации.

Следовательно, ответчик правомерно не предложил истцу вакансию главного специалиста СБ.

Довод Ивановой Е.В. о том, что в КПС имелись три работницы, находящиеся в декрете, их вакансии не должны были сокращать и должны были предложить истцу, не соответствует закону. В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предложение временных вакансий не предусмотрено, это является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, работодатель исключил из штата все должности, включая должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, возможности предложить эти вакансии истцу у ОАО «НЦЗ» не было.

В материалах дела имеется уведомление профсоюзного комитета о сокращении Ивановой Е.В. и Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении в тот же день.

В материалах дела имеется ответ профсоюзного комитета ОАО «НЦЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Иванова Е.В. и Ш.И.В. не являются членами профсоюза, в связи с чем, комитет не может дать мотивированного мнения.

Как указано в пункте 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно сведениям об высвобождаемых работниках, направленных ответчиком в Центр занятости населения города Новотроицка, ОАО «НЦЗ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о высвобождении в связи с сокращением штатов, в том числе и Ивановой Е.В., контролера контрольно-пропускного пункта
КПС СБ.

Таким образом, процедура сокращения численности или штата ответчиком проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений судом не установлено.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что она является одинокой матерью.

Так, выпиской из решения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что брак, зарегистрированный между Ивановым А.Ю. и Ивановой (С) Е.В., имеющих одного несовершеннолетнего ребенка, расторгнут.

Согласно свидетельству о рождении № И.Д.А. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются И.А.Ю. и
Иванова Е.В.

И.А.Ю. работает в ОАО «НЦЗ» машинистом (обжигальщиком) вращающихся и шахтных печей цеха обжига с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой (л.д.128).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, в бухгалтерию ОАО «НЦЗ» не поступал на исполнение судебный приказ о взыскании алиментов с Иванова А.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.129).

Согласно справкам о среднем доходе Иванова А.Ю., его средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.130-134).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Иванов А.Ю. суду показал, что материальной помощи истцу не оказывает, в связи с тем, что между ними достигнута в устной форме договоренность, что он оставляет жене и ребенку все нажитое совместно имущество – кухонный гарнитур, мягкий уголок, спальный гарнитур, теле-видео аппаратуру, бытовую технику, квартиру, а истец не предъявляет иск о взыскании алиментов. Он воспитанием сына не занимается, последний раз видел сына <данные изъяты> месяца назад. Уклоняется от выполнения родительских обязанностей. Однако полагал, что оснований для лишения его родительских прав в отношении сына не имеется.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Соглашения, соответствующего требованиям ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации, между истцом и ее бывшим супругом не заключалось.

Таким образом, истец не лишена права на взыскание с бывшего супруга И.А.Ю. алиментов на содержание сына, данное требование в силу закона не связано с вопросом раздела совместно нажитого имущества.

Показания свидетелей С.Т.М. и Б.Л.Н. – соседей истца о том, истица с бывшим мужем совместно не проживает и не ведет общего хозяйства, не свидетельствуют о том, что И.А.Ю. уклоняется от воспитания и содержания сына.

При таких обстоятельствах, оснований для признания истца одинокой матерью у суда нет, не было таких оснований и у работодателя, с учетом того, что при заполнении ДД.ММ.ГГГГ листка учета кадров, Иванова Е.В. собственноручно указала свое семейное положение: «<данные изъяты>. Муж - Иванов А. Ю.». Доказательств уведомления работодателя об изменении своего семейного положения, истец не представила.

Ссылка истца на то, что работодателем в нарушение коллективного договора принято решение о сокращении собственной
контрольно-пропускной службы и заключено соглашение со сторонней организацией, несостоятельна.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",... исходя из содержания статьи 8,части 1 статьи 34,частей 1и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом…

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сокращение численности работников или штата КПС СБ ОАО «НЦЗ» действительно (реально) имело место; у работодателя не имелось оснований сравнивать квалификацию и производительность труда истца с иными работниками на основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения всех работников контрольно-пропускной службы; Иванова Е.В. заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников; при рассмотрении вопроса об увольнении работника уведомлялась профсоюзная организация; Иванову Е.В. невозможно было перевести на другую работу, в связи с отсутствием ее согласия занять имевшиеся вакантные должности соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья; к категории лиц, которые не могут быть сокращены в силу закона, истец не относится; процедура увольнения работодателем не нарушена.

Таким образом, исковые требования Ивановой Е.В. о восстановлении на работе в ОАО «НЦЗ» в должности контролера КПП КПС СБ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.10.2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.01.2015 ░░░░.