Решение по делу № 11-21/2024 от 29.05.2024

Дело № 11-21/2024

25MS0072-01-2019-001496-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский                                                                                                     01 июля 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Кумыкова Р.Х. задолженности по кредитной карте и судебных расходов с частной жалобой должника КУМЫКОВА Р.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14 февраля 2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1792/2019 от 11.12.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 11.12.2019 г. № 2-1792/2019 с Кумыкова Р.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280567 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рубля 84 копейки, а всего 283570 рублей 61 копейка.

06.02.2024 г. должником Кумыковым Р.Х. мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края поданы возражения об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14.02.2024 г. возражения Кумыкова Р.Х. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока были возвращены.

Должник Кумыков Р.Х. не согласился с данным определением, обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14.02.2024 г., в которой просит отменить определение мирового судьи от 14.02.2024 г., а также судебный приказ от 11.12.2019 г. № 2-1792/2019.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель Кумыков Р.Х. указал о том, что он не получал копию судебного приказа № 2-1792/2019 по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, пер. Зареченский, <адрес>, поскольку он постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Также суд не принял во внимание, что кредитный договор был заключён по месту его пребывания в Московской области, г. Видное. При получении кредита им были предоставлены банку все сведения, в том числе и о месте регистрации. О том, что в отношении него вынесен судебный приказ, он узнал в феврале 2024 года из информации на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений от должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К этим доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Кумыкова Р.Х. задолженности по кредитной карте, в подтверждение обоснованности предъявленных требований взыскателем были представлены копии документов, в том числе, копия заявления Кумыкова Р.Х. на получение кредитной карты от 16.11.2016 г., в котором указан адрес проживания Кумыкова Р.Х. – <адрес>, и указан адрес регистрации Кумыкова Р.Х. – <адрес>.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй – четвёртой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить возражения на судебный приказ.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями на судебный приказ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако приведённые нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции учтены не были, суд не установил юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для решения указанного вопроса.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 11.12.2019 года мировым судьей направлена должнику Кумыкову Р.Х. 12.12.2019 года (справочный лист на обороте обложки гражданского дела).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо Кумыкову Р.Х. принято в отделении связи 13.12.2019 г., вручено адресату 17.12.2019 г.

Вместе с тем, сведений о том, по какому адресу направлена копия судебного приказа должнику Кумыкову Р.Х., в материалах дела не имеется. Почтовое уведомление о получении копии судебного приказа Кумыковым Р.Х. в материалах дела отсутствует.

При этом, в заявлении ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа указан адрес места жительства Кумыкова Р.Х. – <адрес>, а согласно представленной заявителем копии свидетельства № о регистрации по месту пребывания, он с 11.04.2018 г. по 07.04.2021 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При этом, на момент получения кредита Кумыковым Р.Х. он фактически проживал по адресу: <адрес>, о чём им было указано в заявлении на получение кредитной карты.

Сведений о том, что Кумыков Р.Х. в период вынесения судебного приказа фактически проживал по указанному представителем взыскателя – ПАО Сбербанк адресу: <адрес>, в материалах дела нет.

Подавая заявление о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа, должником Кумыковым Р.Х. указан адрес своего проживания: <адрес>.

Таким образом, с 2016 года по настоящее время должник Кумыков Р.Х. проживает в <адрес>.

При отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ судом не было учтено то, что в материалах дела не имеется сведений о получении должником Кумыковым Р.Х. копии судебного приказа либо о его уклонении от получения направленной ему копии судебного приказа, в том числе о его осведомленности относительно наличия судебного приказа до даты, указанной заявителем в заявлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа заявитель Кумыков Р.Х. надлежащим образом извещён не был.

Копию судебного приказа Кумыков Р.Х. также не получал и был лишён возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Довод частной жалобы должника Кумыкова Р.Х., что суд первой инстанции неверно истолковал указание им на опубликование информации на сайте ФССП в ноябре 2023 года об исполнительном производстве как фактическое получение им этой информации именно в ноябре 2023 года заслуживает внимания, так как не опровергается иными доказательствами.

Учитывая довод заявителя Кумыкова Р.Х. о том, что ему стало известно о вынесенном в отношении него судебном приказе в феврале 2024 года, у суда отсутствуют основания для безусловного вывода, что возражения на судебный приказ поданы должником с пропуском срока, установленного для его обжалования.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя о неполучении им копии судебного приказа ввиду нарушения требований статьи 128 ГПК РФ о направлении должнику копии судебного приказа по адресу регистрации должника по месту пребывания.

С учётом приведённых обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14 февраля 2024 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14.02.2024 г. подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края для нового рассмотрения заявления должника Кумыкова Р.Х. об отмене судебного приказа № 2-1792/2019 от 11.12.2019 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

Поэтому частная жалоба заявителя Кумыкова Р.Х. на данное определение мирового судьи подлежит удовлетворению. Вместе с тем, частная жалоба Кумыкова Р.Х. подлежит удовлетворению частично, поскольку требование заявителя об отмене судебного приказа № 2-1792/2019 от 11.12.2019 года судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как разрешение данного вопроса подлежит мировым судьёй при новом рассмотрении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу должника КУМЫКОВА Р.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14.02.2024 года о возврате возражений должника на судебный приказ № 2-1792/2019 от 11.12.2019 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кумыкова Р.Х. задолженности по кредитной карте и судебных расходов – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14.02.2024 года о возврате возражений должника на судебный приказ № 2-1792/2019 от 11.12.2019 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кумыкова Р.Х. задолженности по кредитной карте и судебных расходов – отменить, а гражданское дело № 2-1792/2019 направить мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края для нового рассмотрения заявления должника Кумыкова Р.Х. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                Д.Г. Комов