Решение по делу № 2-3433/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-3433/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 ноября 2014 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подина А. Ю. к ООО «Винтер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение срока выплат, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Подин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Винтер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. Далее истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 231399,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47781,56 руб., заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 24573,24 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12224,71 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 629,35 руб. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности помощник юриста. С января 2014 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен полный расчет.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Саркисов Л.В. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам изложенным в письменном возражении на иск (л.д.№), ссылаясь на то, что истец был принят на работу в ООО «Винтер» на должность курьера, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата исходя из размера оклада 20000 руб., в должности <данные изъяты> истец не работал, трудовой договор с ним не заключался.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Подин А.Ю. принят на работу в ООО «Винтер» с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощник юриста с окладом 40000 руб. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Подин А.Ю. был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д№).

Из штатного расписания ООО «Винтер» действующего на период ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в организации имеется должность помощник юриста с окладом 15000 – 20000 руб. – 1 шт. ед., должность курьер с окладом 15000 – 20000 руб. – 1 шт. ед. (л.д.№).

Из штатного расписания ООО «Винтер», действующего на период ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в организации имеется должность помощник юриста с окладом 15000 – 20000 руб. – 1 шт. ед., должность курьер с окладом 15000 – 20000 руб. – 1 шт. ед. (л.д.№).

По утверждению ответчика истец был принят на работу в ООО «Винтер» на должность курьера с окладом согласно штатному расписанию.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены:

- штатная расстановка организации, согласно которой Подин А.Ю. замещал должность курьера (л.д.№);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Шишковой И.В. на работу в ООО «Винтер» на должность <данные изъяты> с окладом 20000 руб. (л.д.№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебного отпуска на имя <данные изъяты> ООО «Винтер» от курьера Подина А.Ю. (л.д.№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска на имя <данные изъяты> ООО «Винтер» от курьера Подина А.Ю. (л.д.№);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подин А.Ю. был уволен с должности <данные изъяты>

Также ответчик ссылается на то, что должность <данные изъяты> была замещена работником Шишковой И.В., которая работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение довода ответчика были допрошены свидетели Баширян Э.С., Красников А.В., Шишкова И.В., Шендрик О.В.

Свидетель Баширян Э.С. в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Винтер» генеральным директором, в штатном расписании организации была предусмотрена должность юриста - 2 штатные единицы, должность помощника юриста предусмотрена не была, истец был принят на работу на должность курьера, с истцом был оформлен трудовой договор который он подписал, оклад истцу был установлен в размере 25000 руб., был издан приказ о приеме работника на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись, ежемесячно истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме. В должностные обязанности истца входило: забирать корреспонденцию, отвозить документы в банк, в налоговую инспекцию. Трудовой договор с истцом в должности помощника юриста он не подписывал. Доверенность, подписанная им, выдавалась истцу для представления интересов организации. Заработная плата выдавалась работникам по платежной ведомости.

Свидетель Красников А.В. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Винтер» руководителем юридического отдела, по результатам собеседования истец был принят на работу в ООО «Винтер» на должность курьера, оформлением трудового договора с истцом занимался отдел кадров. В обязанности курьера входило: выполнять поручения юридического отдела, доставлять и забирать документы из налоговой инспекции и т.д. При этом истцу была выдана доверенность для представления интересов организации. Должность помощника юриста в организации замещает Шишкова И.В., она помогает ему заключать договора, делать запросы, отвечать на телефонные звонки. Оклад помощника юриста составляет 35000 руб., оклад курьера составляет 25000 руб. Перед увольнением истец подошел к нему и спросил, нельзя ли сделать запись в трудовой книжке о том, что он, Подин А.Ю., работал в должности помощника юриста для дальнейшего карьерного роста.

Свидетель Шишкова И.В. в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Винтер» помощником юриста с окладом 20000 руб., непосредственным ее руководителем был Красников А.В., в ее должностные обязанности входит: составление, регистрация документов, выдача доверенностей, в организации имеется должностная инструкция помощника юриста, однако свои должностные обязанности она не помнит, по какой должности выполнял работу истец она не помнит, но истец выполнял курьерские функции. Заработная плата в организации выдается по платежной ведомости.

Свидетель Шендрик О.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Винтер» <данные изъяты>, истец был допущен к работе и выполнял обязанности <данные изъяты>. Когда она была принята на работу, истец подошел к ней и попросил копию трудового договора и приказа, ссылаясь на то, что ему не выдали данные документы при приеме на работу. Она подняла личное дело истца, убедилась, что ему не выдались документы, сделала ксерокопию с трудового договора, с приказа о приме на работу работника и отдала истцу. В данный момент в личном деле истца имеются приказ о приме истца на работу, трудовой договор с подписью истца, однако трудовой договор не тот, который ранее был заключен с истцом. Должностной оклад <данные изъяты> составляет 20000 руб., оклад <данные изъяты> – 20000 руб. Истец подал заявление об увольнении, подписал заявление у руководителя юридического отдела, получил трудовую книжку, расписался за ее получение. Запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении вносила она, при этом истец обратился к ней с просьбой сделать запись в трудовой книжке о том, что истец работал в должности <данные изъяты>, при этом сообщил, что данный вопрос согласован с руководством.

Между тем ответчиком не представлен суду трудовой договор, который был бы заключен с истцом, по условиям которого истец принимался для выполнения работы в должности курьера. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу в ООО «Винтер» на должность курьера.

Вместе с тем, из приказа о приеме Подина А.Ю. на работу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Винтер» на должность помощника юриста с окладом 40000 руб.

Согласно п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Подиным А.Ю. и ООО «Винтер», истец принимается к работодателю для выполнения работы в должности помощника юриста с окладом 40000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что при приеме на работу его под роспись ознакомили с должностными обязанностями <данные изъяты>, у него была разъездная работа, он ездил в налоговую инспекцию, составлял и подавал документы, для выполнения трудовой функции ему выдавались доверенности для представления интересов Общества.

В материалах дела представлены доверенности выданные ООО «Винтер» на имя Подина А.Ю. для представления интересов Общества (л.д.№).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В трудовую книжку истца были внесены следующие сведения о работе в ООО «Винтер»: внесена запись за № ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность помощник юриста на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № внесена запись за № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.№).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что соглашения между Подиным А.Ю. и ООО «Винтер» об исполнении истцом работы по должности курьера не заключалось.

Доказательств, свидетельствующих о переводе истца на работу по должности курьера, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Винтер» не заключался, к работе по должности <данные изъяты> истец не допускался, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей Баширяна Э.С., Красникова А.В., Шишковой И.В., Шендрик О.В. нельзя признать достоверными, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не согласуются между собой и опровергаются представленными по делу доказательствами. При этом суд принимает во внимание показания Шендрик О.В., что в данный момент в личном деле истца имеются приказ о приме истца на работу, трудовой договор с подписью истца, однако данные документы ответчиком представлены не были.

Из приказа о приеме Подина А.Ю. на работу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Винтер» на должность помощника юриста с окладом 40000 руб.

Также указанный размер заработной платы подтверждается условиями трудового договора об оплате труда работника, заключенным между сторонами.

Дополнительных соглашений об оплате труда работника сторонами не заключалось.

Суд исходит из того, что трудовой договор был заключен сторонами на согласованных ими условиях, поскольку, подписав договор, стороны согласились с определенными сторонами условиями трудового договора.

При таких данных суд считает, что заработная плата истца составляла в размере 40000 руб. в месяц. Иных доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что заработная плата истца составляла 20000 руб., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что условия трудового договора по оплате труда работника в указанном ответчиком размере были установлены соглашением сторон в письменном виде суду не представлено.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера оклада 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 20000 руб.

Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за спорный период, суду не представлено.

Задолженность по заработной плате составит: за ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., за 13 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ – 31 399 руб. 14 коп. (40000 руб. : 19 раб. дней х 13 раб. дней = 31 399,14 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 399 руб. 14 коп. (40000 руб. х 5 месяцев + 31 399,14 руб. = 231 399,14 руб.), без учета удержания налога.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, принимая во внимание среднедневной заработок работника в размере 1 360,54 руб. (40000 руб. : 29,4 = 1 360,54 руб.), приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию за 33,6 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 47 781 руб. 56 коп. (1 360,54 руб. х 35 кал. дней = 47 781,56 руб.).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы и иных сумм при увольнении в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Банка России размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ за 262 календарных дня задержки в размере 2 882 руб. 00 коп. (40 000 руб. Х 8,25 % : 300 Х 262 дня = 2 882 руб.); за ДД.ММ.ГГГГ за 234 календарных дня задержки в размере 2 574 руб. 00 коп. (40 000 руб. Х 8,25 % : 300 Х 234 дня = 2 574 руб.); за ДД.ММ.ГГГГ за 203 календарных дня задержки в размере 2 233 руб. 00 коп. (40 000 руб. Х 8,25 % : 300 Х 203 дня = 2 233 руб.); за ДД.ММ.ГГГГ за 173 календарных дня задержки в размере 1 903 руб. 00 коп. (40 000 руб. Х 8,25 % : 300 Х 173 дня = 1 903 руб.); за ДД.ММ.ГГГГ за 142 календарных дня задержки в размере 1 562 руб. 00 коп. (40 000 руб. Х 8,25 % : 300 Х 142 дня = 1 562 руб.); за ДД.ММ.ГГГГ за 124 календарных дня задержки в размере 1 070 руб. 71 коп. (40 000 руб. Х 8,25 % : 300 Х 124 дня = 1070,71 руб.); компенсации за отпуск за 124 календарных дней в размере 1 629 руб. 35 коп. (47781,56 руб. Х 8,25 % : 300 Х 124 дня = 1 629,35 руб.), а всего – 13854 руб. 06 коп. (2 882 руб. + 2 574 руб. + 2 233 руб. + 1903 руб. + 1562 руб. + 1070,71 руб. + 1629,35 руб. = 13854,06 руб.).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из книги учета движения трудовых книжек усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудового договора трудовая книжка Подину А.Ю. выдана, о чем имеется расписка Подина А.Ю. в получении трудовой книжки. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 60 000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая сумму в размере 60 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были понесены расходы в связи с рассмотрение дела, суду не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на проезд не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующие о том, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с его явкой в суд, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 330 руб. 34 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Винтер» в пользу Подина А. Ю. задолженность по заработной плате в размере 231 399 рублей 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47781 рубль 56 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13854 рубля 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего – 298034 (двести девяносто восемь тысяч тридцать четыре) рубля 76 коп.

Взыскать с ООО «Винтер» государственную пошлину в размере 6 330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей 34 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 года