Решение по делу № 33-5374/2023 от 03.03.2023

дело № 33-5374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3724/2022 (УИД: 66RS0004-01-2022-002454-89) по иску Вахтиной Ольги Алексеевны к Михеевой Марине Владимировне о признании перепланировки и переустройства незаконными, ликвидации санузла;

по апелляционной жалобе ответчика Михеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Михеевой М.В., её представителя Шумило О.В., третьих лиц Тороповой С.П., Шандра Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения истца Вахтиной О.А., третьего лица Вахтина А.А., судебная коллегия

установила:

Вахтина О.А., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее – Квартира 1), обратилась в суд с иском к Михеевой М.В., владеющей на праве собственности вышерасположенной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее – Квартира 7), в котором, после уточнения исковых требований, просила признать незаконными перепланировку и переустройство Квартиры № 7 в виде создания санузла с унитазом, расположенного над жилой комнатой Квартиры 1, а также возложить на ответчика обязанность привести Квартиру 7 в первоначальное состояние путем ликвидации санузла и демонтажа унитаза.

Ответчик Михеева М.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности. Указала, что оборудование в Квартире 7 санузла с унитазом согласовано в установленном порядке с органом местного самоуправления. Расположение санузла с унитазом над жилой комнатой в Квартире 1 прав и законных интересов собственника данной квартиры Вахтиной О.А. не нарушает, так как истец в данной квартире не проживает. Сырость в комнате Квартиры 1, расположенной под санузлом Квартиры 7 является следствием недостатков кровли многоквартирного <адрес> <адрес> (далее – МКД <№>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 исковые требования Вахтиной О.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, ответчик Михеева М.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михеева М.В., её представитель Шумило О.В., третьи лица Торопова С.П. и Шандра Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Подтвердили, что двухэтажный одноподъездный МКД 2 ранее являлся общежитием. В настоящее время в МКД 2 имеется 10 квартир: 6 на первом этаже, 4 - на втором. На каждом этаже оборудованы общие для всех квартир санузел и душевая. В силу возраста и состояния здоровья ответчик и проживающие с ним совместно третьи лица не могут пользоваться общим санузлом, вследствие чего с согласия органа местного самоуправления был оборудован индивидуальный санузел в Квартире 7.

Также представитель ответчика Шумило О.В. пояснила, что в нижерасположенной Квартире 1 была оборудована душевая, которая на основании решения суда должна быть демонтирована. После приведения квартир в МКД 2 в соответствие с требованиями действующего законодательства, орган местного самоуправления, возможно, будет решать вопрос об оборудовании канализационной системы в соответствии с действующими правилами.

Истец Вахтина О.А. и третье лицо Вахтин А.А. (сын истца) просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Пояснили, что в Квартире 1 проживает Вахтин А.А. с семьей. При переводе МКД <№> из общежития в многоквартирный дом, в Квартире 7 не имелось санузла и унитаза. Прежний собственник данной квартиры осуществил незаконные переустройство и перепланировку в виде оборудования санузла с унитазом, который располагается над жилой комнатой нижерасположенной Квартиры 1. Такое расположение помещений различных квартир в МКД недопустимо. В Квартире 1 по таким же основаниям ранее была демонтирована душевая, устройство которой судебным решением также было признано незаконным. В результате расположения над жилой комнатой Квартиры 1 санузла с унитазом Квартиры 7 намокает потолок. В данной комнате проживают несовершеннолетние дети Вахтина А.А.

Третьи лица, Администрация Ленинского района, Вахтина К.А., Администрация г. Екатеринбурга, ООО УК «Оникс», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилое помещение непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 (далее – Положение № 47); п.п. 3.8, 3.9 действовавших на момент переустройства и перепланировки СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10); ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43), в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – СППВСиВАС № 10/22), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что на момент выделения жилых помещений в бывшем здании общежития <№>, расположенном в <адрес> (МКД <№> в августе 2007 года, в Квартире 7 санузла с унитазом не имелось (л.д. 89-93, 95).

Санузел с унитазом впервые указан в плане БТИ по состоянию на 07.07.2012 (л.д. 94, 96, 97).

Согласно представленным стороной ответчика документам, переустройство и перепланировка в виде создания в Квартире 7 санузла с унитазом (помещение № 5 на плане БТИ от 07.07.2012) одобрено решением Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.10.2013 № 235/47/65/19-48 и утверждено актом того же органа местного самоуправления от 10.10.2013 № 388 (л.д. 108-112).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, указанные решения и акт Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга не являются доказательствами законности проведенных переустройства и перепланировки.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, по состоянию на 2013 год не допускалось расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней

Из п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 следовало, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Действующим, как в период осуществления в Квартире 7 переустройства и перепланировки, так и в настоящее время, пунктом 24 Положения № 47 запрещено в разных квартирах размещение уборной над жилыми комнатами.

Из представленных схематических планов Квартиры 7 по состоянию на 2003 год (л.д. 95), Квартиры 1 (л.д. 108, 109) следует, что на момент выделения жилых помещений в самостоятельные объекты недвижимости над жилой комнатой Квартиры 1 располагалась кухня Квартиры 7.

Впоследствии, после проведения в Квартире 7 работ по переустройству и перепланировке, часть помещения кухни преобразована в помещение санузла, оборудованное унитазом (помещение № 5), вход в которое осуществляется из кухни.

Также при сопоставлении планов Квартир 1 и 7, установлено, что образованное в результате переустройства и перепланировки помещение санузла с унитазом в Квартире 7 располагается непосредственно над жилой комнатой в нижерасположенной Квартире 1, что недопустимо в силу вышеуказанных правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что независимо от согласования перепланировки Квартиры 7, эксплуатация её с нарушениями вышеуказанных требований санитарных норм и правил не допускается, а причина такого нарушения – требует устранения.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяющей исковую давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод стороны ответчика о том, что перепланировка произведена прежним собственником Квартиры 7 Черепановой Е.М., не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что у Черепановой Е.М. Квартира 7 была приобретена 18.12.2017 по договору купли-продажи третьим лицом Тороповой С.П. (л.д. 55), а впоследствии подарена Тороповой С.П. Михеевой М.В. Согласно выписке из ЕГРН собственником Квартиры 7 Михеева М.В. является с 02.10.2018 (27-28).

Приобретая Квартиру 7, Торопова С.П. (продолжающая в ней проживать и в настоящее время), а затем и одаряемая Михеева М.В., знали о наличии санузла с унитазом и приняли жилое помещение в указанном виде.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение с прежним собственником Черепановой Е.М. о возложении на нее обязанности содержать Квартиру 7, не заключалось.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина