Решение по делу № 1-756/2024 от 31.05.2024

Дело №1-756/2024

УИД 25RS0029-01-2024-004987-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск                         21 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шашко В.А.,

подсудимого Мыльникова С.А.,

защитника – адвоката Толстопятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Мыльникова С. А., XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Мыльников С.А., ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 52 минут, находясь у входа в гостиницу «Магистраль» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 кошелька, достоверно зная, что в нем находятся денежные средства в сумме 5000 рублей, а также пачка сигарет.

Для реализации задуманного Мыльников С.А. ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 52 минут на законных основаниях зашел в гостиничный номер XXXX гостиницы «Магистраль» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны потерпевшего, путем свободного доступа из кармана куртки, висящей на дверке шкафа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 не представляющие материальной ценности пачку сигарет «Ява золотая» и кошелек, с находящейся внутри купюрой номиналом 5000 рублей и не представляющей материальной ценности упаковкой таблеток «каптоприл», тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

После совершения преступления Мыльников С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мыльников С.А. пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шашко В.А. и защитник Толстопятова А.А. согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

Поэтому удостоверившись, что предъявленное Мыльникову С.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость и допустимость которых защита не оспаривает, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, действия подсудимого Мыльникова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно, подсудимый понимает предъявленное ему обвинение и согласен с ним в полном объеме, суд считает, что установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому Мыльникову С.А. наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мыльников С.А. ранее не судим, совершенное им преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, детей не имеет, трудоспособен, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ состоит в группе «Наблюдение» у врача нарколога в связи с доставлением на медицинское освидетельствование и установлением состояния опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, Мыльников С.А. страдает XXXX, однако степень изменения его психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Мыльников С.А. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мыльникова С.А., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мыльникова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Мыльникова С.А. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому Мыльникову С.А. наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Мыльникову С.А. предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мыльникова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мыльникова С.А., по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 А.А. Кацуба