Решение по делу № 8Г-719/2022 [88-2709/2022] от 13.01.2022

№ 88-2709/2022

74RS0037-01-2015-001304-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Ишимова И.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ 2-1412/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех» к Попову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе Попова Александра Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав пояснения Попова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Сапфир» - Пещерова В.Л. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Попов А.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года, ссылаясь на то, что после рассмотрения гражданского дела им в сети «Интернет» были обнаружены судебные акты арбитражного суда, касающиеся проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Новотех», доказывающие его правоту по делу. Кроме того, ответ Центрального Банка РФ о том, что ООО «Новотех» зарегистрировано как микропредприятие, не имеющее статуса микрофинансовой организации, свидетельствует о незаконной деятельности последней. Также на решение суда могли повлиять объяснения директора и бухгалтера ООО «Новотех», полученные в рамках доследственной проверки.

Кроме того, Поповым А.С. в суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года заявления Попова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года, о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного Саткинским ГОСП 11 января 2016 года на основании исполнительного листа ФС №008474242 от 11 ноября 2015 года, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить исполнительное производство. Выражает несогласие с отказом суда приобщить к материалам дела акт камеральной проверки, указывая, что в материалах камеральной проверки имеются сведения о деятельности компании, которые могут повлиять на решение суда. Отмечает, что не знал о налоговой проверке на момент судебных разбирательств, а также о незаконном выведении ООО «Новотех» денежных средств через «фирмы-однодневки» и нарушении данным обществом требований, предъявляемым к финансовой деятельности. Полагает, что акт камеральной проверки, ответы Центрального Банка РФ и Министерства финансов РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, а объяснения из материалов доследственной проверки – дополнительным фактом ложных объяснений представителя истца.

Представитель ООО «Новотех» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года отменено решение Саткинского городского суда от 14 августа 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новотех» о взыскании денежных сумм по договорам займа, принято новое решение о взыскании с Попова А.С. в пользу ООО «Новотех» долга в размере 2512000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20760 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новотех» отказано.

Принимая решение о взыскании с Попова А.С. долга в размере 2512000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности передачи ООО «Новотех» Попову А.С. денежных средств по расходным кассовым ордерам, содержащим указание на основание выдачи – заем, а также отсутствия доказательств передачи денежных средств на ином основании, в том числе в подотчет в связи с наличием между сторонами трудовых отношений и отсутствия доказательств возврата полученных средств.

Впоследствии определением Саткинского городского суда от 10 декабря 2015 года произведено процессуальное правопреемство по правоотношениям, возникшим между ООО «Новотех» и Поповым А.С., - заменена выбывшая сторона ООО «Новотех» его правопреемником ООО «Сапфир».

Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года, суд не признал заявленные Поповым А.С. обстоятельства вновь открывшимися, указав, что по существу данные обстоятельства выражают несогласие с апелляционным определением и с произведенной судом оценкой доказательств. Придя к указанному выводу, суд также не усмотрел основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в ч. 3 настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем полученные Поповым А.С. после разрешения 27 октября 2015 года судом апелляционной инстанции по существу спора по иску ООО «Новотех» к Попову А.С. о взыскании задолженности по договорам займа новые доказательства (судебные акты арбитражных судов, копии писем Центрального Банка России и Министерства финансов РФ) в опровержение выводов суда апелляционной инстанции о получении Поповым А.С. денежных средств по договорам займа и основанные на этих доказательствах доводы Попова А.С. по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2017 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть, как правильно указано судом в обжалуемом определении, являются скрытой формой обжалования апелляционного определения от 27 октября 2017 года.

Однако новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Кроме того, при установленном судом факте предоставления ООО «Новотех» в заем Попову А.С. денежных средств по расходным кассовым ордерам доводы последнего со ссылкой на представленные суду доказательства о неправомерных действиях ООО «Новотех» по выводу денежных средств через фирмы, которые не выполняли по договорам субподряда строительно-монтажные работы, о незаконной финансовой деятельности ООО «Новотех» по выдаче займов существенного значения для дела не имеют, поскольку не опровергают указанные выше установленные судом по делу обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с Попова А.С. долга.

Названные Поповым А.С. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, которое им придает действующее процессуальное законодательство, поскольку не носят существенного для дела характера. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителем доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи