Решение от 26.04.2019 по делу № 2-2/2019 от 21.06.2018

Дело № 2-2/2019 (УИД 72RS0007-01-2018-000674-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 26 апреля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием истца Третьякова С.Г., его представителей Артюшина Е.М.,

ответчика Свиридюк З.И., ее представителя Бадритдинова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по исковому заявлению Третьякова <данные изъяты> к ответчику Свиридюк <данные изъяты> об обязании ответчика перенести возведенный забор, признании реестровой ошибки, признании межевых планов недействительными, обязании стороны выполнить кадастровые работы по установлению смежной границы земельных участков, установить смежную границу между земельными участками,

установил:

Третьяков С.Г. обратился в суд с иском с учетом их увеличения к Свиридюк З.И. об обязании ответчика перенести возведенный забор на расстояние не менее 1 метра от дома истца по границе смежных земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес> А, <адрес>; признать кадастровой ошибкой установление местоположения границы смежных земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес> А, <адрес>; признать межевой план, выполненный инженером Бакулиным ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать стороны выполнить кадастровые работы по установлению смежной границы земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес> А, <адрес>. Требования мотивированы тем, что жилой дом (кадастровый <номер>) истец купил в 2009 году, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного с администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области. Участок граничит с северной стороны с соседним участком Свиридюк З.И., которая установила забор вплотную к стене его дома, часть забора стоит на его земельном участке, в связи с чем калитка его дома не открывается, он не может подойти к стене своего дома для обслуживания, мешает завершить реконструкцию дома, возникло препятствие полностью пользоваться своим земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец Третьяков С.Г. неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил обязать ответчика Третьякова С.Г. перенести возведенный забор, признать реестровую ошибку, признать межевые планы недействительными, обязать стороны выполнить кадастровые работы по установлению смежной границы земельных участков, установить смежную границу между земельными участками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Том 1 л.д.77-79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Управление Росреестра по Тюменской области (Том 1 л.д.102-104).

ДД.ММ.ГГГГ протокольной формой определения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры, проводившие межевание, Бакулин С.А. и Журавлев Ю.Н.

Истец Третьяков С.Г. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержал заявленные требования с учетом их увеличения.

Представитель истца Артюшин Е.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.22), в судебном заседании поддержал заявленные требования истца. Полагает, что ответчик своими действиями нарушает права истца, поскольку забор возведен на расстоянии меньше метра от дома Третьякова, что нарушает нормы действующего законодательства, а также мешает Третьякову закончить реконструкцию дома. При проведении проверки фактического местоположения границы между земельными участками было установлено, что имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, таким образом, что граница проходит по части дома и земельного участка, тем самым при проведении межевания была допущена реестровая ошибка и межевые планы являются недействительными, что также было подтверждено проведенной экспертизой. Обе стороны провели межевание в ходе судебного заседания, однако в межевом плане, составленным кадастровым инженером Журавлевым, нет никакого обоснования границ земельного участка, нет выводов об установленной реестровой ошибке и способе ее устранения. Поскольку данные границы никем не согласованы, то межевание фактически не проведено. Кадастровый инженер Безрученко провел новое межевание земельного участка истца и с учетом установленной реестровой ошибки установил новые границы земельного участка, которые согласованы со смежными пользователями, кроме ответчика, выводы инженера мотивированы и именно по эти границам истец просит установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика.

Ответчик Свиридюк З.И. в судебном заседании с исковыми требованиями о переносе забора не согласилась на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (Том 1 л.д.36-37), также пояснила, что проведенной экспертизой было установлено, что забор стоит правильно на границе земельных участков, полагает, что она не нарушила прав истца. Кадастровым инженером Журавлевым проведено новое межевание с учетом выводов заключения эксперта.

Представитель ответчика адвокат Бадритдинов И.Н., представивший удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.34), в судебном заседании полагал, что требования, заявленные к ответчику Свиридюк, о переносе забора и установлении новых границ между земельными участками по межевому плану, составленному кадастровым инженером Безрученко, не подлежат удовлетворению. Согласно заключению эксперта действительно имеется наложение смежной границы земельных участков, что было допущено при не верном установлении границ кадастровыми инженерами Бакулиным и Журавлевым. Эксперт также в приложении <номер> указывает где именно проходит смежная граница между участками истца и ответчика, и указывает, что забор, возведенный ответчиком, находится именно на этой границе, и соответственно никаких прав истца ответчиком не нарушено. Требования истца об установлении смежной границы по проведенному межеванию кадастровым инженером Безрученко не подлежат удовлетворению, поскольку в этом случае произойдет наложение уже на земельный участок ответчика, и исходя из заявленных требований в этой части истец фактически оспаривает выводы эксперта. Что касается требований истца о признании реестровой ошибки и признании межевых планов недействительными, ответчиком Свиридюк данный факт не оспаривается, однако данных нарушений она не допускала, ошибка была допущена при межевании кадастровыми инженерами. Требование о понуждении истца и ответчика выполнить новые кадастровые работы также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может кого-либо обязать что-либо сделать. Суд может определить спорную границу по установленным экспертами координатам.

Ответчик Журавлев Ю.Н. на предыдущем судебном заседании оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда. Суду пояснил, что он проводил межевания участка Свиридюк, смежная граница между участками Свиридюк и Третьякова уже была установлена инженером Бакулиным, и с учетом этих координат он провел межевание земельного участка. Каким образом была допущена ошибка Бакулиным он не может сказать. Новый межевой план он составил с учетом выводов экспертов.

Ответчик Бакулин С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения к иску не выразил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая на то, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сведения о земельных участках внесены в ЕГРН, в настоящее время по данным сведениям наложения/пересечения границ земельных участков сторон отсутствует. Возможно в сведениях в отношении земельных участков сторон допущена реестровая ошибка. Выявить факт наличия реестровой ошибки и при наличия таковой ошибки, устранить ее должен кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы по установлению границ земельного участка. Такого межевого плана в досудебном порядке в орган регистрации прав не предъявлялся. В случае установления факта наличия реестровой ошибки, суд может обязать собственников подготовить и предоставить в орган регистрации прав документы для исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков, кроме того, обязать кадастрового инженера подготовить межевой план с целью устранения данной реестровой ошибки (Том 1 л.д.105-111).

Третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с 01.01.2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что Третьякову С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом (Том 1 л.д.7-19). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный.

Земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Свиридюк З.И. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный (Том 1 л.д.47-50).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ООО «Базис» Бакулиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка +/- величина погрешности составляет <данные изъяты> кв.м.+/- 3,34 кв.м., уточнение местоположения границ земельного участка произведено в связи с тем, что границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка согласованы (Том 1 л.д.66-73).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером Журавлевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка +/- величина погрешности составляет <данные изъяты> кв.м.+/- 13 кв.м., уточнение местоположения границ земельного участка произведено в связи с тем, что границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка согласованы (Том 1 л.д.51-62).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> поставлены на государственный реестровый учет.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что им проводилась работа по закреплению координат поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которой была обнаружена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек (Том 1 л.д.64).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является директором ООО МТЦ «Землеустроитель». По просьбе Третьякова он проводил фактическое измерение принадлежащего ему земельного участка, в ходе которого была обнаружена реестровая ошибка, а именно наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца Третьякова. Порядок исправления реестровых ошибок определен законом.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что что ранее собственниками дома, где проживает Третьяков были Каминские, забор всегда стоял вплотную к дому.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она с мужем Каминских проживала в доме, который в дальнейшем муж продал Третьякову. Их соседями всегда была семья Свиридюк, жили с соседями дружно, никаких споров по поводу границы земельных участков никогда не было, между участками стоял забор. Ее муж проводил межевание земельного участка, в настоящее время муж умер.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что забор между участками был всегда, до Третьякова никаких споров по границам участка никогда не было, все живут уже более 20 лет.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он с супругой проживает в доме по соседству живет Третьяков, забор всегда находился между участками, когда Третьяков стал строить пристрой, по его просьбы они забор убрали. Когда ставили забор, то он его еще немного сместил в сторону своего участка, чтобы удобнее было его делать.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они помогали в реконструкции дома Третьякова, на момент начала работ забора уже не было, был ли он там ранее, не знают, сами забор они не убирали и не ставили.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Свиридюк З.И. накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий истцу Третьякову С.Г., в связи с чем по инициативе суда по гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тюменские землемеры» с возложением расходов по оплате данной экспертизы на федеральный бюджет (Том 1 л.д.154-157).

Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «Тюменские землемеры» от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> установлены на местности, полученные значения приведены в таблице № 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равна <данные изъяты> кв.м.

Определить взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами данного земельного участка по данным правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> правообладатель Третьяков С.Г. свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись <номер> с приложенным к свидетельству планом; правообладатель Свиридюк З.И. не представляется возможным ввиду отсутствия в исследуемых правоустанавливающих документах данных о координатных значениях характерных поворотных точек границ.

Взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами данного земельного участка по данным кадастрового учета приведено в графическом приложении <номер> к заключению эксперта.

Взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами данного земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Бакулиным С.А., приведено в графическом приложении <номер> к заключению эксперта.

Взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами данного земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Журавлевым Ю.Н., приведено в графическом приложении <номер> к заключению эксперта.

Взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами данного земельного участка по границам фактического землепользования с учетом местоположения расположенных в районе границ земельных участков построек, приведено в графическом приложении <номер> к заключению эксперта.

Месторасположение забора, возведенного ответчиком Свиридюк З.И. приведено в графическом приложении <номер> к заключению эксперта.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, координаты наложения (пересечения) приведены в таблице <номер>. Общая площадь территории наложения (пересечения) составляет <данные изъяты> кв.м. Графические построения приведены в приложении <номер> к заключению эксперта.

При межевании земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> допущены нарушения специальных правил в области землеустроительства.

В результате математической обработки геодезических измерений выполненных в ходе полевого осмотра, установлено, что их фактическое координатное местоположение исследуемых земельных участков имеет значительное отличие от данных об этих участках, представленных в ЕГРН (кадастровый план территории <данные изъяты> (дополнительные материалы)). Полученные координатные значения контрольных точек границ исследуемых земельных участков по состоянию местности на момент проведения исследования приведены в сравнение с координатными значениями, содержащимися в кадастровом плане территории, межевых планах представленными в гражданском деле, результаты сведены в Таблицы <номер>, <номер>.

При подготовке межевых планов допущена реестровая ошибка, которая заключается в нарушении технологии определения координат точек съемочного обоснования висячими теодолитным ходом, а затем уточнения с них местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установить границы (смежную границу) между земельными участками: с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам и местоположения расположенных в районе границ земельных участков построек площадь налагаемого участка возможно. Вариант, исключающий наложение (пересечение) границ, приведен в графическом приложении <номер> к заключению эксперта (Том 1 л.д.198-226).

Нарушений требований ст.ст. 85-87 ГПК РФ экспертом ООО «Тюменские землемеры» при проведении экспертизы не допущено, изложенные в заключении выводы основаны на материалах гражданского дела, соотносятся со сведениями по фактическому и давностному владению земельных участков со стороны истца и ответчика, даны лицом, имеющим специальные познания в сфере картографии и землеустройства, который предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, всем лицам, заинтересованным была предоставлена возможность участия в данной экспертизе, принесения своих возражений по существу проводимых экспертом исследований на местности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, связи с чем суд учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы при разрешении спорных правоотношений между сторонами. Данное заключение не оспорено.

Доказательств того, что граница между земельными участками истца и ответчика проходила в метре от стен дома, принадлежащего истцу Третьякову С.Г., в сторону земельного участка ответчика Свиридюк З.И., истцом не представлено. Указанные доводы истца опровергаются вышеприведенными доказательствами, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при межевании земельных участков истца и ответчика кадастровыми инженерами Бакулиным С.А. и Журавлевым Ю.Н. были допущены нарушения специальных правил в области землеустроительства. В отношении земельного участка ответчика и истца кадастровым инженером Бакулиным С.А. были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка истца, а в последующем эти же ошибки были допущены кадастровым инженером Журавлевым Ю.Н. при межевании земельного участка ответчика, вследствие чего границы участков истца и ответчика не соответствуют фактическому расположению.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными, а также о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и необходимости ее устранения путем установления смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, по точкам, обозначенным в экспертном заключении (приложение <номер>):

№ характерной точки границы земельного участка в соответствии с данными полученными в результате экспертного исследования	Координаты характерных точек
Х	Y
1	304119,63	3463154,38
2	304120,50	3463155,23
3	304120,74	3463155,65
4	304120,31	3463157,30
5	304119,13	3463161,10
6	304118,38	3463,161,86
7	304122,27	3463,168,86
8	304124,74	3463173,30
9	304130,28	3463183,47
10	304131,22	3463185,03
11	304132,24	3463187,65
12	304135,63	3463195,24
41	304150,70	3463230,25
13	304162,25	3463257,07

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела фактического пользования истцом и ответчиком земельными участками, установление границ земельного участка по вышеуказанным координатам сможет восстановить оспариваемое право Третьякова С.Г. на земельный участок и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов смежных правообладателей, предложенный вариант истцом напротив нарушит права ответчика Свиридюк З.И.

Оснований полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц не имеется.

Требования истца о переносе забора не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам экспертизы забор находится на границе земельных участков, таким образом, права истца Третьякова С.Г. ответчиком Свиридюк З.И. в этой части не нарушены.

Требование истца об обязании Третьякова С.Г. и Свиридюк З.И. выполнить новые кадастровые работы по установлению нового местонахождения границы между земельными участками согласно действующему законодательству не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания сторонами проведены кадастровые работы, однако стороны не пришли к согласию по установлению смежной границы между земельными участками.

Доводы представителя ответчика Свиридюк З.И. – адвоката Бадритдинова И.Н. об отсутствии вины ответчика со ссылкой на то, что реестровую ошибку допустил кадастровый инженер, и она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, являясь правообладателем земельного участка, в сведениях о местоположении границ которого имеется реестровая ошибка, в добровольном порядке не исправил кадастровую ошибку. При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к исполнителю кадастровых работ, в результате которых неверно определено местоположение границ его земельного участка.

По инициативе суда была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, расходы на ее проведения были возложены на федеральный бюджет. Согласно представленной смете стоимость экспертизы составила 74 760 рублей, ООО «Тюменские землемеры» заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 74 760 рублей (Том 1 л.д.191). Определение о взыскании указанных расходов с Управления Судебного департамента в Тюменской области судом не выносилось.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что экспертиза по делу была назначена не только исключительно по инициативе суда, стороны не возражали против проведения данной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы на основании ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которому судом дается правовая оценка, поэтому понесенные судом расходы на ее оплату, безусловно, относятся к издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела, а потому подлежащим возмещению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные издержки в размере 74 760 рублей подлежат взысканию как с истца Третьякова С.Г., так и с ответчиков Свиридюк З.И., Бакулина С.А., Журавлева Ю.Н. в размере 18 690 рублей с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>:

№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░	Y
1	304119,63	3463154,38
2	304120,50	3463155,23
3	304120,74	3463155,65
4	304120,31	3463157,30
5	304119,13	3463161,10
6	304118,38	3463,161,86
7	304122,27	3463,168,86
8	304124,74	3463173,30
9	304130,28	3463183,47
10	304131,22	3463185,03
11	304132,24	3463187,65
12	304135,63	3463195,24
41	304150,70	3463230,25
13	304162,25	3463257,07

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 690 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░