Решение от 17.05.2023 по делу № 2-1005/2023 от 17.03.2023

                                        КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000495-47

Дело № 2-1005/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Кискиной М.В.,

с участием представителя истца МВД РФ и третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» Николаевой С.Ф.,

ответчика Чекмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чекмаревой А.А. о возмещение ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ, действуя через представителя, обратилось в суд с иском к Чекмарёвой В.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 161 400 рублей в порядке регресса, сумму понесенных РФ убытков в размере выплаченного возмещения Б.Ю.Л. и О.П.Р. по решению Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что Чекмарёва В.А. проходит службу в МУ МВД России «Нижнетагильское» в должности инспектора по работе с гражданами Российской Федерации отдела по вопросам миграции. В ДД.ММ.ГГГГ гражданам А.Б.В., Г.О.Н. были выданы паспорта граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина за пределами территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Кольцово» <Адрес> сотрудники пограничного контроля не допустили несовершеннолетних детей Тягуновых на рейс, поскольку на фотографиях детей, вклеенных в заграничные паспорта А.Б.В. и Г.О.Н. не проставлены печати органа, выдавшего документы. Причиной ограничения в пропуске через государственную границу РФ несовершеннолетних граждан явилась ошибка, допущенная органом, выдавшим документ, а именно отсутствие печати, скрепляющих установочные данные и фотографии детей с документом. Оформление данных заграничных паспортов осуществляла инспектор отделения по работе с гражданами РФ отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Чекмарёва В.А. За нарушение требований п. 156.13 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, утверждённого приказом МВД России от 16.11.2017 №864, выразившееся в не проставлении оттиска печати «Для паспортно-визовых документов» на вклеенные фото детей до 14 лет в паспортах граждан РФ, лишение запланированного отдыха теми самым нанесение материального ущерба, Чекмарёва В.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет казны РФ имущественных прав Тягуновых, нарушение в результате ошибки, допущенной органом, выдавшим документ. Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Тягуновых, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу А.Б.В. взысканы убытки в размере 78 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, в пользу Г.О.Н. убытки в размере 78 200 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены в пользу Тягуновых. Таким образом, у РФ возник ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением сотрудником ОВМ МУ МВД «Нижнетагильское» своих должностных обязанностей по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов, в размере 161 400 рублей. В целях добровольной уплаты убытков причинённых казне РФ ДД.ММ.ГГГГ Чекмарёвой В.А. была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ и третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» Николаева С.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Чекмарёва В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указала, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, она находится в затруднительном материальном положении. Подтвердила факт не проставления печати в связи с большой нагрузкой, за указанное она была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии на год. В отношении нее по данному факту проводились служебные проверки, результаты которых не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика Чекмарёву В.А., огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3.1. ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения или вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от <№> от ДД.ММ.ГГГГ Чекмарёва В.А. назначена на должность инспектора отделения по работе с гражданами РФ отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» по контракту сроком на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ с Чекмарёвой В.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 29-30).

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Б.В., Г.О.Н. удовлетворены частично, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу А.Б.В. взысканы убытки в размере 78 200 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей, в пользу Г.О.Н. взысканы убытки в размере 78 200 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей (л.д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 21-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 26-28).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило Г.О.Н. 80 700 рублей, платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило А.Б.В. 80 700 рублей (л.д. 32,33).

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Нижнетагильское» направило претензию Чекмарёвой В.А. о возмещении материального ущерба в размере 161 400 рублей (л.д. 35).

В ответе на претензию ответчик Чекмарёва В.А. сообщила, что не имеет возможности удовлетворить данную претензию (л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект РФ в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта РФ, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения вреда Чекмарёвой В.А. при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями.

Так, решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оформление паспортов истцов с поименованными недостатками произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», нарушения Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ.

За нарушение требований п. 156.13 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <№>, выразившееся в не проставлении оттиска печати «Для паспортно-визовых документов» на вклеенные фото детей до 14 лет в паспортах граждан РФ, лишение запланированного отдыха, тем самым нанесение материального ущерба, Чекмарёва В.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к ним относятся случаи:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таких оснований, устанавливающих случаи полной материальной ответственности, судом в данном случае не установлено, стороной истца соответствующих доказательств не представлено.

В связи с изложенным Чекмарева В.А. должна отвечать за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <№>б средняя заработная плата Чекмаревой В.А. составляет 54 017,71 руб.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании ответчик указала, что находится в трудном материальном положении, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Чекмарева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Чекмаревой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, отец детей лишен родительских прав, алименты не выплачивает, при этом она несет расходы по оплате дополнительных занятий детей в спортивной и музыкальной школе, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена справка Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на содержание детей Чекмаревым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивались, в ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 2615,15 руб., в 2021 – 9871,97 руб., квитанции об оплате услуг музыкальной школы, копия кредитного договора, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изучив материальное положение ответчика, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 25 000 руб.

Таким образом, у МВД РФ после осуществления выплаты в силу вышеприведенных норм права возникло право требования к ответчику в размере 25000 рублей. В связи с чем, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:/░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░