Решение по делу № 8Г-11482/2024 [88-11646/2024] от 09.04.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1510/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 609 047 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 18,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, п. НПС Дружба, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 004 976 рублей 94 копеек, а также взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере - 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размер 9 543 рубля 18 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ИФ-0525652251/5308125680 на сумму 541 620 рублей под 13,7% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18,3% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения кредита не вносят, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 609 047 рублей 69 копеек, в том числе: 519 227 рублей 08 копеек - сумма основного долга; 87 290 рублей 86 копеек - сумма просроченных процентов; 2 529 рублей 75 копеек - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 047 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 543 рубля 18 копеек, расходы по оплате счета об оценке в размере 5 000 рублей.

С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 519 227 рублей 08 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 606 517 рублей 94 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. НПС Дружба, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 004 976 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор №ИФ-0525652251/5308125680 на сумму 541 620 рублей, в котором срок возврата кредита определен 120 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,7% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18,3% годовых.АО «Тинькофф банк» обязательства по кредитному договору исполнены, ФИО2, ФИО1 предоставлена указанная в договоре денежная сумма.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО «Тинькофф банк» и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, п. НПС Дружба, <адрес> (кадастровый №).

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 609 047 рублей 69 копеек, в том числе: 519 227 рублей 08 копеек - сумма основного долга; 87 290 рублей 86 копеек - сумма просроченных процентов; 2 529 рублей 75 копеек - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками из лицевого (текущего) счета.

Требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 334, 338, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности, а также обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке в виде квартиры, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании отчета оценщика.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков о том, что дело необоснованно рассмотрено исходя из договорной подсудности по месту нахождения истца, поскольку с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия о договорной подсудности ничтожны, и дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось. Такое соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Вместе с тем, стороны, располагая сведениями о рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о передачи дела по подсудности ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что к моменту принятия решения об обращении взыскания на предмет залога срок действия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, представленный истцом истек, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков размер указанной истцом стоимости предмета залога не оспаривался, о назначении судебной экспертизы не заявлялось, отчета, указывающего на иную стоимость объекта не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном разрешении спора исходя из условий кредитного договора и представленных доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи