Решение по делу № 33-1948/2018 от 22.02.2018

Дело № 33-1948/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2017 года иску Иванова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, об оплате времени простоя, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Иванова Д.В. его представителя Поляковой К.С., представителя ООО «Карьер-Сервис» - Горемыкина Д.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Карьер-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, об оплате времени простоя, денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что в период с 24 декабря 2016 года по 13 июля 2017 года работал в ООО «Карьер-Сервис» машинистом экскаватора. На день увольнения задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила 25 841 рублей 34 копейки, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 523 рубля 20 копеек. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по не начисленной и не выплаченной заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни. Согласно табелей учета рабочего времени в марте 2017 года истец отработал в выходные дни 38 часов. Оплата за работу в выходные дни не начислена и не оплачена ответчиком, ее размер составляет 34 942 рубля 98 копеек, в апреле 2017 года истец отработал сверхурочно 25 часов, в выходные дни - 96 часов. Оплата за сверхурочную работу и работу в выходные дни не начислена и не оплачена ответчиком, ее размер составляет 109 124 рубля 96 копеек. В мае 2017 г. истец отработал в выходные и праздничные дни 48 часов. Оплата за работу в выходные и праздничные дни не начислена и не оплачена ответчиком, ее размер составляет 48 276 рублей 48 копеек. Кроме того, в период с 12 мая 2017 года по 13 июля 2017 года истцу не оплачено время простоя в размере 68 167 рублей 40 копеек, причиной которого является необеспечение работой работодателем. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 192 344 рубля 42 копеек, оплату времени простоя в размере 63 138 рублей 66 копеек, денежную компенсацию в размере 13 900 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2017 года исковые требования Иванова Д.В. удовлетворенны. С ООО «Карьер-сервис» в пользу Иванова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 192 344 рубля 42 копейки, оплату времени простоя за период с 17 мая 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 63 138 рублей 66 копеек, денежную компенсацию по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 13 900 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 279 383 рубля 66 копеек. С ООО «Карьер-сервис» взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 6 193 рубля 84 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Карьер-сервис» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что табели учета рабочего времени представленные истцом не могут являться надлежащими доказательством, поскольку представлены истцом в не заверенных копиях и не были утверждены руководителем ООО «Карьер-сервис». Свидетели со стороны истца подтвердили доводы изложенные в исковом заявлении о работе по 11 часов, а также свидетели Зенин А.В. и Дорофеев Д.Ф. обратились в суд с аналогичными требования, в связи с чем имеется заинтересованность данных свидетелей. Также указывает, что путевые листы не были предоставлены в суд первой инстанции, поскольку по утверждению истца и свидетелей данные путевые листы подписывались представителя ООО «Арктическая горная компания», однако согласно ответу ООО «Арктическая горная компания» по запросу суда путевые листы не предоставлялись. Кроме того, приказ о простое не издавался, работник с ним не ознакомлен, в связи с чем простоя по вине работодателя не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что табели учета рабочего времени подписаны начальником участка Мащенко Р.Я. во время отсутствия руководителя ООО «Карьер-сервис».Доводы апелляционной жалобы относительно свидетелей являются не обоснованными, также судом первой инстанции принято во внимание показания свидетеля Фролова С.Н., который работал в ООО «Карьер-сервис» и с иском в суд не обращался. Также указывает, что ответчик в своей апелляционной жалобе не верно толкует ответ ООО «Арктическая горная компания», поскольку путевые листы являются первичной бухгалтерской документации ООО «Карьер-серви» и в ООО «Арктическая горная компания» не предоставляются. Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии простоя в связи с отсутствием приказа, не может быть принят во внимание, поскольку право истца на оплату времени простоя не может быть поставлено в зависимость от оформления простоя надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, трудовым договором № от 24 декабря 2016 года Иванов Д.В. принят на работу в ООО «Карьер-сервис» на должность машиниста экскаватора на определенный срок: на период выполнения работ по объекту, расположенному на берегу Енисейского залива в устье реки Лемберово в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырский Долгано-Ненецкий, муниципальный район Красноярского края согласно договору субподряда № от 09 июня 2016 года. Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Во время нахождения работника в служебных командировках режим рабочего времени устанавливается согласно режима предприятия, в которое командирован работник. Договор действует с 24 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года.

Согласно справке ООО «Карьер-Сервис» от 19 мая 2017 года Иванов Д.В. машинист экскаватора действительно находился в командировке в Таймырском Долгано-Ненецкий муниципальном районе Красноярского края в период с 24 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он работал в ООО «Карьер-сервис» водителем с 24 декабря 2016 года по 14 мая 2017 года, Иванов Д.В. ему знаком, они вместе выезжали в командировку на объект в пос. Диксон, работали на одном объекте, ФИО1 работал на самосвале, истец работал на экскаваторе. Продолжительность рабочего дня была по 11 часов, в том числе в выходные и праздничные дни. Учет рабочего времени фиксировался в табеле учета рабочего времени и в путевом листе. Путевой лист сдавался начальнику участка, подписывался начальником участка и заказчиком. Он расписывался в путевом листе, указывал, сколько рейсов было за смену, сколько времени стоял на ремонте. По возвращению в город Хабаровск работы не было и он уволился в конце июня по собственному желанию. Иванов Д.В. также работал по 11 часов в день, так как он грузил в карьере самосвал, на котором работал ФИО1. Последним покидал рабочее место Иванов Д.В., так как он загружал последнюю машину и после ехал на пересменку. Начальником участка был Мащенко Р.Я. Перед отъездом из командиров начальник участка передал ему копии табелей, заверенных его подлинной подписью.

Показания свидетелей Дорофеева Д.Ф., Фролова С.Н. оглашенные в судебном заседании, аналогичны.

Согласно табелям рабочего времени за март-май 2017 года, представленных ответчиком, продолжительность рабочего дня Иванова Д.В. при пятидневной рабочей неделе составляла 8 часов, табеля составлены и утверждены директором ООО «Карьер-Сервис» Писанко Н.А.

Согласно копиям табелей учета рабочего времени за март-май 2017 года, представленных истцом, продолжительность рабочего дня Иванова Д.В. составляла 11 часов, в том числе в выходные и праздничные дни, табеля учета рабочего времени составлены и подписаны начальником участка Мащенко Р.Я.

Согласно сообщению ООО «Арктическая горная компания» от 10 ноября 2017 года путевые листы являются первичной бухгалтерской документацией ООО «Карьер- Сервис» и в адрес ООО «Арктическая горная компания» не предоставляются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, исполнены и утверждены лицом не работающим на объекте, табеля содержат сведения противоречащие показаниям свидетелей, продолжительность рабочего времени, организация учета рабочего времени подтверждается показаниями свидетелей и копиями табелей учета рабочего времени, представленными истцом, трудовой договор, заключенный между Ивановым и ООО «Карьер-сервис» предусматривает в период нахождения работника в служебных командировках возможность установления иного режима рабочего времени, руководствуясь положениями статьи 91, статьи 152, статьи 153, части 1 статьи 157, статьи 236, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, оплаты времени простоя, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Расчет заработной платы проверен судебной коллегией, произведен истцом, верно, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет заработной платы, подлежащий выплате истцу, не представлен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца.

Суд первой инстанции верно принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что продолжительность рабочего дня была по 11 часов, в том числе в выходные и праздничные дни, поскольку их пояснения совпадают между собой и дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные табеля учета рабочего времени, составленные на объекте начальником участка Мащенко Р.Я.

Судом установлено, что с 17 мая 2017 года по 13 июля 2017 года Иванов Д.В. являясь работником ООО «Карьер-сервис» не был обеспечен работой по специальности либо другой работой, в связи с чем, руководствуясь ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя оплату за время вынужденного простоя.

Ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имелись основания для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется заинтересованность данных свидетелей не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о простое не издавался, работник с ним не ознакомлен, в связи с чем простоя по вине работодателя не было несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда по всем заявленным исковым требованиям, не содержат оснований к отмене или изменению решения и сводятся, по сути, к изложению позиции сторон в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная и правильная оценка.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2017 года иску Иванова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, об оплате времени простоя, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий              Н.В. Пестова

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко