Решение по делу № 33-1029/2022 от 16.03.2022

Судья Глебова Е.А.

46RS0031-01-2020-004668-50                Дело № 33-1029 – 2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	07 апреля 2022 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепелевой Риммы Васильевны, Шепелева Юрия Валерьевича к Серковой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта капитального строительства и металлического забора,

поступившее с частной жалобой Серковой Е.А. на определение Промышленного районного суда Курской области от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление истца Шепелевой Риммы Васильевны о взыскании судебных расходов по иску Шепелевой Риммы Васильевны, Шепелева Юрия Валерьевича к Серковой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельном участком, сносе объекта капитального строительства и металлического забора удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Серковой Елены Александровны в пользу Шепелевой Риммы Васильевны в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

                 у с т а н о в и л :

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 04.06.2021 были удовлетворены исковые требования Шепелевой Р.В., Шепелева Ю.В. к Серковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта капитального строительства и металлического забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.09.2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Серковой Е.А.- без удовлетворения.

Шепелева Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Серковой Е.А., указав, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 04.06.2021 были удовлетворены ее исковые требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя адвоката Брежнева Е.Н. в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., которые просила взыскать с ответчика Серковой Е.А.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Серкова Е.А. просит изменить состоявшееся определение, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 5 000 руб., а в остальной части заявления отказать в удовлетворении.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих по делу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), что является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что юридические услуги и представительство в суде истцу Шепелевой Р.В. оказывал представитель – адвокат Брежнев Е.Н., расходы Шепелевой Р.В. по оплате юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании услуг адвоката от 09.11.2020г., в котором указаны обязанности адвоката по оказанию юридической помощи и стоимость услуг по соглашению в сумме 30 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2020 Шепелева Р.В. оплатила адвокату Брежневу Е.Н. сумму в размере 30 000 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза ООО <данные изъяты>, расходы за проведение которой в полном объеме в размере 15 000 руб. оплатила истец Шепелева Р.В., что явствует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 10.03.2021 г.

Обосновывая разумность предела судебных расходов на представителя, суд учел, степень сложности дела, объем проведенной работы, количество и время судебных заседаний, сложившуюся в Курской области стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. и за проведенную по делу судебную экспертизу – 15 000 руб., а всего 40 000 руб.

Не согласиться с указанным размером суд оснований не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы ответчика Серковой Е.А. о завышенном размере расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определен ко взысканию размер оплаты расходов на представителя, отвечающий требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации.

Взыскание судебных расходов за проведение экспертизы в полном объеме с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Что касается доводов частной жалобы ответчика Серковой Е.А. о том, что истцом Шепелевой Р.В. не представлено доказательств несения судебных расходов, в деле отсутствует акт приема-передачи оказанных Брежневым Е.Н. услуг, и не представляется возможным установить, приняла ли истец оказанные услуги, и устроили ли они ее, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, представленным соглашением на оказание юридических услуг, которым предусмотрено не только представительство в суде, но и подготовка необходимых документов в судебные инстанции, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оказание Брежневым Е.Н. юридических услуг Шепелевой Р.В. и представление ее интересов в суде также явствует из протоколов судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций. Объем проделанной представителем работы и оказанные услуги подтверждаются отсутствием претензий со стороны истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, состоявшееся определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Серковой Е.А. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий