Решение по делу № 2-86/2021 от 01.04.2021

Дело №–86/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи    Таибова Т.З.,

    при помощнике судьи                                                                        ФИО6

    с участием и.о. прокурора <адрес> РД                        ФИО13,

    истца ФИО1, ответчика ФИО2 «ФИО2 СОШ» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 «ФИО2 СОШ» о признании увольнения незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 «ФИО2 СОШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что на основании приказа Агульского РОНО Министерство образования Республики Дагестан 1991 году, ФИО1 трудоустроен в ФИО3 «Хухульская СОШ» на должность учителя технологии и черчении. Его заработная плата согласно приказа ФИО2 данной школы составляет 7 000 рублей. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на него не налагались. Он добросовестно исполнял возложенные на него функции, до прихода нынешнего руководство поощрялся, будучи зам. ФИО2 по учебной части занимал призовые места среди школ района.

ДД.ММ.ГГГГ он как в обычные дни находился на занятии в           6 классе указанной школы и проводил занятие по предмету трудовое обучение на тему «Металлы и сплавы». В ходе учебного процесса в класс зашли инспектора РОНО ФИО7 и Ибрагимов 3., которые контролировали ход занятий. О цели их посещения он не был уведомлен, но как он понял, проверка была связана с качеством проведения занятий и соответствия его методике учебного процесса. Урок проводился по методике, утвержденной Министерством образования Республики Дагестан. В течение 10-15 минут, как это предусмотрено методикой, он провел опрос учащихся по предыдущей теме, после чего перешел к основной части урока и в течение 20-25 минут ученикам объяснил новую тему, после чего он перешел к заключительной части урока. После завершения основной части урока инспектор РОНО ФИО10 спросил у него, завершил ли он урок, на что ответил, что оставшаяся часть времени в 13 минут будет заниматься ответами учеников по вновь заданной теме.

Во время урока инспектор РОНО ФИО7 (бывший ФИО2 «ФИО2 СОШ») посмотрела классный журнал учета тем и оценок знаний учащихся и спросила, почему вместо сегодняшний положенной темы «Технологическая карта и изготовления подвески» проводится тема «Металлы и сплавы», на что он ответил, что из-за отсутствия ранее в классе учеников, он провел урок по теме «Металлы и сплавы», а занятия «Технологическая карта и изготовления подвески» являются практическим занятием, которая должна проводиться в учебной мастерской, которая она сама же ФИО7, будучи еще ФИО2 указанной школы, была ликвидирована, мотивировав, что она не нужна. Эти претензии он ей высказал во время урока, а также и ранее на это обращал ее внимание. Далее после завершения урока инспектора РОНО ФИО7 и ФИО10 вышли из класса, после чего, через некоторое время зашел завуч школы ФИО8, и позвал его на педсовет. К его приходу в учительской сидел весь педагогический состав школы, и для него было непонятным и странным, каким образом за несколько минут ФИО2 школы ФИО9 смогла подготовиться, собрать необходимый материал в отношении него и организовать педсовет.

На педсовете выступили ФИО7 и ФИО10, которые сделали доклад о посещении его урока и плохой ее организации, некачественного изложения темы урока. То, что они говорили на педсовете не соответствовало действительности, и он не смог выдержать необоснованную критику, которую высказали по проведенной им уроку в      6 классе, после чего он вышел из учительской.

На его возражения они не реагировали. Ему стало ясно, что они, таким образом, решили ему отомстить за те заявления, которые им были написаны в правоохранительные органы в отношении самой ФИО9, по которым она была осуждена за преступления коррупционного характера, а также в отношении ФИО7

В последующем после истечении более двух недель ему была вручена выписка из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, хотя педсовет состоялся ДД.ММ.ГГГГ При этом он не был ознакомлен с приказом об увольнении, документом о проведении в отношении него служебного расследования в части выяснения, в чем состояло нарушение трудовой дисциплины, которое им допущено, после этого ему не была выдана трудовая книжка, как ему стало известно ФИО2 школы ФИО9 ее утеряла. У него не отобрали объяснения о нарушении им трудовой дисциплины. Когда он прочитал формулировку своего увольнения, это вызвало недоумение, «за совершение, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением работы п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Хочет обратить внимание суда и на то, что даже формулировка проступка указанной нормы закона, ФИО2 школы не удосужилась написать, как указано в законе «за совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы». По его мнению, основной причиной увольнения послужило, что совершенные противоправные коррупционные действия вышеуказанными должностными лицами по его инициативе стало достоянием правоохранительных органов, и они, таким образом,     решили с ним поквитаться.

Что означает аморальный проступок - это действия, которые нарушают нормы морали и нравственности, противоречат общепринятым представлениям о разумном и достойном поведении. Аморальными проступками признаются как незаконные действия (воровство, насилие, оскорбление, хулиганство), так и просто порицаемые обществом (например, чрезмерное употребление спиртных напитков, грубость по отношению к другим, недостойное поведение в быту), нахождение в общественных местах в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, действия сексуального характера любых проявлений, факты физического или психологического насилия относительно учеников (удары, побои, принуждение к различным унижающим личность действиям, причиняющие душевные страдания молодому человеку). Нужно понимать, что поступок может считаться аморальным как в обществе в целом, так и непосредственно в конкретном коллективе. Прежде, чем применять последнюю норму, работодатель должен учесть, что рамки морали в учебном заведении изначально должны быть установлены и доведены всем воспитателям под личную роспись. Вышеуказанные аморальные и ближе к подобным, проступки им не совершены, ему не известны в чем выразились аморальность его действий, поэтому он не согласен с приказом об его увольнении.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - учителя технологии ФИО3 «Хухульской СОШ» <адрес> Республики Дагестан, взыскать с ответчика - ФИО2 «ФИО2 СОШ» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика-ФИО2 «ФИО2 СОШ» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей взыскать с ответчика-ФИО2 «ФИО2 СОШ» судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От ответчика ФИО2 «ФИО2 СОШ» ФИО9 в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца считает незаконными, необоснованными не подлежащими удовлетворению по тем мотивам, что он уволен за нарушения норм трудового законодательства и с соблюдением данного законодательства, а именно: уволен по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; - с соблюдением требований ст.84.1 ТК РФ (общий порядок оформления прекращения трудового договора) и ст.193 ТК РФ (порядок применения дисциплинарных взысканий). Аморальность совершенного истцом ФИО1 проступка заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятия по технологии в 6 классе ФИО3 «ФИО2 СОШ» ФИО1 на замечания присутствовавших, в качестве проверяющих из МКУ «Отдел образования» администрации МО «<адрес>» ФИО7 и ФИО10, о недопустимости преждевременного завершении урока на 20 минут, вместо положенных 45 минут, высказываясь в их адрес в присутствии учеников нецензурной бранью на агульском языке, покинул класс. В тот же день, по завершении учебных занятий, на 13 часов было запланировано проведение заседания педагогического совета ФИО3 «ФИО2 СОШ». На этом же совете планировалось обсуждение результатов проверки с участием представителей МКУ «Отдел образования» администрации МО «<адрес>», при непосредственном участии руководителя МКУ «Отдела образования «ФИО11 Для этого был составлен список педагогического коллектива и обходным путем были оповещены все те, кто должны были быть на совете. Хотя, ФИО1 и отказался от подписи на листке оповещения, на заседание педагогического совета явился, (листок оповещения прилагается).

В ходе оглашения итогов проверки, и обсуждения поведения ФИО1 при инспекционной проверке ведения в тот день им урока технологии в 6 классе, и в общем о его поведении и до этого дня, ФИО1 не объясняя ничего внятного присутствующим, встал с места и высказываясь громко нецензурной бранью на агульском языке, покинул место проведения совета - учительскую. В тот же день о его противоправном поведении нами был составлен акт (прилагается).

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ во время большого перерыва между занятиями, она пригласила ФИО1 в кабинет ФИО2, для получения письменного объяснения по факту, допущенного им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии ФИО8 - заведующей по УВР ФИО3 «ФИО2 СОШ» и ФИО12- заведующей по ВР ФИО3 «ФИО2 СОШ, обещал в течение 2,3 дней представить письменное объяснение.

По истечении 3 дней ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением ФИО1 объяснений, она пригласила его в учительскую с целью напоминания ему о даче им объяснения по факту его проступка, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ От дачи объяснения, ФИО1 отказался.

Об отказе дачи им объяснения составили акт (прилагается.) 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ, хотя к ФИО1 не были приняты меры дисциплинарной ответственности, демонстративно не проводил уроки технологии по расписанию в 6 и 5 классах соответственно, проводя беседы с посторонними лицами, игнорируя учащихся и администрацию школы, не реагируя на их замечания.

По данным фактам также составлены акты, имеются фото и видео съемка. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 по      п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С данным приказом ФИО1 в тот же день был ознакомлен в присутствии учителей в учительской во время перерыва между уроками.

Принять копию приказа, проставить подпись в ознакомлении с приказом, а также получить трудовую книжку ФИО1 отказался, о чем был составлен акт (прилагается). Тем не менее, ею в соответствии с предписаниями ст.84.1 ТК РФ в адрес ФИО1, в связи с его отказом в получении трудовой книжки, было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить. В связи с отказом в получении, почтового отправления ФИО1 почтовое отправление было ей возвращено почтальоном (конверт прилагается).

Считает, что такими действиями ФИО1, не имея иных законных оснований в свое оправдание в совершенном им аморальном проступке, преднамеренно создавал препятствия, в целях запутывания процедуры его увольнения для дальнейшего воспользования ими в своих целях, при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым законодательством, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Аморальным проступком является проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали и нравственности, непосредственно посягающий на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их физическое и нравственное развитие. По указанному основанию могут быть уволены лишь те работники, для которых воспитательные функции являются основным содержанием их труда (учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений) независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Не имеется такого определения и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).

Согласно п.3 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Педагогические работники, осознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны: оправдывать доверие и уважение общества к своей профессиональной деятельности, прилагать усилия для повышения ее престижа, исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы школы, в том числе, не терять чувство меры и самообладания, не допускать использование ругательств, грубых и оскорбительных высказываний. При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ ими было учтено предшествующее поведение истца, его отношение к выполнению трудовых обязанностей и характер допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины. Учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. О халатном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей свидетельствует и то, что в отношении него имелись докладные записки ФИО8 - заведующей по УВР ФИО3 «ФИО2 СОШ» и ФИО12- заведующей по ВР ФИО3 «ФИО2 СОШ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (копии прилагаются).

В целях полного и объективного рассмотрения дела по существу, просит в качестве свидетелей вызвать и опросить ФИО8 - заведующую по УВР ФИО3 «ФИО2 СОШ», ФИО12- заведующую по ВР ФИО3 «ФИО2 СОШ, ФИО11 - руководителя МКУ «Отдела образования «администрации МО «<адрес>», ФИО7 - заведующую РМК МКУ «Отдела образования» администрации МО «<адрес>», ФИО10 - методиста Отдела образования администрации МО «<адрес>».

На основании письменного заявления председательствующего судьи по делу, определением и.о. председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные сроки рассмотрения дела продлены.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МКУО «ФИО2 СОШ».

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои показания, просил удовлетворить их в полном объеме и дополнительно пояснил суду, что процесс увольнения был заранее спланирован, 26 февраля его на работе не было, поскольку находился в мечети. Ответчик никак не мог в тот день просить у него написать объяснительную, потому что, он по пятницам на работу не ходит, так как в этот день ему надо находиться в мечети для совершения пятничного намаза. Пятница у него является свободным днем.

Он сам ходил в школу и просил акт комиссии, потому что без него юристам было трудно составить его исковое заявление в суд. Юрист сказал ему, что исходя их акта, составляется заявление. 19 апреля он подходил к ФИО2 школы и просил акт, она ответила, что это не она составляла данный акт. После чего юрист ему сказал, чтобы он подал жалобу в прокуратуру, что он и сделал. Еще 19 апреля он просил свою трудовую книжку, на что ФИО2 пыталась выдать ему чужую трудовую книжку.

25 февраля был педсовет, и он там присутствовал, никаких нецензурных выражений в адрес присутствующих с его стороны не было. Во время педсовета, ФИО2 ему не предлагала давать никаких объяснений.

Данный педсовет ему пришлось покинуть, поскольку была необоснованная критика в его адрес. Только по истечении 2 недель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хотела его ознакомить с приказом об увольнении. Но он отказался, потому что прежде хотел проконсультироваться с юристом. ДД.ММ.ГГГГ он забрал этот приказ. Юрист ему сказал, что его обязаны были в течение 2 дней ознакомить с актом. Трудовую книжку хотели ему выдать 19 марта, но он отказался так как, у него стаж идет с 1989 года работая в Курахе, а этой книжке стаж начинался с 1991 года. По почте ему было направлено письмо, в тот день он находился в <адрес>, жена позвонила и сказала, что по почте письмо пришло, но она не взяла. А с актами об отказе давать объяснения его не ознакамливали, они искали просто причину, чтобы уволить его. ДД.ММ.ГГГГ при свидетелях ему хотели вручить приказ вместе с трудовой книжкой, а он отказался.

Ответчик ФИО2 «ФИО2 СОШ» ФИО9 - в судебном заседании исковые требования истца не признала, свои возражения поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ была проверка по всему району, проверка была из отдела образования МР «<адрес>», проверяли введение уроков, разные документы.

Представители отдела образования зашли на урок технологии, который вел ФИО1 Данный урок проводился ФИО1 не по регламенту, на замечания он начал выражаться нецензурной бранью на агульской языке, между ними произошел конфликт. Через 20 минут они из класса вышли. После чего в школе состоялся педсовет, ФИО1 явился туда, когда обсуждали его урок, выслушав критику в свой адрес, он начал выражаться нецензурной бранью в адрес каждого присутствовавшего, там были представители отдела образования, все учителя кроме трех, пинком открыл двери и покинул педсовет. После этого у него попросили написать объяснительную по этому поводу, он обещал написать, но так и не представил их. Там были завучи по воспитательной части и по учебной части. Подождав несколько дней, попались и выходные, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался представить письменные объяснения, после составили акт, что он отказывается.

Потом 5 марта и 9 марта он так же продолжал вести уроки на площадке. Он стоял и вел ненужные разговоры, а дети сами по себе там были. Такое поведение у него неоднократно повторялось в его педагогической деятельности.

С 2013 года она работает ФИО2 школы, и она в его личном деле не видела трудовой книжки, ее никогда там не было. 10 марта ему вручили приказ с книжкой, а он отказался получать, ссылаясь на то, что это не его книжка. Он так говорит, потому что она сама завела ему дубликат трудовой книжки, поскольку как работодатель она не могла допустить, чтобы он работал, не имея трудовой книжки. Записи она начала ввести согласно своим приказным книгам. Она ему несколько раз говорила, что надо либо ту найти, либо завести новую. Все компенсации вплоть до отпускных ему были перечислены на карточку. Он у нее просил не акт, а выписку из приказа, она эту выписку ему вручила. После совершения аморального проступка, 2 марта и 9 марта он был предупрежден и завучем школы и ею, что возможно он будет уволен. Дали ему две недели на исправление, однако, он должных выводов для себя не сделал, а напротив, не вел уроки и об этом есть акты.

Есть трудовая дисциплина, трудовой распорядок внутренний, все учителя ознакомлены, а он ни с чем не хочет ознакамливаться и работать тоже не хотел. Также ознакомиться со своим трудовым договором и другими документами он отказывался. По факту его аморального проступка, они и так все видели и слышали, они там присутствовали, составлен акт.

До этого тоже был аморальный проступок со стороны ФИО1, только в отношении своей первой учительницы - завуча ФИО8 Она ему сделала замечание, но он не захотел на урок заходить. Довел ее своим поведением до предынфарктного состояния.

Профсоюзной организации в школе нет и ФИО1 там не состоит. ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы она написал объяснительную она его вызвала, но он не явился. Он всегда на все замечания никогда не реагировал, махнув рукой, уходил, так же не ходил на занятия, на что родители жаловались. Приказ об увольнении отправили через почту заказным письмом, но тот отказался в получении и конверт вернулся обратно.

И.о. прокурора <адрес> РД ФИО13 в судебном заседании просил вынести законное решение с учетом объяснений сторон и оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО20 по доверенности, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ФИО20 извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, ответчика, свидетелей допрошенных по ходатайству сторон, заключение и.о.прокурора <адрес> оставившего разрешение данного спора на усмотрение суда, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст.193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч.1 ст.192 ТК РФ - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

ФИО3 «ФИО2 СОШ» относится к учреждению начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям в дубликате трудовой книжки, ФИО1 принят в ФИО3 «ФИО2 СОШ» на должность учителя технологии с ДД.ММ.ГГГГ, а уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт того, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и подтверждается документально.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ФИО3 «ФИО2 СОШ» с должности учителя технологии за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения ФИО1 послужило его поведение при заседании педагогического коллектива ФИО3 «ФИО2 СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, а далее приказ № (а) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комиссией служебного расследования, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении аморального проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола заседания педагогичного коллектива следует, что ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня которого явилась анализ результатов плановой выездной проверки МКУ «Отдел образования» МО «<адрес>» в ФИО3 «ФИО2 СОШ», в присутствии 19 учителей и 5 работников МКУ «Отдел образования» МО «<адрес>» учитель технологии ФИО1 вставлял реплики, выкрикивал с места, комментировал слова методистов МКУ «Отдел образования» МО «<адрес>», на замечания начальника отдела ФИО1 начал хамить, оправдывая себя, ничем не объясняя свое поведение, демонстративно покинул педсовет, выражаясь в адрес присутствующих нецензурными словами на агульском языке не дожидаясь его окончания. Там же начальником МКУ «Отдел образования» МО «<адрес>» ФИО11 предложено составить акт по поводу поведения учителя ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (а) проведено служебное расследование по факту совершения учителем технологии ФИО1 аморального проступка.

Из акта служебного расследования о совершении аморального проступка от ДД.ММ.ГГГГ что ДД.ММ.ГГГГ на педсовете при начальнике МКУ «Отдел образования» МО «<адрес>» ФИО11 и также в присутствии работников отдела и учителя ФИО3 «ФИО2 СОШ» установлен факт совершения аморального проступка учителем технологии ФИО1 Когда начали анализировать урок технологии ФИО1, ему критика в свой адрес не понравилась, он начал оскорблять и нецензурно выражаться в адрес представителей отдела образования и коллектива ФИО3 «ФИО2 СОШ». Нецензурная брань заключалась в том, что ФИО1 грубо, по-хамски послав всех матом, пинком открыв двери учительской, покинул педсовет, даже руки при этом с карманов не вытаскивая.

Такие конфликтные ситуации ФИО1 создает часто, в ходе которых неоднократно допускал словесные нецензурные оскорбления, на площадке школы тоже.

Действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморальном проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

По мнению комиссии, ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.8 ч. 1 ст.81 ТК РФ. За неоднократное оскорбление, нецензурные выражения в адрес проверяющих органов и коллектива школы.

По факту высказывания оскорбительных выражений и реплик в адрес проверяющих органов и коллектива школы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в кабинет ФИО2, где ему было предложено дать объяснения, по факту его поведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обещал представить объяснения в письменном виде в течение 2-3 дней, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ФИО2 «ФИО2 СОШ» ФИО9, заведующей по УВР ФИО3 «ФИО2 СОШ» ФИО8 и заведующей по ВР ФИО3 «ФИО2 СОШ» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче объяснений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № о том, что учитель по технологии ФИО1 демонстративно не провидит урок технологии в 6 классе по расписанию, проведя беседы с посторонними лицами, игнорируя учащихся и администрацию школы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № о том, что учитель по технологи ФИО1 демонстративно не провидит урок технологии в 5 классе по расписанию, стоит на площадке, проведя беседы с посторонними лицами, на замечания реагирует грубо и цинично, переходит на личности.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 в тот же день был ознакомлен, однако получить копию приказа, либо ознакомиться под роспись, а также получить трудовую книжку он отказался, что в ходе судебного заседания было подтверждено самим истцом.

Согласно представленному в материалы дела конверту, по месту жительства ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из представленного конверта видно, что в связи с отказом ФИО1 в получении данного почтового конверта, отправление было возвращено адресату.

Факты, подтверждающие написание объяснений по поводу произошедших инцидентов, истцом суду не представлены и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 аморального проступка, несовместимого с педагогической деятельностью, в судебном заседании нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами объяснениями свидетелей, в связи с чем увольнение его по пункту 8 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ является обоснованным.

Факт совершения истцом проступка, не соответствующего нормам морали, нашел свое объективное подтверждение в ходе разрешения спора.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал аморального проступка, руководство школы его преследует, и процесс увольнения был заранее спланирован, является неубедительным, и расценивается судом как способ своей защиты.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Истец, как работник образовательного учреждения, относится к кругу лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно должностной инструкции учителя технологии, утвержденной руководителем школы, ФИО1 осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета. При этом учителю технологии запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков, отменять, удлинить или сокращать продолжительность урока и перемен между ними, удалять учащихся с урока.

Для объективного выяснения и проверки всех обстоятельств совершенного проступка ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о проведении служебного расследования, была создана комиссия, составлен акт о совершении аморального проступка от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ об увольнении ФИО1 с работы издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока со дня совершения проступка. Судом установлено, что ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки под роспись отказался, в связи, с чем работодателем в соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ на приказе произвел соответствующую запись.

Также в ходе судебного заседания установлено и подтверждается, что работодателем выполнены требования ч.6 ст.84.1 ТК РФ, истцу направлено уведомление явиться за трудовой книжкой либо направить согласие на ее отправление почтой. Согласия ФИО1 не дал, в связи с чем, трудовая книжка не была направлена почтой.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 «ФИО2 СОШ» указала, что истец неоднократно нарушал дисциплину и в подтверждение этому представила документы, и дополнительно пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения, работодателем было учтено предшествующее поведение работника, а именно то, что на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведующей по ВР ФИО3 «ФИО2 СОШ» ФИО12 была составлена докладная №, заведующей УВР ФИО3 «ФИО2 СОШ» ФИО8, на ФИО1 составлена докладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту совершения учителем технологии ФИО1 аморального проступка, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении аморального проступка, в котором установлено, что учитель технологии ФИО1 не заходил на урок после того как прозвенел звонок, на замечания начал оскорблять и нецензурно выражаться в адрес ФИО8 – заместителя ФИО2.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО14 и ФИО4 Р.Р., также ученики 6 класса ФИО3 «ФИО2 СОШ» ФИО16 и ФИО17 допрошенные в присутствии родителей.

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей - ФИО14 и ФИО15, ФИО1 никогда не выражался нецензурно, характеризуют его как человека аккуратного и уравновешенного. Допрошенные ученики ФИО16 и ФИО17 указали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в класс заходила проверка, но что они сказали учителю, не помнят.

Из показаний свидетелей ФИО7 ФИО8 и ФИО10, допрошенных по ходатайству ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе педсовета, учитель ФИО1 выслушав критику в свой адрес, начал выражаться нецензурной бранью в адрес каждого из присутствующих, там были представители Отдела образования, почти все учителя СОШ. ФИО1 ввел себя на педсовете непедагогично, оскорблял всех. Когда начали анализировать его урок, он пинком открыл двери и покинул педсовет.

Также во время проверки его урока, он тоже выражался нецензурной бранью, в классе было двое учеников, и что именно он сказал на агульском языке, они вслух даже не смогут сказать в судебном заседании. Выражался он на уроке нецензурно в адрес ФИО7 После этого у него в присутствии ФИО8 и ФИО12 попросили объяснительную по данному поводу, на что он согласился представить их в течение 2-3 дней, но не представил, после был составлен соответствующий акт.

Не доверять показаниям свидетелей допрошенных по ходатайству ответчика у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логичны, их показания не противоречили друг другу, и полностью согласуются с материалами дела, исследованными судом. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Показания данные свидетелями истца, судом не принимаются во внимание при разрешении данного конкретного спора, поскольку ни ФИО18 ни ФИО4 Р.Р. не были свидетелями ни одного из указанных выше инцидентов. Допрошенные ученики подтвердили лишь факт прихода в класс проверяющих представителей отдела образования.

Совокупность представленных работодателем доказательств подтверждает совершение истцом ФИО1 нарушения, явившегося поводом к увольнению.

В Трудовом кодексе РФ не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. По общепризнанному понятию аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, и работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы. Педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным. Педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик.

Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе и на самих учениках.

В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

При принятии решения, судом учитывается тяжесть совершенного проступка, принимая во внимание, что истец является педагогическим работником, законодатель возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических норм, как в быту, так и на работе.

Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение. Личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение, область действия такого эталона значительно шире отношений, возникающих при непосредственном контакте между работником, осуществляющим воспитательную деятельность, и воспитываемым, и охватывает поведение работника в семье и в быту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность увольнения истца ФИО1 по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей стороны ответчика, которые были непосредственными свидетелями аморального проступка истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности учителя технологии ФИО3 «ФИО2 СОШ» суд, оценивает все собранные доказательства по делу, которые подтверждают факт аморального проступка со стороны истца имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, также подобное поведение со стороны учителя ФИО1 подтверждаются материалами составленными ранее.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения им действиями ответчика нравственных страданий, истцу следует отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В части взыскания судебных расходов заявленных истцом, суд учитывает следующее. Истцом не представлены доказательства о понесенных расходах, также учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, в части взыскания судебных расходов следует отказать

Согласно представленной справки ответчиком в ФИО3 «ФИО2 СОШ» отсутствуют профессиональные союзы и первичные профсоюзные организации и ФИО1 не является членом профсоюзной организации.

В связи с тем, что суд не нашёл оснований для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе ФИО1 в должности учителя технологии, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 «ФИО2 СОШ» о признании увольнения незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД, через Хивский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.З.Таибов