Решение по делу № 33-3552/2019 от 01.02.2019

Судья Сайфуллин М.Ш. Дело № 33-3552/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красильниковой Н.А. на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой Натальи Анатольевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 171558 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 рубль 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к
Красильниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.... от 8 апреля 2015 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 152208,05 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком не осуществлялось. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 190720,17 рублей, из которых: 152308,05 рублей – сумма основного долга, 27036,47 рублей – проценты по кредиту, 11475,65 рублей – плата за пропуск платежей по графику; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красильникова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Судом постановлено заочное решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Красильникова Н.А. выражает несогласие с заочным решением суда. Указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было. Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что сумма начисленных процентов явно несоразмерна, так как кредитор способствовал увеличению убытков (ст. 404 ГК РФ). Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, страховая выплата по которому должна покрыть задолженность. Просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Жарова О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Красильникова Н.А. в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жлобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Красильниковой Н.А. был заключен кредитный договор №.... от 8апреля 2015 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 152208,05 рублей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет клиента, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 190720,17 рублей, из которых: 152208,05рублей – основной долг, 27036,47 рублей – проценты за пользование кредитом, 11475,65 рублей – плата за пропуск платежей по графику.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Красильниковой Н.А. своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности и частично взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты, начисленные за пользование кредитом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Таким образом, размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора. Кредитный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Каких-либо доказательств завышения процентов за пользование кредитом в расчете представленном истцом, ответчиком не представлено, конртрасчет не произведен.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права. Согласно материалам дела, суд применил срок исковой давности. Иного порядка исчисления срока исковой давности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращался с требованием о выплате задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своего права. Суд частично удовлетворил исковые требования, применив срок исковой давности. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, следовательно, страховая выплата должна покрыть задолженность, судебной коллегией не принимаются за недоказанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красильниковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё