Решение по делу № 33-669/2021 от 09.12.2020

судья Лащенова Е.А. Дело № 33-669/2021

(33-18705/2020)

УИД 66RS0006-01-2019-004552-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )1, Мамедова Артема Руслановича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Мамедовой С.В., Мамедова А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Мамедовой С.В., представителя ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УЖК «Территория-Север» и ООО «СП Екатеринбургсантехмонтаж», судебная коллегия

установила:

Мамедова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Мамедов А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория Север», в котором просили взыскать в пользу Мамедовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, в счет возмещения вреда, причиненного затоплением и убытков сумму в размере 86063,70 руб., неустойку в размере 3% от суммы вреда и убытков в размере 86063,70 руб. за каждый день просрочки и в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать в пользу Мамедова А.Р. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением и убытков сумму в размере 28687,90 руб., неустойку в размере 3% от суммы вреда и убытков в размере 28687,90 руб. за каждый день просрочки и в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также истец Мамедова С.В. просила о взыскании в свою пользу судебных расходов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и в счет возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, сформулировав их к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (л.д.59-63 том 2), указанное уточнение иска принято судом к производству.

В обоснование иска указали, что Мамедова С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее- жилое помещение, квартира), сособственниками квартиры, по 1/4 доли каждый, являются ее дети- несовершеннолетняя ( / / )1 и Мамедов А.Р. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>, заключенного между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

24.06.2019 был обнаружен факт подтопления жилого помещения, выразившийся в появлении грибка и плесени на стенах, произведен осмотр квартиры для установления причины произошедшего отопления, данный факт зафиксирован актом осмотра.

Мамедова С.В. обратилась в управляющую организацию с заявлением о принятии мер по устранению последствий аварии, которое было оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имел место строительный дефект в виде протечки прессуголка на системе отопления в квартире истца, допущенный застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Заключением ООО «АСР» №7-19/УП-1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107751,60 руб., стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб., в общей сумме подлежащий ко взысканию ущерб и убытков составил - 114751,60 руб.

31.07.2019 истец направил в адрес ООО «Управляющая жилищная компания «Территория Север» претензию о возмещении причиненного ей затоплением ущерба и убытков в указанном размере, которое было получено последним 07.08.2019 и оставлена без ответа.

Также аналогичная претензия была направлена в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 01.09.2020 (то есть в ходе рассмотрения дела), и также оставлена последним без ответа. На момент обращения с иском неустойка составила - 161799,76 руб., но поскольку неустойка не может превышать стоимость работ, она была определена в размере - 114751,60 руб.

Учитывая отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного истцам ущерба, истцы и обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая факт наличия строительного дефекта, указал, что по результатам осмотра квартиры истца 26.08.2020 установлено, что неисправный угольник системы отопления заменен, течь устранена, бетонная стяжка пола восстановлена, ламинат уложен, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные при осмотре квартиры. Ссылается на то, что заявленные истцом повреждения имеют не столь обширный характер, так на самой стене плесень отсутствует, ввиду чего штукатурку снимать не требуется, нет оснований также и для восстановления бетонной стяжки пола, поскольку она восстановлена. Выражая несогласие с представленным истцом заключением в части включения работ, проведение которых не требуется и не указания объема строительных материалов, ответчик, на основании акта осмотра от 26.08.2020, с которым истец согласился, подготовил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 29203,20 руб.

Указанную сумму ответчик предлагал истцу к выплате, однако, какого-либо соглашения в данной части сторонам достигнуть не удалось, ввиду чего данная сумма 02.09.2020 была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области. Полагает, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору не уклонялся, после замены ответчика предлагал истцу незамедлительно выплатить сумму ущерба в неоспариваемой части, либо произвести ремонт, однако от истца был получен отказ. Поскольку с претензией к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» истец до замены ответчика по делу не обращался, ее первоначальная претензия, адресованная ООО «УЖК «Территория Север», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не передавалась, о возникновении недостатков в квартире истца ответчику стало известно только в судебном заседании, оснований для начисления и взыскания, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Ответчик также указывал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АКБ «АК БАРС», как организация, представившая истцам заемные денежные средства для покупки квартиры и являющаяся ее залогодержателем ввиду наличия ипотеки с силу закона, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», являющееся застройщиком спорного многоквартирного дома и ООО «СП ЕСТМ», являющееся подрядчиком организации застройщика.

Определением суда от 31.08.2020, на основании заявленного стороной истца ходатайства, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УЖК «Территория Север» на надлежащего АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УЖК «Территория Север», являющееся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и Мамедов Р.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 исковые требования Мамедовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Мамедова А.Р. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Мамедовой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, в счет возмещения ущерба 21902,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 1908 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Мамедова А.Р. в счет возмещения ущерба 7300,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» суммы ущерба 21902 руб. в пользу Мамедовой С.В. и суммы ущерба 7300,80 руб. в пользу Мамедова А.Р. в исполнение не приводить. Указанные суммы подлежат получению истцами со счета л<№> Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета 699,22 руб.

Не согласившись с таким решением суда, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, судом необоснованно не было принято во внимание заключение, представленное стороной истцов, при этом разрешая исковые требования суд, не обладая специальными познаниями, пришел к необоснованному выводу о том, что в заключение включены работы, проведение которых не требуется для устранения нанесенного истцу ущерба, также указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости демонтажа бетонной стяжки.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчику было неизвестно о причинении ущерба истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалам дела, поскольку 08.07.2019 факт протечки был подтвержден ООО «СП ЕСТМ», являющимся подрядной организацией ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», также не обоснован вывод суда о том, что информация о лице, ответственном за затопление была направлена истцам в ответе ООО «УЖК «Территория Север», поскольку безусловных доказательств направления такого ответа в материалы дела не представлено. Выражает несогласие с выводом суда в части того, что истцам была продана квартира с наличием в ней недостатка в системе отопления, как основания для отказа в удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда и выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности, поскольку оригинал доверенности и платежный документ, подтверждающие оформление данной доверенности были переданы суду для приобщения в материалы дела, что в будущем, препятствует ее дальнейшему представлению. Также оспаривает решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей».

От стороны ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указывает на несостоятельность доводов подателя жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Также в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «СП ЕСТМ», согласно которому довод истцов о том, что суд нарушил принцип состязательности не основан на законе, заключение, представленное истцами, не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства, которое могло бы быть положено судом в основу решения, поскольку в нем отсутствует акт осмотра с фиксацией повреждений, в заключении содержатся объемы работ и материалов, которые не требуются для устранения повреждений, при этом в смете также не содержится наименования материалов и их суммы значительно превышают их среднерыночную стоимость и, более того, по мнению ООО «СП ЕСТМ», заключение составлено лицом, не имеющим отношение к оценочной деятельности. Также ложным является ссылка апеллянта на то, что ему не предлагалась выплата денежных средств в счет возмещения ущерба, что опровергается показаниями истца, данными в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку претензия в адрес ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» была направлена истцом уже в рамках судебного спора.

Поступившие в материалы дела от третьего лица ООО «УЖК «Территория Север» возражения на апелляционную жалобу содержат в себе аналогичную ООО «СП ЕСТМ» позицию, согласно которой решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамедова С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее- жилое помещение, квартира), собственниками 1/4 доли в праве собственности на квартиру, каждый, являются ее дети- несовершеннолетняя ( / / )1 и Мамедов А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-78 том 1).

Также из указанной выписки следует, что в отношении квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ПАО АКБ «АК БАРС», являющегося кредитором по кредитному договору <№>, заключенному <дата> с Мамедовой С.В.(л.д.217-225 том 1).

Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве № <№> (далее- договор) и дополнительных соглашений к нему, заключенными между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и истцами, квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от 18.10.2017. Согласно п.6.2.2 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года (л.д.212 том 1).

24.06.2019 истец Мамедова С.В. обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой указала, что ввиду произошедшего в начале июня 2019 года прорыва труб водоснабжения, в квартире произошел залив в результате которого в одной из комнат на стенах образовался грибок.

В результате неоднократных осмотров квартиры истцов (24 и 25.06.2019, 01.07.2019) (л.д.132 оборотная сторона, л.д. 134 и его оборотная сторона том 1) с участием, в том числе представителей ООО «УЖК «Территория Север», ООО «СП ЕСТМ», Мамедовой С.В., был установлен факт протечки уголка на системе отопления.

08.07.2019 в квартире истцов силами ООО «СП ЕСТМ» произведена замена угольника 90°d16- 2 шт. на трубе отопления, и, впоследствии, гидравлическая опрессовка системы отопления квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный стороной ответчика локальный сметный расчет (л.д.8-11,86-89 том 2), исходил из того, что ответчиком факт протечки уголка на системе отопления, как дефекта, допущенного застройщиком, не оспаривается, при этом ответчик частично согласен с суммой ущерба, определенной представленным им сметным расчетом № 1 в размере 29 203 руб. и не согласен с суммой, изложенной в представленном стороной истца экспертным заключением № 7-19/УП-1, составленным ООО «АСР», по причине необоснованности завышения стоимости указанных в нем работ и материалов. Установив, что вина за нанесенный ущерб лежит на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», получившем требование потребителя лишь 01.09.2020, добровольно его исполнившем 02.09.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет судебного департамента ввиду непредставления реквизитов для перечисления таких средств истцом, то есть в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного лица штрафа и неустойки в порядке, установленном Законом « О защите прав потребителей», равно как и взыскания расходов на оформление доверенности, постановил о частичном взыскании испрашиваемой истцом суммы.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия вины в действиях (бездействие) АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №7-19/УП-1, составленному ООО «АСР», стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива водой обследуемого объекта-квартиры в текущих ценах, согласно локально- сметного расчета, составляет 107751,60 руб.

Тогда как согласно локально-сметного расчета, представленного стороной ответчика, сметная стоимость строительных работ составляет сумму в размере 29203 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Отвергая отчет оценки стоимости восстановительного ущерба и принимая во внимание отчет ответчика, суд исходил из того, что к заключению № 7-19/УП-1 не приложен акт осмотра либо иной документ описывающий объем и характер повреждений; в расчет суммы ущерба включены работы, проведение которых не требуется; стоимость устройства ламинированного покрытия пола составляет 42388 руб., что не соответствует площади квартиры; описанный объем повреждений, указанный в акте от 26.08.2020 не соответствует определенному специалистом в заключении № 7-19/УП-1.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так из содержания заключения следует, что оно составлено по результатам натурного обследования, путем визуального и инструментального обследования объекта; произведен внешний осмотр помещений с выборочной фиксацией на цифровую камеру (фотоматериал представлен); заключении содержит подробное описание объема и характера повреждений. Исключая из объема работ замену стяжки пола, суд пришел к выводу об отсутствия необходимости проведения таких работ, вместе с тем суд не обладает специальными познаниями в строительной сфере, в связи с чем такой вывод является необоснованным. Напротив заключение № 7-19/УП-1 составлено специалистом обладающим сертификатом соответствия судебного эксперта организации, имеющей свидетельство СРО. Вопреки ошибочному выводу суда о несоответствии объема повреждений объему восстановительного ремонта пола, специалистом принята во внимание площадь поврежденной заливом комнаты (16,76 кв.м). Сам по себе факт отсутствие подробного описания повреждений в акте от 26.08.2020 не может свидетельствовать о недостоверности представленного истцом заключения, поскольку в стоимость ущерба входит и устранение последствий залива квартиры истцов, объем которых может быть определен специалистом.

Принимая во внимание заключение ответчика, суд в нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, локальный сметный расчет ответчика из которого следует частичное восстановление покрытия стен обоями, не мог быть положен в основу решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание распределение долей между сособственниками квартиры, из которых 3/4 приходится на истца Мамедову С.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ( / / )7 и 1/4 на Мамедова А.Р., судебная коллегия удовлетворяет заявленные истцами исковые требования в счет возмещения вреда, причиненного затоплением и убытки в размере 80813,70 руб. (107751,60 руб. *3/4) и 29937,90 руб. (107751,60 руб. *1/4) соответственно.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения такого требования в размере 4 000 руб. и 2000 руб. в пользу Мамедовой С.В. и Мамедова А.Р. соответственно.

Разрешая довод апеллянта относительно наличия оснований для взыскания штрафа в порядке п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска в части обязания АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возместить вред, причиненный затоплением, компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке, полученная 01.09.2020 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от истца, претензия о возмещении ущерба в разумный срок, установленный п.2. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворена не была, при этом согласие на возмещение такого ущерба в размере, установленном самим ответчиком не является доказательством добровольного удовлетворения такой жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает частичное добровольное удовлетворение требование потребителя, путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области (107751,60-29203=78548,60; 78548,60/4=19637,15 (доля ущерба Мамедова А.Р.); 19637,15*3=58911,45 (доля Мамедовой С.В. действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка)).

Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Мамедова А.Р. - 10818,57 руб. (19637,15+2000/2=10818,57); в пользу Мамедовой С.В., действующей в своих интересах и интересах ( / / )1 – 31455,72 руб. ((19637,15*3+4000)/2=31455,72).

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков работы (услуги), предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы вреда, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда изменено, то изменению подлежит и решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также учитывает категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, разъяснения, содержащиеся в пункте 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Мамедовой С.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Мамедовой С.В подлежат взысканию расходы на составление заключение в размере 7000 руб. (л.д. 85 том 1).

Учитывая то обстоятельство, что истцом Мамедовой С.В. также испрашивалось о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, что повлечет невозможность ее предъявления в будущем, судебная коллегия находит основания для удовлетворения и таких, понесенных истцом судебных расходов размере 2000 руб. (л.д. 58 том 2).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО город Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3655,03 руб., а также 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 отменить в части, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Мамедовой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Мамедова Артема Руслановича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Мамедовой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, в возмещение ущерба 80813,70 руб., штраф в размере 30330,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по составлению заключения в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Мамедова Артема Руслановича в возмещение ущерба 26937,90 руб., штраф в размере 10443,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3655,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Кайгородова Е.В.

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...