Решение по делу № 7У-2760/2023 [77-1765/2023] от 22.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1765/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 апреля 2023 года                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием

осужденного Кокорина А.Г.,

защитника – адвоката Кокориной В.Н.,

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кокорина А.Г. и его защитника – адвоката Кокориной В.Н. на приговор Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 июля 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Кокорина А.Г. и его защитника – адвоката Кокориной В.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года

Кокорин Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск АО «Русь», в пользу которого с Кокорина А.Г. взысканы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 7 483 730 рублей 68 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 20 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кокорин А.Г. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено на территории Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кокорина В.Н. в защиту осужденного Кокорина А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», поскольку Кокорин А.Г. занимал должность генерального директора АО «Русь», а на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал протокол заседания Совета директоров АО «Русь», который уполномочивал нового генерального директора данной организации ФИО7 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении осужденного. Отмечает, что суду была представлена лишь копия протокола заседания Совета директоров АО «Русь», местонахождение оригинала этого документа установлено не было.

Утверждает, что органы предварительного следствия и суды предыдущих инстанций не установили обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего АО «Русь», поскольку инкриминируемая Кокорину А.Г. денежная сумма в размере 7 483 730 рублей 68 копеек с учетом финансового состояния АО «Русь» не может быть признана существенной для потерпевшего. Ссылаясь на показания представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также на показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО20, полагает, что действия Кокорина А.Г. не повлекли какого-либо отрицательного влияния на деятельность АО «Русь», а вмененная сумма ущерба составляет 0,63 % от годового дохода данного предприятия. Указывает, что за время руководства осужденным АО «Русь» последнее напротив работало с прибылью и достигло пиковых результатов, что подтверждается имеющимися в деле документами.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Кокорина А.Г., а производство по уголовному делу прекратить.

Осужденный Кокорин А.Г. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы и также ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных решений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверили и не оценили все доводы сторон, не устранили имеющиеся противоречия в доказательствах, не установили мотив инкриминируемого преступления и факт использования им денежных средств, являющихся наценкой ИП ФИО18 на поставляемый АО «Русь» товар, не допросили в качестве свидетеля саму ФИО18 относительно ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также считает, что суд не вправе был рассматривать и удовлетворять гражданский иск потерпевшего АО «Русь» по данному уголовному делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17 февраля 2020 года разрешен аналогичный спор по предъявленному к нему иску АО «Молоко» в интересах АО «Русь».

Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО19 сообщил о том, что оговорил его, однако суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями.

Кроме того, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, указывая о большой кредиторской задолженности АО «Русь», не дали надлежащей оценки тому, что данные кредиты были выгодны для предприятия, поскольку субсидировались государством. Указывает, что не получили должной оценки в оспариваемых судебных актах и все условия договора, по которому приобретался товар для АО «Русь», и действия акционера АО «Русь» по установлению цен на молоко, о чем сообщил в своих показаниях конечный бенефициар предприятия ФИО20

В письменных возражениях представитель потерпевшего – адвокат ФИО21 и заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считают судебные решения в отношении Кокорина А.Г. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления выводы суда о доказанности вины Кокорина А.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Кокорина А.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что осужденный, занимая должность генерального директора АО «Русь», без одобрения совета директоров данного юридического лица в период с 2014 по 2017 годы приобретал у своей дочери ИП ФИО18 для АО «Русь» по завышенным ценам фармацевтические препараты ветеринарного применения и медицинские инструменты;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО29 ФИО27 и ФИО30 ФИО28 о том, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Русь» были установлены факты преступной деятельности бывшего генерального директора этого юридического лица ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах приобретения АО «Русь» ветеринарных препаратов у ИП ФИО18 по завышенным ценам;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в период работы осужденного в АО «Русь» советом директоров не одобрялись сделки с заинтересованностью, в том числе связанные с приобретением АО «Русь» ветпрепаратов у ИП ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что деятельность по поставке ветпрепаратов для АО «Русь» от имени ИП ФИО18 фактически осуществлял осужденный;

- копиями учредительных документов АО «Русь» и протоколов заседаний совета директоров АО «Русь»;

- копиями трудового договора между АО «Русь» и Кокориным А.Г., приказов о назначении осужденного на должность генерального директора и о расторжении трудового договора между АО «Русь» и Кокориным А.Г.;

- копиями договоров поставки между ИП ФИО18 и ОАО «Русь», между ООО «РИК» и ИП ФИО18;

- копиями платежных поручений по оплате АО «Русь» поставок ветпрепаратов ИП ФИО18;

- копиями актов сверки взаимных расчетов между ИП ФИО18 и ОАО «Русь», между ООО «РИК» и ИП ФИО18;

- заключением специалиста о том, что разница между стоимостью приобретенного АО «Русь» товара у ИП ФИО18 и стоимостью этого же товара, приобретенного ИП ФИО18 у ООО «РИК», составляет 7 483 730 рублей 68 копеек;

- справками АО «Русь» о начисленной и выплаченной заработной плате, о бухгалтерском балансе, о прибылях и убытках за 2014-2017 годы.

Вина Кокорина А.Г. в совершении им преступления подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кокорина А.Г. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб порядок возбуждения уголовного дела в отношении Кокорина А.Г. по ч. 1 ст. 201 УПК РФ не нарушен, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия протокола заседания совета директоров АО «Русь» от 13 июня 2019 года, согласно которому генеральный директор АО «Русь» ФИО7 был уполномочен на обращение от имени данного юридического лица с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора АО «Русь» Кокорина А.Г., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Непредоставление суду оригинала указанного протокола совета директоров АО «Русь» с учетом показаний свидетелей ФИО31, ФИО24 и ФИО7, подтвердивших проведение 13 июня 2019 года заседания совета директоров АО «Русь» с принятием соответствующего решения в отношении Кокорина А.Г., не ставит под сомнение законность возбуждения настоящего уголовного дела.

Заявление о привлечении Кокорина А.Г. к уголовной ответственности от 20 июня 2019 года подписано ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителей потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Кокорина А.Г., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено. Что касается свидетеля ФИО25, то его показания не содержат сведений об оговоре Кокорина А.Г.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства не была допрошена в качестве свидетеля ФИО18 на полноту судебного следствия и оценку законности приговора не влияет, поскольку сторонами не заявлялись показания этого лица в качестве доказательства по делу.

Имеющиеся в показаниях ряда свидетелей незначительные противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также правильность их оценки, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кокорина А.Г., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Кокорина А.Г. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Кокорина А.Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что Кокорин А.Г. действовал в рамках закона и не причинил существенный вред АО «Русь», суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

    Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Кокорин А.Г., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АО «Русь», используя свои полномочия вопреки законным интересам данного юридического лица, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно, своей дочери ФИО18, организовал систематическую закупку фармацевтических препаратов ветеринарного применения и медицинских инструментов по завышенным ценам, используя аффилированную ему ИП ФИО18 в качестве фиктивного посредника между реальным поставщиком товаров – ООО «РИК» и АО «Русь», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам возглавляемой им организации в виде разницы между реальной стоимостью товаров, приобретенных ИП ФИО18 в ООО «РИК», и реализованных в дальнейшем в АО «Русь», которая составила 7 483 730 рублей 68 копеек.

При этом, судом достоверно установлено, что в период осуществления Кокориным А.Г. полномочий генерального директора АО «Русь» заключенные сделки между АО «Русь» и ИП ФИО18 являлись сделками с заинтересованностью, однако в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» они не были согласованы осужденным с советом директоров и акционерами АО «Русь», ИП ФИО18 реальных поставок ветпрепаратов в адрес АО «Русь» не осуществлялось, фактическим поставщиком товара являлось ООО «РИК», которое на своем транспорте доставляло препараты на склад АО «Русь», а документооборот о поставках от ИП ФИО18 был фиктивным.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, суд тщательно проанализировал в приговоре финансовое состояние АО «Русь», учел наличие значительной кредиторской задолженности и пришел к обоснованному выводу, что причиненный ущерб в размере 7 483 730 рублей 68 копеек является для данного юридического лица существенным, поскольку указанная денежная сумма сопоставима с месячным фондом оплаты труда АО «Русь» и размером ежегодной чистой прибыли предприятия от осуществляемой деятельности.

Обстоятельства получения АО «Русь» кредитов, цели, на которые они были потрачены, приобретение товара в лизинг, а также действия акционеров данного предприятия, на что обращается внимание в кассационной жалобе осужденного, на законность приговора в отношении Кокорина А.Г. не влияет.

Ссылки осужденного на решения арбитражных судов, которыми, в том числе установлено, что сделки по поставке товаров ИП ФИО18 для АО «Русь» являлись результатом обычной хозяйственной деятельностью, не указывают на отсутствие в действиях Кокорина А.Г. состава преступления, т.к. по смыслу ст. 90 УПК РФ в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания; уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Кокорина А.Г. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Кокорину А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Кокорина А.Г. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Кокорину А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего АО «Русь» судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ с учетом установленного размера ущерба, причиненного в результате преступных действий Кокорина А.Г. Доводы осужденного о том, что аналогичные исковые требования были ранее рассмотрены арбитражными судами, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Кокорина А.Г., не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Кокорина Андрея Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кокорина А.Г. и адвоката Кокориной В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               С.В. Парамзин