Решение по делу № 8Г-3650/2023 [88-6022/2023] от 07.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3650/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2022 (42RS0014-01-2021-000989-76) по иску Петрика А.О. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мыски о взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Кемеровской области – Кузбасса на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мыски Гирик Э.И., возражавшей относительно доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрик А.О. (далее по тексту - Петрик А.О., истец) обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мыски (далее - ОМВД России по г.Мыски) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2015 г. в период работы у ответчика, находясь при исполнении служебных обязанностей в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Мыски, истец получил травму <данные изъяты>, в результате чего длительное время находился на больничном, перенес операцию, претерпевал значительные физические и нравственные страдания, ощущал неполноценность, утратил возможность вести привычный образ жизни.

Истец указывает на то, что с момента получения травмы неоднократно он обращался к работодателю с заявлениями и жалобами для получения страховой выплаты, однако только 7 апреля 2020 г. работодателем был выдан документ, на основании которого истцу 24 апреля 2020 г. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховую сумму в размере 68811 рублей 29 копеек. Петрик А.О. считает, что несвоевременная выплата страхового возмещения связана исключительно с бездействием работодателя.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кондрашкин Б.А. - помощник начальника отделения МВД России - начальник ОРЛС ОМВД России по г.Мыски, допустивший нарушения служебной дисциплины при проведении проверки по факту получения истцом увечья.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен непосредственный причинитель вреда - Яровой Г.Е.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г. с учетом определения Мысковского городского суда Кемеровской области об исправлении описки от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОМВД России по г.Мыски в пользу Петрика А.О. взыскана компенсация морального вреда в связи с увечьем, полученным им в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчика, которое выразилось в несвоевременной выдаче документов для получения страховой выплаты, отказано в связи с пропуском срока для разрешения служебного спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г. с учетом определения Мысковского городского суда Кемеровской области об исправлении описки от 19 сентября 2022 г. в части взыскания с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мыски в пользу Петрика А.О. компенсации морального вреда в связи с увечьем, полученным им в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 100 000 рублей отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Прокурором Кемеровской области – Кузбасса подано кассационное представление на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г., в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мыски Гирик Э.И., действующей на основании доверенности № от 23 декабря 2022 г. и № от 9 января 2023 г. соответственно, представлен отзыв на кассационное представление в котором указывается на необоснованность доводов кассационного представления отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Петрик А.О., третьи лица по делу на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрашкин Б.А., Яровой Г.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы жалобы, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мыски Гирик Э.И., возражавшей относительно доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Петрик А.О. с 31 декабря 2013 г. проходил службу в ОМВД России по г.Мыски в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции.

21 января 2015 г. истец получил травму при исполнении своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проверки по факту получения увечья. Из заключения следует, что полученное истцом увечье связано с выполнением служебных обязанностей.

По заключению врачебной комиссии № от 17 декабря 2015 г. Петрик А.О. был освобожден от БСП, физ. подготовки, ношения огнестрельного оружия сроком на 3 месяца с 17 декабря 2015 г. по 17 марта 2016 г.

1 июня 2016г. истец уволен со службы в ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 (по инициативе сотрудника), что подтверждается выпиской из приказа.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в апреле 2020 года истцу как застрахованному лицу на основании положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно­исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховую сумму, с учетом индексации, в размере 68811 рублей 29 копеек, в связи с установленными выше обстоятельствами.

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его права на своевременное получение страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в период прохождения службы. Вместе с тем, исходя из пояснений истца в суде первой инстанции, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указывается наличие у истца физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с причиненным Петрику А.О. увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащего взыскания в пользу истца, судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью и личность Петрика А.О., его молодой возраст, длительность лечения, применение оперативных методов лечения, причинение Петрику А.О. не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, ограничением физической активности, поскольку увечье было причинено правой руке, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что необходимые для получения страхового возмещения документы были получены Петриком А.О. 7 апреля 2020 г., страховое возмещение получено им 24 апреля 2020 г., в суд истец обратился 14 июня 2021 г., то есть по истечении сроков, установленных приведенными выше положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, выразившихся в длительной не выдаче документов для получения страховой суммы, истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причиненным Петрику А.О. увечьем полученным при выполнении служебных обязанностей не согласилась, указав на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, доводы истца о причинении ему морального вреда, обусловленного только самим фактом приобретения им в период службы травмы <данные изъяты>, не являются достаточными для удовлетворения иска, также судом не установлено, в чем заключается вина должностных лиц ОМВД России по г.Мыски, причинно-следственная связь их действий либо бездействия с произошедшей травмой истца, то есть суд не определил и не установил юридически значимые для дела обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что МВД России участвует в данном деле в качестве соответчика, однако определения о привлечении МВД России в качестве соответчика судом вынесено не было, требования истца к этому ответчику не разрешены, по тексту оспариваемого решения МВД России указано как третье лицо.

Также судебной коллегией указано на то, что при наличии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья компенсация морального вреда подлежала взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, разрешая ходатайство прокурора о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку третье лицо Яровой Г.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции исходя из того, что сведений о том, что Яровой Г.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ОМВД России по г.Мыски в пользу Петрика А.О. компенсации морального вреда в связи с увечьем, полученным им в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 100 000 рублей, подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку сторонами отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчика, выразившимся в длительном оформлении документов для получения страховой выплаты, в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Права лиц, участвующих в деле, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.д., закреплены в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела извещение о времени и месте судебных заседаний направлялись по адресу Ярового Е.Г.: <адрес>.

Между тем, в письменных материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение судом апелляционной инстанции Ярового Е.Г. по месту нахождения в учреждении уголовно-исполнительной системы. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой Яровой Е.Г. пребывает в учреждении уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес> (том 2, л.д.154-156). Сведений об извещении Ярового Е.Г. о месте и времени судебного заседания по указанному адресу в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не известил третье лицо Ярового Е.Г. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу по всем известным адресам, в том числе по месту отбывания наказания.

Таким образом, право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярового Е.Г. на участие в судебном заседании было незаконно ограничено, он был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, отмену судом апелляционной инстанции решения Мысковского городского суда от 22 июня 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 г.) в части с принятием нового решения по делу, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить нарушения процессуальных норм, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и предоставить сторонам возможность дать свои пояснения по делу и представить доказательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>