Решение по делу № 2-3806/2021 от 04.08.2021

УИД 78RS0016-01-2020-000826-28

Дело № 2-3806/2021 30 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре: Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к банку ВТБ (ПАО), ООО «Управляющая компания «Траст» о признании ничтожным договора цессии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать ничтожным договор уступки прав требования №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст». В обоснование требований ссылался на то, что своего согласия на передачу прав требования третьему лицу не давал, кроме того, ООО «УК «Траст» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, оспариваемый договор противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениям п. 1 ст. 388 ГК РФ, правовой природе заключённых между банком и истцом кредитных договоров, также передача прав требований по кредитным договорам повлекла разглашение банковской тайны, что является нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>.

При новом рассмотрении заявленного иска ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил по почте заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, уточнил основания иска, указав, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «УК «Траст» права (требования) в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит условий о его согласии на уступку прав третьим лицам, ввиду чего оспариваемый договор цессии противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Представители Банка ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст» в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана кредитная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом овердрафта в размере 100 000 рублей; указанный договор является договором присоединения, заключён в офертно-акцептной форме, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, расписки на получение международной банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, правил предоставления и использования банковских карт банка ВТБ 24 (ЗАО), что не противоречит положениям ст.ст. 421, 428, 434, 438 ГК РФ. Заключение кредитного договора №, получение кредитной карты и фактическое предоставление кредитных денежных средств истец не оспаривал.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обусловленные договором № обязательства по возврату кредита, уплате процентов (последний платёж совершён ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 рублей 13 копеек), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составившая с учётом штрафных санкций 534 056 рублей 77 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 ПАО (ранее ЗАО) прекратил своё существование путём присоединения к банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником прав и обязанностей первоначального кредитора в отношении всех кредитных договором, в том числе №, заключённого с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «УК «Траст» договор уступки прав (требований) №/№, в соответствии с которым банк уступил обществу право (требования) по кредитным договорам, указанным в перечне, являющемся приложением № к договору. Согласно приложению № с ДД.ММ.ГГГГ банк передал ООО «УК «Траст» право (требования) взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 473 рубля 42 копейки (без учёта штрафных санкций) (№п/п 265).

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) по кредитному договору, представляющему собой денежное обязательство, поскольку действующее правовое регулирование не содержит положения о существенном значении личности кредитора в таком обязательстве.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из толкования кредитного договора № в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ не следует, что при его заключении был установлен запрет на передачу права (требования) задолженности по этому договору третьему лицу.

Кроме того, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Лишь в одном случае уступка права (требования) может быть признана недействительной, а именно, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ цедент и цессионарий, совершая уступку прав, действовали с намерением причинить вред должнику. Сведений о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав требования (цессии) изменяет объем обязательств истца по оплате задолженности и исполнение данного обязательства цессионарию для него является более обременительным, чем первоначальному кредитору, и доказательств в их подтверждение в материалах дела не имеется.

Ссылку истца на то, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает несостоятельной, поскольку ФИО1 оспаривает сделку между двумя хозяйствующими субъектами, сам истец стороной договора цессии не является.

Исходя из изложенного, вопреки доводам ФИО1, оспариваемый договор цессии какие-либо императивные законодательные запреты не нарушает.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права; в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Поскольку истец не подтвердил доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что оспариваемая сделка повлияла на его права и охраняемые законом интересы, то есть не обосновал заинтересованность в судебной защите его прав избранным способом, о чём свидетельствует, в том числе отсутствие указаний на применение последствий её недействительности, правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Одновременно суд считает необходимым указать, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (ДД.ММ.ГГГГ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В контексте изложенных правовых норм и разъяснений предъявление исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) суд расценивает, как недобросовестное поведение истца, направленное исключительно на отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору №, о чём свидетельствует то обстоятельство, что, полагая договор цессии ничтожным, ФИО1 не предпринял действий по погашению кредитной задолженности в порядке п. 2 ст. 327 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что установленные законом основания для признания ничтожным договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)