Решение по делу № 33-9456/2023 от 22.11.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Шихгереев Х.И.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2388/2023 ~ М-1539/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-9456/2023

УИД: 05RS0018-01-2023-003335-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490, признании недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490, признании недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверочных мероприятий было выявлено, что на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № 1805 от 22 августа 2008 г. на кадастровый учет поставлен с регистрацией права ФИО3 земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490.

Вместе с тем, согласно письму Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы № 06-04/1757 от 12 июля 2021 г. в документах архивного фонда Администрации г. Махачкалы о постановлениях Администрации г. Махачкалы за 2007 г., а также в приложении № 1 к постановлению Администрации г. Махачкалы № 1805 от 22 августа 2007 г. отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка ФИО3

На основании изложенного истец считает, что выписка из этого постановления, на основании которого совершались все юридически значимые действия и сделки в отношении этого земельного участка является поддельной и не соответствует требованиям земельного законодательства.

В связи с изложенным, истец считает незаконным введение в гражданский оборот спорного земельного участка, который выбыл из владения Администрации г. Махачкалы помимо её воли.

На основании изложенного, истцом постановлены на разрешение суда первой инстанции, следующие требования о (об):

- признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации г. Махачкалы № 1805 от 22 августа 2007 года «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ» в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ», согласно которому ФИО3 под индивидуальное строительство выделен земельный участок площадью 450 кв.м в районе МКР ДОСААФ, а именно, по адресу: <адрес>

- применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе Нефтебазы, участок в районе <адрес>;

- признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес> постановлен на государственный кадастровый учет;

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную застройку, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- признании недействительной записи за № 05-05-/184/2021-10 от 15 апреля 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490, и аннулирования указанной записи о правах ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика заявлено требование о прекращении производства по делу, поскольку эти требования Администрации г. Махачкалы были предметом судебного разбирательства с участием тех же лиц, а также по тем же основаниям, в связи с чем они не могут быть предметом повторного судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела № 2-2919/2022 рассматривался спор между теми же лицами, по тем же основаниям по следующим требованиям о (об):

- признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации г. Махачкалы № 1805 от 22 августа 2007 г. «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ» в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ», согласно выписке из которого ФИО3 под индивидуальное строительство выделен земельный участок площадью 450 кв.м. в районе МКР ДОСААФ, а именно, по адресу: <адрес>

- применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>

- признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, постановлен на государственный кадастровый учет;

В данной связи, производство по делу в вышеуказанных требования было прекращено и предметом судебного разбирательства выступили следующие требования о (об):

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>;

- признании недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи №-/184/2021-10 от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» о (об):

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>;

- признании недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи за №-/184/2021-10 от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с постановленным решением, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт по существу ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые были им изложены в исковом заявлении.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Махачкалы № 1805 от 22 августа 2007 г. «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ» в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ» ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м в МКР «ДОСААФ» г. Махачкалы под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000020:5490.

На основании вышеназванной выписки из постановления, <дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5490, номер записи №.

В свою очередь ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> земельный участок отчужден ФИО4 На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесены запись за № от <дата> о регистрации прекращения права собственности ФИО3 и запись за № от <дата> о регистрации перехода к ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490.

В последующем ФИО4 по договору купли-продажи от <дата> спорный земельный участок отчужден ФИО1 На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесены запись за № от <дата> о регистрации перехода к ФИО1 права собственности и запись за № от <дата> о регистрации прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490,

В последующем ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> спорный земельный участок отчужден ФИО5. На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесены запись за № от <дата> о регистрации прекращения права собственности ФИО1 и запись за № от <дата> о регистрации перехода к ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490.

В последующем ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> спорный земельный участок отчужден ФИО2, на основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесены запись за № от <дата> о регистрации прекращения права собственности ФИО5 и запись за № от <дата> о регистрации перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490.

В ходе рассмотрения настоящего спора также установлено, что Администрация г. Махачкалы в рамках иного гражданского дела № обращалась в суд с иском к тем же лицам, участвующим в деле, также оспаривая:

постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ» в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ»; материалы и результаты межевания, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5490 общей площадью 450 кв.м по адресу: <адрес> постановлен на государственный кадастровый учет; регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок; законность всех перечисленных сделок и записей о регистрации прав и о регистрации перехода прав на земельный участок, требуя при этом:

- применения последствий недействительности (ничтожных) сделок и аннулированиия из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прекращения прав и регистрации перехода к очередному участнику сделки права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»;

- аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», и снятии этого участка с кадастрового учета;

- признания отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ;

- установления, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ;

- снятия земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ с государственного кадастрового учета.

Все указанные требования в рамках дела № оставлены без удовлетворения решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>

В связи с чем определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено, стороной истца определение суда не обжаловано.

Разрешая гражданско-правовой спор в части требований истца к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В пункте 34 названного Постановления высказана правовая позиция, согласно которой в случаях, когда между лицами, т.е. сторонами спора отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как верно установлено судом, земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ» стал объектом гражданского оборота на основании постановления Администрации г.Махачкалы № 1805 от 22 августа 2007 г. «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ» в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ», выписка из которого была предъявлена для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также при регистрации права собственности ФИО3

Обстоятельства, связанные с законностью данного постановления Администрации г. Махачкалы № 1805 от 22 августа 2007 г., а также выражение муниципальным образованием в этом постановлении своей воли на отчуждение недвижимого имущества, являлись предметом исследования и оценки в рамках гражданского дела № 2-2919/2022, в котором были разрешены требования Администрации г. Махачкалы, в том числе, в части признания недействительным названного постановления. Судами трех инстанций было отказано в удовлетворении названных требований.

При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу о том, что истец, т.е. Администрация г. Махачкалы не доказала факт выбытия спорного земельного участка помимо воли публичного образования.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Такие же правила установлены и частью 2 статьи 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных норм права при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе ревизировать названные выводы судов, к которым они пришли при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, в том числе и сама Администрация г. Махачкалы, также в качестве истца, как и в настоящем деле, и приходить к иным выводам, т.е. суд не может преодолеть эти выводы, к которым суды пришли при рассмотрении названного дела.

То обстоятельство, что одним из заявленных в деле № 2-2919/2022 требований было требование о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок, а в настоящем деле избран другой способ защиты - об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, не может влиять на выводы судов, поскольку из материалов указанного дела следует, что все требования и в деле № 2-2919/2022, в том числе и требование о признании права отсутствующим, также как и требования по настоящему делу, в том числе об истребовании участка, основаны на том, что постановление № 1805 от 22 августа 2007 г. является порочным, оно органом муниципального образования не выносилось и не могло привести к возникновению у ФИО3 права собственности на земельный участок.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные выводы судов при рассмотрении настоящего спора, в котором участвует тот же круг лиц, об обстоятельствах, которые имеют значение и для настоящего дела, имеют для суда преюдициальное значение, указанные выводы судов по названному делу обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что выписка из постановления Администрации г. Махачкалы № 1805 от 22 августа 2007 г. «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ» в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ» является незаконной и поддельной, не основаны на материалах дела и противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 приобрел земельный участок у ФИО5 по возмездной сделке - договору купли-продажи от 15 апреля 2021 г. При этом спорный земельный участок пять раз являлся предметом сделок, в том числе четыре раза до приобретения участка ФИО2, сведения об участке и переходах прав к каждому из новых владельцев вносились в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ ФИО2 обладает признаками добросовестного приобретателя в силу прямого указания закона.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «город Махачкала» осуществляется в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «город Махачкала», утвержденным Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 26.01.2007 N 132 (ред. от 31.12.2014) «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «город Махачкала».

Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «город Махачкала» осуществляет МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Махачкалы - орган муниципального земельного контроля (пункт 1.4 Положения).

Основной формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение плановых и внеплановых проверок исполнения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих вопросы использования и охраны земель на территории муниципального образования «город Махачкала» (пункт 3.1 Положения).

Плановые проверки в отношении земельных участков могут проводиться не чаще одного раза в два года (пункт 3.5.1 Положения).

В период с 15 июля 2015 г. по 29 декабря 2021 г. на территории Республики Дагестан порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля регулировался и Закон Республики Дагестан от 08.07.2015 N 75 (ред. от 07.05.2019) «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан».

Одним из основных целей муниципального земельного контроля согласно пункту 2 части 1 статьи 1 этого Закона являлось предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории Республики Дагестан, а одной из основных задач принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 2 части 2 статьи 1 Закона).

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный земельный участок, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Как следует из материалов дела, земельный участок на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера - 05:40:000020:5490 был поставлен 22 августа 2007 г. 11 декабря 2012 г. внесена первичная запись № в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Сведения о переходе прав на участок к другим правообладателям в течение периода с 2012 года по 2021 года также вносились в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, как указано вступившими в силу судебными актами по делу №, при выполнении своих функций и использовании ею сведений государственного кадастра недвижимости Администрация ГОсВД «город Махачкала» должна была узнать о том, что принадлежащий муниципальному образованию земельный участок был незаконно поставлен на кадастровый учет с обозначением конкретных границ 22 августа 2007 г., а также о том, что в отношении этого участка в период с 2012 года по 2022 год совершались сделки по его купле-продаже, а также регистрации прав в ЕГРН.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальному образовании именно 22 августа 2007 г. стало известно о выбытии спорного земельного участка, и тем более достоверно стало известно 11 декабря 2012 г. с момента регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо исчислять с 22 августа 2007 г. и на момент подачи иска 17 апреля 2023 г., он истек, что в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками истцу чинились какие-либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности или администрация в этот период по иным причинам была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные ими в качестве оснований иска.

Таким образом, администрацией суду не представлено доказательств того, что при надлежащем осуществлении своих функций им не могло стать известно о нарушении их права на муниципальную собственность.

Сам по себе факт ненадлежащего осуществления администрацией функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда администрация посчитала необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка, либо с даты, когда ей стало известно о нарушениях из сообщений других органов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, а также пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «25» декабря 2023 г.