Решение по делу № 33-1169/2021 от 27.04.2021

КОПИЯ

                                                                   89RS0001-01-2020-002599-79

                                                                   1 инстанция №2-13/2021

                                                                   Апелл. дело №33-1169/2021

                                                                   Судья Лисиенков К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                  25 мая 2021 года      

           Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи          Шошиной А.Н.,

судей коллегии              Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре             Коневой Т.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Афанасьевой Натальи Валерьевны и представителя ответчика Манзырева Родиона Сергеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

        Исковые требования Швецовой Натальи Николаевны к Салиндеру Петру Алексеевичу, Афанасьевой Наталье Валерьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Салиндера Петра Алексеевича, Афанасьевой Натальи Валерьевны в пользу Швецовой Натальи Николаевны причиненный ущерб в сумме 305 440 рублей 95 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6254 рублей.

В удовлетворении требований иска к ООО «Единая городская управляющая компания», индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу, отказать.

           Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Швецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Салиндеру П.А., Афанасьевой Н.В., Худи А.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома <адрес>, который обеспечивается теплом из одной теплотрассы с жилым домом <адрес>, состоящим из принадлежащих на праве собственности ответчикам трех квартир. Квартира № принадлежит Салиндеру П.А., квартира № принадлежит Афанасьевой Н.В., квартира № принадлежит Худи А.Ю.. При этом квартиры № и № обеспечиваются одним септиком, объемом 3 куб.м., а квартира № отдельным септиком объемом 5 куб.м.. Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением собственниками обязанностей по своевременному вызову спецтехники для откачки септиков, канализационные воды из переполненных емкостей поступают под теплотрассу дома <адрес> и на придомовую территорию, причиняя тем самым принадлежащему истцу имуществу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №021-СЭ от 23 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома <адрес> в результате подтопления основания дома канализационными стоками составляет 305 440 рублей 95 копеек. Поскольку направленные ответчикам с приложением экспертного заключения претензии о возмещения причиненного ей ущерба оставлены без ответа, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 305 440 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования и просила с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с ответчиков Салиндера П.А. и Афанасьевой Н.В. материальный ущерб в размере 305 440 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 рублей. Поскольку у ответчика Худи А.И. имеется отдельный септик, исковые требования к последней не поддерживала, настаивая на взыскании причиненного ее дому ущерба лишь с собственников квартир № и № дома <адрес> (т.1 л.д.118).

До рассмотрения спора по существу протокольными определениями Салехардского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Швецов Сергей Павлович и в качестве соответчиков привлечены ООО «Единая городская управляющая компания» и индивидуальный предприниматель Лукашов Андрей Николаевич (т.1 л.д.81, т.1 л.д.213).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Швецова Н.Н. и её представитель Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчики систематически подтапливают дом канализационными водами из септика на протяжении последних семи лет. Возражали против доводов ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, поскольку размер ущерба был установлен только в июне 2020 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Швецов С.П. пояснил, что является супругом истца, и в основном он занимался возникшей проблемой в связи с начавшимися около семи лет назад подтоплениями дома канализационными стоками, пытался мирно решить вопрос первоначально с предыдущим собственником дома <адрес> Гавриковым В.В., который впоследствии разделил дом на 3 части, по 1/3 части продал Салиндеру П.А. и Худи А.Ю., а 1/3 подарил своей дочери Афанасьевой Н.В.. Акцентировал внимание на установлении Гавриковым В.В. около 23 лет назад септика, который имел объем около 3 куб.м., представляет собой емкость с автомобиля ГАЗ-53, за длительный период времени эксплуатации заилился и его реальный объем в настоящее время значительно меньше. Указал о периодическом привлечении Гаврикова В.В. к административной ответственности за несвоевременную откачку септика в связи с его переполнением, а также о его официальных письменных обращениях на протяжении пяти лет в различные органы и к Главе города Салехарда, после очередного обращения к которому в 2019 году для управления домом <адрес> была отобрана управляющая компания ООО «ЕГУК», заключившая с ИП Лукашовым А.Н. договор на оказание транспортных услуг по вывозу жидких бытовых отходов из септика ответчиков. До 2019 года услуги по откачке септика ответчикам оказывало ООО «ЯмалГлобал», которое отказывало при переполнении септика по звонку в диспетчерскую службу приехать и откачать септик соседей, отвечая о необходимости осуществления данной заявки собственниками. Ссылался на осуществление ИП Лукашовым А.Н. откачки септика ответчиков при переполнении по его звонку и на наличие у них с супругой претензий лишь к собственникам квартир № и № дома <адрес> Салиндеру П.А. и Афанасьевой Н.В. ввиду причинения истцу ущерба именно в результате действий последних. Также пояснил, что в результате периодических подтоплений участка начал разрушаться гараж и последнее подтопление канализационными водами из септика ответчиков было весной 2020 года.

Представитель ответчика Афанасьевой Н.В. - Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, не признавая требования иска, указал, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ООО «ЕГУК», ссылаясь на невыполнение последней положений ст.161 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 и постановления Госстроя №170. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду установленного в судебном заседании факта начала возникновения подтоплений еще в 2013 году и необходимости исчисления в данной связи срока исковой давности с указанного времени с его окончанием в 2016 году. Поскольку с иском истец обратилась в суд в 2020 году и по делу не имеет значения, когда был установлен размер ущерба ввиду необходимости исчисления срока с момента начала причинения ущерба, считал пропущенным срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЕГУК» Эрендженов Б.Н., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указав об осуществлении ООО «ЕГУК» управления домом <адрес> лишь с 01 марта 2019 года и своевременном вывозе ИП Лукашовым А.Н. жидких бытовых отходов (ЖБО) с указанного адреса на основании договора. Поскольку из искового заявления, пояснений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что заявленный ко взысканию ущерб причинен в результате переполнения септика, которым пользуются жильцы квартир № и № дома <адрес>, и начал причиняться задолго до принятия ООО «ЕГУК» дома в управление, полагал об отсутствии какой - либо вины последней в причинении ущерба истцу и отсутствии в данной связи правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению вреда. Поддержал доводы представителя ответчика Афанасьевой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ИП Лукашова А.Н. - Балякин К.И., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указав, что ИП Лукашов А.Н. на сновании дополнительного соглашения №2 от 01 марта 2019 года к заключенному с ООО «ЕГУК» договору №33-ЖБО от 01 января 2019 года оказывает услуги по вывозу ЖБО, в том числе и по дому № <адрес> в соответствии с графиком один раз в семь дней. В течении всего срока действия договора №33-ЖБО, претензии к качеству или периодичности вывоза ЖБО по указанному заказчиком адресу в адрес ИП Лукашова А.Н. не направлялись, комиссия предусмотренная п.3.1 Договора №33-ЖБО не собиралась, комиссионный акт не составлялся. 26 марта 2019 года ИП Лукашов А.Н. направил в адрес ООО «ЕГУК» письмо с просьбой предоставить информацию о поквартирных данных (площадь, количество проживающих, норматив благоустройства) по дому <адрес>, ответ на которое не поступил. 14 июля 2020 года ООО «ЕГУК» направило в адрес ИП Лукашова А.Н. письмо, в котором сообщило о поступлении обращения проживающего в доме <адрес> гражданина о ненадлежащем исполнении договора по вывозу ЖБО, выразившимся в не своевременной откачке ЖБО, влекущей переполнение септика. Считал недостоверным факт несвоевременной откачки септика, поскольку проверка с участием представителя ИП Лукашова А.Н. с составлением соответствующего комиссионного акта не проводилась, общее начисление по 1 и 2 квартире ежемесячно составляет 35 куб.м., откачка производится раз в неделю, объем септика неизвестен. В ответе ООО «ЕГУК» сообщило, что информация о количестве септиков и их объемах в конкурсной документации отсутствует, в квартире <адрес> зарегистрированные по месту жительства либо месту пребывания лица отсутствуют, определить новый график вывоза ЖБО по указанному адресу не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой документации. Считал надлежащими ответчиками по делу собственников жилых помещений, поскольку они в силу положений ст.210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего жилого помещения и инженерного оборудования, к каковым относятся септики.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Афанасьевой Н.В. и Салиндера П.А. при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего об итоговом судебном заседании.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Афанасьева Н.В. и её представитель Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылаются на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении ООО «ЕГУК» своих обязанностей, возложенных по договору управления многоквартирным домом <адрес>, в том числе актов по обследованию и выполнению каких-либо работ по вышеуказанному дому. Оспаривая выводы суда о причинении ущерба именно по вине собственников, приводят доводы о том, что если бы ООО «ЕГУК» с даты заключения договора управления исполняло свои обязанности в полном объеме в соответствии с заключенным договором, ущерб был бы другим, однако судом первой инстанции оценка данным доводам ответчика не дана, а в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ЯмалГлобал» необоснованно отказано. Также не согласны, что к спорным отношениям не применимы нормы статьи 161 ЖК РФ, полагая указанные выводы суда абсурдными. Настаивают на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с 2012 года и последним не предпринималось мер к устранению допускаемого подтопления дома. В остальном дублируют изложенные в ходе рассмотрения дела по существу доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям представитель ответчика ООО «ЕГУК» Эрендженов Б.Н., действующий на основании доверенности, указывая на несогласие с выводами суда о неприменении срока исковой давности к спорным отношениям, полагая его пропущенным, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Салиндера П.А., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции дополнения по апелляционной жалобе и возражения на иск с учетом доводов жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Афанасьевой Н.В.- Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении доводов апелляционных жалоб настаивал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЕГУК» Эрендженов Б.Н., действующий на основании доверенности, считая обоснованным возложение ответственности по возмещению вреда на собственников, считал пропущенным истцом срок исковой давности.

Истец Швецова Н.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Швецов С.П., настаивая на требованиях иска к собственникам жилого дома по изложенным в заявлении основаниям, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика Салиндера П.А..

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец со 02 апреля 2007 года является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Салиндер П.А. является собственником <адрес> с 16 февраля 2015 года, Афанасьева Н.В. является собственником <адрес> с 25 декабря 2014 года, а Худи А.Ю. является собственником пом.3 в указанном доме с 05 июля 2016 года (т.2 л.д.134-139).

На основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу №2-432/2019 по исковому заявлению Салиндер П.А. к Гаврикову В.В. о признании права собственности на земельный участок и содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости сведений собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, являются Салиндер П.А., Афанасьева Н.В. и Худи А.Ю.по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что собственники пом.№ и № <адрес> пользуются одним септиком объемом около 3 куб.м., который расположен рядом с земельным участком, на котором расположен <адрес>, а собственник <адрес> пользуется отдельным септиком объемом около 5 куб.м., не граничащим с земельным участком истца.

Истцом в обоснование доводов о причинении ущерба в результате подтопления основания дома и придомовой территории канализационными водами из переполненного септика ответчиков и размера убытков представлено составленное ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» 23 июня 2020 года экспертное заключение №021-СЭ по проведению независимой строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.8-50).

Исходя из данного экспертного заключения, не оспоренного сторонами, следует, что вследствие затопления канализационными стоками фундаментов жилого дома установлены многочисленные факты просадки свайного основания и нижних венцов обвязочного роствертка. Повреждены системы инженерного обеспечения наружных сетей тепло-водообеспечения и выпусков канализации. Повреждена бетонная конструкция дезбарьера. Полное восстановление возможно путем демонтажа и устройства новых конструкций. Вследствие затопления канализационными стоками дворовой территории и огорода жилого дома установлены факты размыва и просадки грунта вдоль трассы тепло-водообеспечения, проездов и пешеходных дорожек. Канализационными стоками загрязнен растительный слой огорода вдоль трассы тепло-водообеспечения. Вследствие регулярного затопления канализационными стоками дворовой территории и конвертовки под жилым домом, деревянные сваи просели, а также просели металлические сваи и под наружными сетями тепло-водообеспечения. Момент возникновения и давность появления вышеуказанных повреждений, и период, в течение которого они образовались, определены актами осмотра и актами обследования последствий залива жилого дома с участием заинтересованных сторон в период 2018-2020 гг. Акты подписаны заинтересованными сторонами - собственниками жилого дома и представителями коммунальной эксплуатирующей организации, а также представителями органов исполнительной власти. Причина залива - переполненный септик вследствие несвоевременного вывоза канализационных стоков жилого дома <адрес> и его малый объем, не соответствующий объему сбора канализационных стоков многоквартирного жилого дома. Грунты под основанием деревянных свай, вследствие регулярного их подтопления канализационными стоками, стали водонасыщенными и несущая способность их значительно снизалась. По этой причине, меры наращивания свай и выравнивания роствертка после подъема домкратами нижнего деревянного обвязочного венца, не позволят остановить дальнейшую просадку свай и не приведут к нужному результату по стабилизации основания. В качестве стабилизирующих мероприятий по прекращению просадки фундаментов, рекомендуется устройство опорных городков под нижним венцом деревянного ростверка в местах просадки деревянных свай и устройство бетонного основания под городками, что позволит снизить нагрузки на сваи, разгрузить их и стабилизировать осадки фундаментов. В качестве стабилизирующих мероприятий для предотвращения просадки опор под наружными сетями тепло-водообеспечения рекомендуются работы по устройству водоотводящего дезбарьера, выполнение работ по вертикальной планировке вдоль линии наружных сетей и выравнивание линии трубопроводов путем наращивания опорных свай металлическими прокладками в местах их просадки.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы установлены многочисленные факты повреждения несущих и ограждающих конструкций жилого дома, наружных сетей тепло-водообеспечения, нарушения вертикальной планировки дворовой территории и загрязнения растительного слоя огорода. Указанные повреждения являются существенными, подлежат восстановлению и явились основанием для составления дефектной ведомости (Приложение №5) с определением физического объема ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д.15, 40 оборотная сторона).

Согласно сметной стоимости восстановительных работ, являющейся приложением 6 к данному заключению эксперта, их стоимость составляет 305 440 рублей 95 копеек (т.1 л.д.15, 41-50).

Данное заключение выполнено с использованием специальной технической литературы применяемой в указанных целях, научно обосновано, выводы эксперта основаны на личном осмотре и исследовании предмета экспертного исследования, эксперт Орлов А.М., имеет соответствующее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию эксперта в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертифицирован как компетентный эксперт, отвечающий требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а также прошел повышение квалификации по программе «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ», ему присвоено ученое звание доцента, что подтверждается дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации, решением аттестационной комиссии и сертификатом соответствия.

Причины возникновения ущерба и определенный заключением размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспариваются.

29 января 2019 года на основании протокола конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами от 21 января 2019 года №191218/10737231/01-ВК, между администрацией МО г. Салехард и ООО «ЕГУК» был заключен договор управления многоквартирным по адресу: <адрес> с 01 марта 2019 года ООО «ЕГУК» стало управляющей организацией по отношению к указанному дому. Информация о количестве септиков и их объемах в конкурсной документации в отношении дома <адрес>, отсутствует и ранее в данном доме управляющая компания не выбиралась.

Также при рассмотрении дела установлено, что ИП Лукашов на основании дополнительного соглашения №2 от 01 марта 2019 года к договору №33-ЖБО от 01 января 2019 года заключенного с ООО «ЕГУК» оказывает услуги по вывозу ЖБО в отношении дома <адрес> в соответствии с утвержденным графиком - один раз в семь дней.

В тариф по обслуживанию квартир № и № <адрес> ООО «ЕГУК» входит начисления по откачке одного септика, общее начисление по данным квартирам ежемесячно составляет 35 куб.м., откачка производится раз в неделю, объем септика неизвестен.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу именно в результате неисполнения собственниками квартир соседнего дома Салиндер П.А. и Афанасьевой Н.В. обязанности по содержанию принадлежащего им имущества - накопительной емкости для ЖБО (септика) путем своевременной его откачки, отклонив ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости возложения на последних обязанности по возмещении причиненного Швецовой Н.Н. ущерба в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую компанию ООО «ЕГУК», принявшую дом в управление лишь с 01 марта 2019 года, ссылаясь на длительность неисполнения собственниками квартир № и № дома <адрес> обязанности по своевременной откачке принадлежащего им септика, повлекшей причинение истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно ответчики Салиндер П.А. и Афанасьева Н.В. являются ответственными лицами по возмещению ущерба, поскольку подтопление дома и придомовой территории истца находится в причинно-следственной связи с невыполнением ими обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего имимущества - накопительной емкости для ЖБО (септика) и создания аварийной ситуации ввиду несвоевременности ее откачки, а доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено и по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при недоказанности по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения договора по управлению многоквартирным домом не имелось правовых оснований для возложения на ООО «ЕГУК» в силу ч.1 ст.161 ЖК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку сам по себе выбор управляющей компании не может являться основанием для освобождения собственников квартир в многоквартирном доме от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам, не может являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Учитывая, что ООО «ЕГУК» приняло в управление многоквартирный дом лишь с 01 марта 2019 года и до этого времени бремя содержания общего имущества лежало исключительно на собственникам жилых помещений данного дома, длительное время допускающих переполнение септика, способствуя тем самым возникновению ущерба и не предпринимая мер к устранению подтоплений соседнего дома канализационными стоками на протяжении нескольких лет.

Доказательства, опровергающие установленные по делу доказательства, а равно как и свидетельствующие об обращениях в ООО «ЕГУК» по факту ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества (септика) ранее 09 июля 2020 года (т.1 л.д.204) в материалах дела отсутствуют и ответчиками, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Более того, ответчики Салиндер П.А. и Афанасьева Н.В. не лишены возможности после возмещения причиненного ущерба обратиться с соответствующим иском в порядке регресса к управляющей компании, доказав при этом факт ненадлежащего исполнения последней договорных обязательств, способствующих возникновению на стороне истца заявленных ко взысканию убытков.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о его соблюдении ввиду длящегося характера спорных правоотношений и установления полученных в результате подтопления дома на протяжении нескольких лет повреждений лишь ходе проведения 23 июня 2020 года строительно-технической экспертизы, от которой и подлежит исчислению начало срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле АО «Ямал-Глобал», поскольку осуществляющая работы по откачке септика жилого дома на основании договора оказания услуг организация не несет в силу закона бремя содержания соответствующего имущества и на нее при предъявлении требований заказчика может быть возложена лишь гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, а не за причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества ущерб третьим лицам.

Иные доводы жалобы явились предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании причиненного истцу ущерба лишь с собственников Салиндер П.А. и Афанасьевой Н.В., уклонившихся от несения бремени содержания принадлежащего им общего имущества, постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

Учитывая, что результаты экспертного заключения ООО «Ямальское бюро оценки» №021-СЭ от 23 июня 2020 года по проведению строительно - технической экспертизы, за составление которого истцом оплачено 15 000 рублей, положены в основу принятого по делу решения, то с ответчиков Салиндер П.А. и Афанасьевой Н.В. в пользу истца также подлежат применительно к ст. 15 ГК РФ взысканию подтвержденные представленными в дело доказательствами расходы на оплату экспертных услуг в указанном размере.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании в солидарном порядке с Салиндера П.А. и Афанасьевой Н.В. в пользу Швецовой Н.Н. причиненного ущерба в сумме 305 440 рублей 95 копеек, убытков в виде расходов на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6254 рублей, с оставлением без удовлетворения требований иска к ООО «Единая городская управляющая компания» и ИП Лукашову А.Н..

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,подлежит взысканию с ответчиков Салиндера П.А. и Афанасьевой Н.В. государственная пошлина в недоплаченной истцом при подаче иска (за требования о взыскании убытков в виде расходов на производство экспертизы) сумме 150 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Взыскать в солидарном порядке с Салиндера Петра Алексеевича, Афанасьевой Натальи Валерьевны в пользу Швецовой Натальи Николаевны причиненный ущерб в сумме 305 440 рублей 95 копеек, убытки в виде расходов на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6254 рублей.

Взыскать с Салиндера Петра Алексеевича, Афанасьевой Натальи Валерьевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 150 рублей, по 75 рублей с каждого.

В удовлетворении требований иска к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания», индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу, отказать.

Судья                                              /подпись/                           И.А. Рощупкина