Решение по делу № 2-14/2019 от 15.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего         А.

При секретаре                    Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 15 марта 2019 года дело по иску Х. к ООО «УК ЖК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец Х. обратилась с иском к ООО «УК ЖК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖК». Х. является собственником нежилого помещения 13 П, расположенного в данном доме. С 2016 года в помещении сохраняется повышенная влажность, из подвального помещения поступает пар, в результате чего ее имуществу причине значительный ущерб. Для определения причины возникновения ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения обратилась в ООО «АСТ – экспертиза», заключением которого причинами возникновения повреждений явилось ненадлежащее содержание общего имущества. Необходим выполнить комплекс работ по устранению причин поступления воды в подвальное помещение (ремонт инженерных сетей, устранение причин повышения грунтовых вод, прочистка сетей канализации), мероприятия по водоснабжению, произвести теплоизоляцию трубопроводов отопления в подполье, обеспечить вентиляцию подполья (устройство продухов надлежащего сечения). Стоимость ремонтно – восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> помещение 13 П, образовавшихся в результате парения с учетом износа материалов составляет 260389,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «УК ЖК» претензию о возмещении ущерба. В установленный срок ущерб возмещен не был. Действиями ООО «УК ЖК» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 260 389 рублей 33 копейки, расходы по оплате экспертного заключения 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец уточнила исковые требования - просит взыскать материальный ущерб в размере 260 389 рублей 33 копейки, неустойку в размере 260 389 рублей 33 копейки, расходы по оплате экспертного заключения 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг 16 000 рублей.

Истец уточнила исковые требования - просит взыскать материальный ущерб в размере 401 163 рублей, неустойку в размере 401 163 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг 16 000 рублей.

Истец уточнила исковые требования - просит взыскать материальный ущерб в размере 401 163 рублей причиненный помещениям № коридор № (1 этаж), лестничная клетка, коридор № (3 этаж), №, расположенных в нежилом помещении по адресу <адрес> помещение № П,, расходы по оплате экспертного заключения 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг 16 000 рублей.

Истец уточнила исковые требования - просит взыскать материальный ущерб в размере 331 208 рублей причиненный в комнатах № коридор № (1 этаж), лестничный пролет, коридор № (3 этаж), 21, 22, 32, расположенных в нежилом помещении по адресу <адрес> помещение № П,, расходы по оплате экспертного заключения 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг 16 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности за содержание жилья в сумме 125 914, 08 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель Ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (653 004 <адрес>) К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, кроме того, просит объединить данное дело с делом по иску ООО «УК ЖК» к Х. о взыскании платы за оказанные услуги, помещение по <адрес> является нежилым, использовалось как гостиница, производство по делу подлежит прекращению, либо передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ИНН 4205358789, адрес <адрес>, адрес фактического нахождения <адрес>) О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель АО «Производственное объединение Водоканал» (ИНН 4223030694, <адрес>) К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд полагает, что следует передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Рудничный районный суд города Прокопьевска по месту нахождения ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (653 004, город Прокопьевск, ул.Шишкина 21).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 п.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании установлено, что иск предъявлен в Центральный районный суд гор. Новокузнецка по месту жительства истца, истец указал место своего жительства – <адрес>, что относится к территории Центрального района города Новокузнецка. Истец предъявила исковые требования о защите прав потребителей по возмещению ущерба помещению по адресу - <адрес>, данное помещение истец использует в качестве гостиницы, помещение является нежилым.

Исковое заявление Х. было ошибочно принято к производству Центральным районным судом города Новокузнецка по месту жительства Х., так как в судебном заседании было установлено, что помещение по <адрес> используется истцом не в личных, бытовых нуждах, а для извлечения прибыли.

Суд полагает. что при таких обстоятельствах при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами ГК РФ, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» <адрес> – в суде Рудничного района города Прокопьевска.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства об объединении дел следует отказать, так как встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального требования Х., удовлетворение требований о взыскании с Х. задолженности за содержание жилья не повлечет безусловного отказа в удовлетворении исковых требований Х., между исками отсутствует взаимная связь.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 35, 38 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

    Передать гражданское дело по иску Х. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» города Прокопьевска о защите прав потребителей по подсудности в Рудничный районный суд <адрес>).

    Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дела по иску Х. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей и по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Х. о взыскании задолженности за содержание жилья.

    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.