Решение по делу № 11-184/2017 от 07.03.2017

Дело №. 11-184/2017

Мировой судья: Федоращук М.Ю. 23 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 11-184/2017 по частной жалобе истца Елисеевой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 января 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2033-16/8, которым постановлено:

«ходатайство Елисеевой Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Елисеевой Л.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать».

установил:

Елисеева Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 6500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 января 2017 года ходатайство Елисеевой Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взыскано с ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Елисеевой Л.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

С данным судебным постановлением не согласился истец Елисеева Л.М. В частной жалобе указала основания несогласия с определением мирового судьи. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 24 января 2017 года законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой Л.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, расходов отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2016 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района от 19 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2033-16/8 по иску Елисеевой Л.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, расходов отменить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования Елисеевой Л.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Елисеевой Л.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6060 (Шесть тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

02 декабря 2016 года представитель Елисеевой Л.М. – Билев Г.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 6500 рублей.

К заявлению истец приложил квитанции на сумму 1500 рублей за составление частной жалобы и 5000 рублей оплата по договору от 12 августа 2016 года, договор от 12 августа 2016 года, заключенный между Елисеевой Л.М. и Билевым Г.А.

Согласно договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультации правового характера, составление апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2033-16/8, представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг составляет 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Елисеевой Л.М. о взыскании судебных расходов, мировой судья учел объем проделанный ее представителем работы, а именно: представительство в суде и в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которая не является сложной и не потребовала за собой длительных трудозатрат. Кроме того, мировым судьей учтена степень участия представителя в судебном заседании 20 октября 2016 года, которое длилось 15 минут и носило кратковременный характер, было непродолжительным, при этом мировой судья исходил из расценок за оказание аналогичных юридических услуг, установленных в г. Северодвинске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит сумму 3000 рублей (2000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и 1000 рублей за составление апелляционной жалобы, определенную мировым судьей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерной установленному судом объему услуг, оказанных исполнителем заявителю.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 января 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу истца – Елисеевой Л.М. на указанное определение мирового судьи, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Буторина Л.В.