Решение по делу № 8Г-20754/2023 [88-20792/2023] от 11.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-20792/2023

                                           № 2-2920/2022                                            51RS0003-01-2022-004672-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79167 рублей 23 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 02 копеек.

        Требования мотивированы тем, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в виде горячей воды и отопления в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, <адрес> <адрес>, нанимателем которой является ФИО1 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86834 рублей 70 копеек.

        Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 года с ФИО1 в пользу АО «МЭС» взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79167 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 02 копейки; АО «МЭС» - возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2805 рулей 04 копейки.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование <адрес>.

Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1, который зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

АО «МЭС» выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых в многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79167 рублей 23 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Поскольку мер к погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени не предпринято, АО «МЭС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и подогрев воды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86834 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1402 рубля 52 копейки, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству в отношении ФИО1 в рамках дела №, составила 0 рублей.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО1 и представителей управляющей компании УК «Успех сервис» трубы водоснабжения и батареи отопления в квартире отсутствуют. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимися в материалах дела актами подключения/отключения системы отопления подтверждается подача отопления и горячего водоснабжения в <адрес> в спорный период.

Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, исходил из наличия у АО «МЭС» права на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку в спорный период истец предоставлял в находящуюся в пользовании ответчика квартиру коммунальные услуги по отоплению, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79167 рублей 23 копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения от оплаты за отопление, начисленной в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, поскольку отсутствие в жилом помещении радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии и отопление жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном системой централизованной системой отопления.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о фактическом неполучении услуги по отоплению в связи с демонтажом радиаторов центрального отопления, суд апелляционной инстанции указал, что в квартире ответчика были демонтированы только радиаторы отопления, другие элементы системы отопления такие как: разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, имеющиеся в квартире, находятся в общем контуре (объеме) многоквартирного жилого дома, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что в данном случае отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.

Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

Также признаны несостоятельными доводы ответчика о не проживании в жилом помещении в спорный период.

При этом он сохранял регистрацию в квартире, а также право пользования указанным жилым помещением, в том числе в спорный период с 1 января 2018 года по 8 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению до даты признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ФИО1 о применении срока исковой давности не заявил, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи