Решение по делу № 8Г-31591/2021 [88-2966/2022 - (88-33092/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2966/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-2174/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                              11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО8 взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25 сентября 2013 года между Дятловым Ю.А. и ООО «Нано-Финанс» заключен договор потребительского займа. На основании договор уступки права требования (цессии) от 02 марта 2020 года к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 сентября 2013 года по состоянию на 07 января 2021 года в размере 66 878 рублей 49 копеек, из которых 49 194 рубля 75 копеек - основной долг; 17 683 рубля 74 копейки - проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с 01 января 2021 года по дату полного фактического погашения займа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО10 взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с ООО «Нано-Финанс» он исполнил своевременно и в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 сентября 2013 года между ФИО12 и ООО «Нано-Финанс» в офертно-акцептной форме заключен договор займа № №, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 80 000 рублей на срок 75 недель при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 11% годовых в соответствии с графиком платежей.

При подписании заявления ФИО13 согласился с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Вместе с тем, ФИО14., в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

27 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИИ» заключен договор уступки прав требований № №, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно реестру передаваемых прав по договору займа, заключенному с ФИО15 передана задолженность по основному долгу в размере 80 000 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 92 750 рублей.

07 декабря 2015 года между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО16 в порядке рефинансирования заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому основной долг по договору займа составляет 132 808 рублей 71 копейка, неоплаченные проценты - 35 636 рублей 72 копейки.

Дополнительным соглашением продлен срок действия договора займа на 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения, установлена плата за пользование займом с момента заключения соглашения в размере 11% годовых.

02 марта 2020 года между ООО «Нэйва» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком. Задолженность по договору займа по состоянию на 07 января 2021 года составила 66 878 рублей 49 копеек, из которых: 49 194 рубля 75 копеек — основной долг; 17 683 рубля - проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие дополнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также не представлен оригинал дополнительного соглашения между сторонами о продлении срока исполнения обязательств, заключение которого оспаривал ответчик.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств погашения всей суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 315488/34 от 25.09.2013 как первоначальному кредитору ООО «Нано-Финанс», так и последующим ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», ООО «Нэйва» материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО17 дополнительное соглашение к договору займа не подписывал и не заключал, в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору, которая судом взыскана с учетом положений статей 196, 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Дятлова Ю.А. в целом сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В целом доводы кассатора повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки судебной коллегии апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку доводов заявителя.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи