Решение по делу № 2-263/2023 (2-5735/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-263/2023

51RS0001-01-2022-006696-22

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев М.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Воробьев М.В. и а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю мотоцикла <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м <данные изъяты> - ФИО7

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №.

Воробьев М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал», составленному по поручению страховщика, повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись, с позицией страховщика, Воробьев М.В. обратился в ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135 908 рублей 79 копеек, без учета износа – 271 817 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.В. направил ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра решения по убытку.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование Воробьев М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 54 200 рублей.

Кроме того в период рассмотрения дела истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты. Ответчик отказал в выплате не неустойки.

Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 221 379 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Воробьев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере 16200 рублей, неустойку в размере 232320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, возложить расходы по оплате судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Не согласен с результатами проведения судебной экспертизы, указывая на то, что согласно заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» судебная экспертиза не соответствует критериям достоверности, объективности и технической обоснованности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также положения статьи 100 ГПК к распределению судебных расходов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Воробьев М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя Воробьев М.В. и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 закона), в пункте 16.1 статьи 12 устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и мотоцикл к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховщиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

После осмотра мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» имеющиеся повреждения ТС (мотоцикл) <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах указанных в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Страховщиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее рассмотренного заявления.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истец Воробьев М.В. обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по запросу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 104813 рубля, с учетом износа 54200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 482759 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 54200 рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа Финансовый уполномоченный не усмотрел.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Сервис М» ФИО3, № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 275579 рублей 55 копеек, с учетом износа 139670 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В связи с противоречивыми выводами трех экспертиз (экспертиза представленная Воробьев М.В., САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ»), определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы» № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикле <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения на его следующих составных частях: на зеркале заднего вида левом, включая зеркальный элемент; на левом боковом пластике (облицовке); на левом рычаге руля (рычаг сцепления); на левом грузике руля (противовесе); на крышке генератора: на корпусе и опоре задней левой подножки; на заднем левом пластике (облицовке); на нижней задней облицовке пластика (под задним сиденьем).

Стоимость восстановительного ремонта транспортном средства – <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет: без учета износа – 134300 ( сто тридцать четыре тысячи триста) рублей: с учетом износа – 70400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «Мурманский центр экспертизы», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что все осмотренные повреждения указаны в исследовательской части экспертного заключения, что не противоречит 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», документы подтверждающие квалификацию экспертов приложены к заключению.

Таким образом, при определение суммы страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста № о технической обоснованности выводов Заключения экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом, поскольку указанное заключение не опровергает выводы судебных экспертов, исследование проводилось в отсутствие всех материалов дела, фотоматериалов с ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Воробьев М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16200 рублей из расчета 70400 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учета износа) – 54200 рублей (выплата страхового возмещения по решению СОДФУ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в период нахождения дела в суде истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик отказал в выплате.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Воробьев М.В. оставлены без удовлетворения, по основаниям исполнения в срок САО 2РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, суд не может согласится, с вынесенным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232320 рублей, из расчета 70400х1%х330дн. Суд не может согласится с произведенным истцом расчетом, поскольку при расчете неустойки истцом не учтен периода, когда страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 54200 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70400 рублей, из расчета 70400х1%х100 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38394 рубля, из расчета 16200х1%х237 дн., общий размер неустойки составляет 108794 рубля

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108794 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», не организован в установленном законом порядке ремонт поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 8100 рублей (16200/2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, оставлены без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция об оплате услуг эксперта.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу «Мурманского центра экспертиз» в размере 45000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьев М.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Воробьев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 16200 рублей, неустойка в размере 108794 рубля, штраф в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертизы» (ИНН 5190024769) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.А. Лабутина