Решение по делу № 1-17/2017 от 06.03.2017

Дело № 1-17/2017

Приговор

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

подсудимого Никаншина А.Н.,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никаншина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

Установил:

Никаншин А.Н. обвинялся в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На судебном рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Никаншин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, пришел к ранее знакомому по работе ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>. Так как никто на его сигналы о приходе не отвечал, через незапертую входную дверь он зашел в жилище ФИО11. На компьютерном столе спальной комнаты Никаншин А.Н. увидел ноутбук и, воспользовавшись отсутствием домохозяев, решил его похитить. С этой целью, отсоединив от кабеля питания, взял с собой из дома ФИО11 принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты> стоимостью 10000 руб., причинив потерпевший значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Никаншин А.Н. не признал себя виновным в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище пояснив, что накануне, в числах ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртное вместе с ФИО6 и ФИО9, с которыми вместе работают в <данные изъяты>», в доме ФИО11 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он выпил пива, взял в магазине «<данные изъяты>» бутылку коньяка и примерно в 15 час. дошел до ФИО6, чтобы с ним распить. Так как на стук никто не отвечал, через незапертые двери зашел в дом и убедился, что там никого нет. На столе спальной комнаты увидел ноутбук и с целью хищения отсоединил его от шнура и вынес из дома, положив в пакет. Через лаз в огороде вышел на улицу и увидел, что его заметила проезжающая на машине женщина. Испугавшись, отнес пакет с ноутбуком в огород ФИО11 и оставил его около стены их сарая. Умысла на кражу при входе в дом ФИО11 он не имел, решился при виде ноутбука ввиду нетрезвого состояния, пользоваться им не умеет. В совершенном раскаивается.

Суд находит, что на судебном рассмотрении доказана виновность ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на сессии в <адрес> и приехав ДД.ММ.ГГГГ на обычном месте в доме не обнаружила свой ноутбук. Соединительный шнур был на месте. Опросив мужа, соседей, позвонила в полицию и в течении трех часов они нашли ноутбук где-то около их сарая. В настоящее время она оценивает этот ноутбук в 10 000 рублей, ее заработная плата <данные изъяты> около <данные изъяты> рублей, на иждивении двое детей – студентов, сумма ущерба для нее значительная. Подсудимый работает на <данные изъяты>» вместе с его мужем, претензий к нему не имеется.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов к нему приходили ФИО9 и ФИО2, с кем вместе работают в <данные изъяты>». Распили бутылку водки, ушли они около обеда. До этого ФИО2 у них не был, во время нахождения в их доме в другие помещения не заходили, он также никуда не отлучался, ноутбук, находившийся в спальне, им не показывал. Пропажу ноутбука обнаружила жена, когда приехала <данные изъяты>. Он ФИО2 к ним больше не приглашал, но сомневается, что он мог проникнуть 16 ноября к ним с целью хищения ноутбука.

Свидетель ФИО7 показала, что она проживает с младшим сыном ФИО2 В отличие от старших этот, когда выпьет, не понимает, что делает. Дома спиртное не употребляет, дома у них компьютера и ноутбука не имеется, только телевизор. Позже сын сказал, что тот ноутбук хотел украсть из дома мужчины, с кем вместе работает в <данные изъяты>, но не украл, а оставил возле их сарая.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка ФИО1 и рассказала ей, что у той из дома пропал ноутбук и спросила, видела ли она кого-нибудь возле их дома, на что она ответила, что накануне около <данные изъяты> часов, возле их сарая она с расстояния <данные изъяты> метров увидела незнакомого мужчину, одетого в темную шапку и темную куртку, который, заметив ее, начал уходить за сараи.

Свидетель ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в <данные изъяты>» в <адрес>, где вместе с ним работает ФИО14, проживающий в <адрес>, а так же ФИО2, который работает с ними около года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и пригласил к себе домой выпить спиртное и взять с собой бутылку водки. Он сам ранее у него бывал. Возле магазина «<данные изъяты>» около стадиона встретил ФИО2 и предложил поехать вместе. Взяли бутылку, позвонили ФИО11 и на такси к нему поехали. Бутылку распили на кухне, в другие комнаты не заходили, комнаты или ноутбука ФИО11 им не показывал. Затем он был в отпуске, в конце декабря 2016 года пошел на работу в ООО «Мебель», где ФИО6 рассказал, что ФИО2 зашел к нему домой без разрешения и украл ноутбук, который оставил там же в хозяйстве.

Кроме того, вина подсудимого в совершении умышленного преступления, доказывается исследованными по делу письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им является хозяйство ФИО11, расположенное в <адрес>. Вход в хозяйство осуществляется через металлическую дверь ворот, при этом входная дверь со стороны улицы запорного устройства не имеет. С внутренней стороны дверь запирается на металлический засов. Во дворе справа имеются хозяйственные постройки из шлакоблока. С западной стороны двора имеется дощатая дверь, оборудованная с внутренней стороны запорным устройством в виде металлического засова и с наружной стороны в виде накладки. Дверь ведет в огород хозяйства ФИО11. Вход в жилую часть дома осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована двумя запорными устройствами в виде врезных замков. Далее имеется помещение кухни-столовой, где находится стол с четырьмя стульями и креслом, кухонный гарнитур, тумба с умывальником, холодильник. На подоконнике стоят бутылки из-под водки, среди которых водка с наименованием «<данные изъяты>». Далее в восточной части жилища имеется дверные проемы, ведущие в другие помещения жилища. В гостиной расположены диван, тумба с телевизором, при этом южнее имеется помещение, где расположено помещение спальной, в которой находятся шкаф, две кровати, тумба, компьютерный стол с принтером, шкаф купе. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на компьютерный стол и заявила, что ноутбук пропал с него. При обработке зеркала шкафа на светлую дактопленку изъяты следы руки- с бутылки «<данные изъяты>» два следа руки на две дактопленки, с косяка двери в кухню изъят один след ладони на отрез дактопленки. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на сарай в огороде хозяйства ФИО1 и заявил, что там оставил в пакете ноутбук, который похитил из жилища ФИО1 Обнаруженный ноутбук в пакете изъят (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 - размером <данные изъяты> мм на дактилоскопической пленке с размером <данные изъяты> мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 и размером <данные изъяты> мм на дактилоскопической пленке с размером <данные изъяты> мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2(<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен изъятый протоколом ОМП ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилища ФИО1, ноутбук в корпусе черного цвета. С внутренней стороны крышки в верхней правой части имеется текст «Pavilion g6». При снятии батарейки под ней имеется текст, где указана модель ноутбука «<данные изъяты>» и серийный <данные изъяты>. Осматриваемый ноутбук имеет потертости, что свидетельствует о его эксплуатации. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 заявила, что осматриваемый ноутбук принадлежит ей, она узнает его по содержащейся в нем информации: на диске «С» имеется папка с наименованием «<данные изъяты>», где имеется файл «Автоматизация звуков», которым она пользуется в ходе своей работы (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исследуемый период страдал и в настоящее время страдает умственной отсталостью легкой степени с незначительно выраженными нарушениями поведения. В исследуемый период ФИО2 действовал целенаправленно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не является временным, относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять право на защиту. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Может предстать перед судом (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив совокупность доказательств суд находит, что действия Никаншина А.Н., квалифицированные на предварительном следствии и государственным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину подлежат переквалификации.

На судебном рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никаншин А.Н., злоупотребляющий спиртными напитками и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, решил продолжить употребление спиртного у ФИО6, в доме которого в предшествующие дни они употребляли спиртное. С этой целью в указанные время и дату ФИО2 подошел к домохозяйству ФИО11, стучал в двери, зашел в дом. Убедившись в отсутствии домохозяев, решил похитить ноутбук, увиденный на столе спальной комнаты.

Совокупность исследованных и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств приводит суд к выводу, что обвинение о незаконном проникновении Никаншина в жилище ФИО11 с целью кражи сделаны на основании предположений, что препятствует постановлению обвинительного приговора Никаншину с обвинением его в тяжком преступлении по указанному признаку. К данному выводу суд приходит на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Никаншина А.Н., которые в свою очередь не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаниям потерпевшего и свидетелей.

Иследованные обстоятельства (Никаншин ранее <данные изъяты> хищения чужого имущества не совершал, страдает психическим заболеванием, распивал ранее у ФИО11 спиртное и имел желание употребить у них снова, пришел к ФИО11 в светлое время суток, не взял соединительный шнур ноутбука) приводят суд к выводу о том, что направляясь к дому потерпевшей подсудимый не имел умысла на <данные изъяты> хищение ее имущества. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд находит, что в ходе предварительного расследования сомнения в виновности Никаншина А.Н. в незаконном проникновении в жилище с целью кражи не устранены. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает доказанным, что при появлении преступного умысла в жилище ФИО11 дальнейшие действия подсудимого Никаншина А.Н. носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение) и совершены <данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку она фактически имеет на иждивении двоих детей, заработок супруга, работающего на производстве, является нестабильным.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд квалифицирует действия Никаншина А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующего. Никаншин А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.ДД.ММ.ГГГГ приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации он был осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, но должных выводов не сделал. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Никаншина А.Н. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Никаншина А.Н., суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как видно из уголовного дела, в день поступления заявления от потерпевшей ФИО1 о <данные изъяты> хищении ноутбука из ее жилища неизвестным лицом (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) Никаншин А.Н. добровольно представил явку с повинной о том, что он, находясь в доме знакомого ФИО6 похитил ноутбук (<данные изъяты>). В последующем Никаншин А.Н. давал последовательные показания о том, что пришел к ФИО11 для употребления спиртного, но никто не вышел и он зашел в дом, где возник умысел на хищение увиденного там ноутбука.

Суд считает, что данную явку с повинной, последующие действия Никаншина А.Н. по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, имеющееся у него психическое заболевание, необходимо учитывать как обстоятельства, смягчающие наказание и свидетельствующие о том, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения Никаншиным А.Н. новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без отбывания назначенного наказания с установлением государственного контроля за его поведением, то есть с применением ст.73 УК Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Никаншина ФИО15виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) года <данные изъяты> без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание признать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденного Никаншина А.Н. без разрешения филиала по <данные изъяты> по Чувашской Республике не менять постоянного места жительства, выезжать за пределы Чувашской Республики, уведомлять указанный орган об изменениях места жительства и работы, являться в указанный орган на регистрацию не менее двух раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении осужденного Никаншина <данные изъяты> подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Справка

Апелляционным определением от 27 апреля 2017 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики определила:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 года в отношении Никаншина ФИО16 изменить:

- назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Никаншину А.Н. назначить в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Никаншину А.Н. установить следующие ограничения: не менять места своего постоянного жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Чувашской Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью два раза в месяц в установленные им дни;

- исключить из приговора суда указание суда о назначении наказания по правилам ст. 73 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание Никаншину А.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.