Решение по делу № 11-45/2021 от 14.05.2021

Дело № 11-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 июня 2021 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общеста с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания», о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Емельяновой Т. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Емельяновой Т. Н..

Определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 09.04.2021 г., заявление возвращено со ссылкой на п.п 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 09.04.2021г.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку оплата государственной пошлины произведена заявителем в соответствии со ст. 333.18 п. 3 НК РФ в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска. Платежное поручение об уплате указанной госпошлины подано мировому судье с ходатайством о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако ходатайство заявителя мировым судьей не рассмотрено и необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ, это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе и оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме, с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя с указанием перечня прилагаемых документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе - если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд заявитель представил документ, подтверждающий перечисление государственной пошлины в доход бюджета Железнодорожного района г. Хабаровска, то есть, произвел оплату госпошлины на счет иного получателя платежа.

Возвращая заявление Общеста с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное истцом платежное поручение об уплате государственной пошлины содержит неверные реквизиты платежа. Кроме того, в обжалуемом определении приведены положения ст.ст. 333.18, 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми мировой судья пришел к выводу о невозможности произвести зачет государственной пошлины по ходатайству заявителя. Поскольку зачет может быть произведен только при уплате государственной пошлины на реквизиты одного получателя, в данном случае МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, приведенным в обжалуемом определении.

Исходя из изложенного и приведенных правовых норм, указанное мировым судьей обстоятельство является безусловным основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не выполнены требования ст. 123 ч. 2 ГПК РФ об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о соблюдении требований п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 09.04.2021 года о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания», о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Емельяновой Т. Н., является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы. С учетом изложенного заявителю по вопросу возврата излишне (ошибочно) уплаченной в бюджет государственной пошлины при обращении в суд, необходимо обратиться с заявлением о возврате соответствующей суммы государственной пошлины в ФНС России или в ее территориальный орган по месту зачисления государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 09.04.2021 г. о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания», о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Емельяновой Т. Н. – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток), через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Кузьминов М.Ю.