Решение по делу № 22-2151/2019 от 13.05.2019

    Судья: Луцык И.А.                                                                Дело № 22-2151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                     7 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника Пичугиной Т.Ю.,

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении Гончарова Н.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Отморских Н.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 2 апреля 2019 года, которым:

    ГОНЧАРОВ Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 16.12.2009 Беловским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2. 28.07.2010 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2010, которым отменено условное осуждение по приговору от 16.12.2009) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.02.2014 по отбытию наказания;

3. 03.07.2014 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. 16.12.2014 Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.07.2014) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 04.05.2017 по отбытию наказания, установлен административный надзор с 23.05.2017 по 04.05.2025;

5. 03.04.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Доложив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Пичугину Т.Ю., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Гончаров Н.А. осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено 8 декабря 2018 года в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Отморских Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и назначения несправедливого наказания, вследствие его мягкости.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Гончарову Н.А., так как в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему должно быть назначено наказание, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Просит приговор изменить, усилить наказание Гончарову Н.А. до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Обвинительный приговор в отношении Гончарова Н.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Гончарова Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гончарова Н.А. были соблюдены.

При назначении наказания Гончарову Н.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного Гончарова Н.А., что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Таким образом, требования ст. 61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, суд при определении срока наказания правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными, обоснованными, и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечают задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указанные выводы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом при назначении наказания осужденному также правильно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, но назначил Гончарову Н.А. за совершение преступления наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и усилить назначенное Гончарову Н.А. за совершенное преступление наказание в соответствии с вышеизложенными положениями закона.

Кроме того, положения действующего законодательства предусматривают, что, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора и учитывать при назначении наказания.

Поэтому указание о наличии у Гончарова Н.А. судимости по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2010 года, которым Гончаров Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из вводной части приговора, что само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 2 апреля 2019 года в отношении ГОНЧАРОВА Н.А. изменить:

Усилить наказание, назначенное Гончарову Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Гончарова Н.А. по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2010 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Отморских Н.В. – удовлетворить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

    Судья                                                                                               О.В. Пластинина