Решение по делу № 2-2644/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-2644/2022

24RS0028-01-2022-002998-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 г.                                                                                       город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием истца (представителя истца Гордеевой Л.А.) Шевелёва М.И.,

представителя ответчика Коноваловой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелев М.И. к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, по иску Гордеева Л.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный номер № под управлением Лазарев В.М., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащим на праве собственности Гордеева Л.А., под управлением ФИО7, и «Хонда ЦР-В», государственный номер К № под управлением Горюнов А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лазарев В.М., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Лазарев В.М. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО7 – в СПАО «Игносстрах», Горюнов А.А. – в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. Страховой компанией транспортное средство было осмотрено, по истечению двадцатидневного срока рассмотрения заявления страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату Гордеева Л.А. страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 110 700 рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 134 100, а также выплатил неустойку в размере 12 069 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от представителя заявителя получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с заключением ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по запросу Службы Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 413 601 рубль 39 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 703 703 рубля, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку страховщик не организовал ремонт, полагает, что он должен осуществить страховое возмещение в пределах страховой суммы без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с которым истец не согласилась.

Определением суда произведена замена сторона истца по гражданскому делу с Гордеева Л.А. на Шевелев М.И. в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Шевелев М.И. просит изменить решение финансового уполномоченного, взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 155 200 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, Гордеева Л.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а также оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Гордеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Истец Шевелев М.И., являющейся также третьим лицом и представителем истца Гордеева Л.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что возражает против применения к сложившимся правоотношениям моратория, установленного постановлением Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, поскольку в судебном заседании исследованы сведения из открытых источников, в соответствии с которыми ответчик на официальном интернет-сайте скрывает сведения о прибыли и доходах, между тем на официальном сайте также содержится информация о том, что страховые сборы возросли, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что ответчик в действительности пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации. Также пояснил, что заполнение Гордеева Л.А. пункта 4.2 заявления о страховом возмещении осуществлено на случай, если в результате осмотра транспортного средства будет установлено, что наступила его полная (конструктивная) гибель, однако, что этого не произошло. Из данного заявления прямо усматривается Гордеева Л.А. на возмещение убытков путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о наступлении страхового события истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что по смыслу ст. 432 ГК РФ является офертой, следовательно, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Кроме того, после получения выплаты Гордеева Л.А. не возвратила полученные денежные средства, не настаивала на проведении восстановительного ремонта, что также свидетельствует о ее намерении получить возмещение. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью последствиям допущенных нарушений, просила учесть, что в производстве судов есть ряд дел, по которым Шевелев М.И. по договору цессии приобретает право требования страхового возмещения, а также просила применить положения п.1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагала расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазарев В.М., Набиулин Р.Л., Горюнов А.А., представители АО «Альфа-Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичная правовая позиция содержалась и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 5 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный номер № под управлением собственника Лазарев В.М., автомобиля «Тойота Кроун» государственный номер Е №, принадлежащим Гордеева Л.А. под управлением ФИО7, а также автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный номер К061НУ/138 под управлением собственника Горюнов А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО9, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Лазарев В.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, ФИО7 – в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису №, ответственность Горюнов А.А. – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. Из п. 4.1 данного заявления прямо усматривается, что Гордеева Л.А. просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданному страховой организацией СПАО «Ингосстрах», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня,

    Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, указание Гордеева Л.А. в п. 4.2 данного заявления банковских реквизитов не свидетельствует о выборе истцом формы страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов - перечисления денежных средств на банковские реквизиты, поскольку вышеуказанный пункт подлежит заполнению исключительно при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в рамках данного ДТП    указанные последствия отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. В течение двадцатидневного срока рассмотрения заявления (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания направления на восстановительный ремонт не выдала, денежные средства также не перечислила.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Гордеева Л.А. страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 110 700 рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 134 100 рублей (платежное поручение №), неустойки в размере 12 069 рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гордеева Л.А. направлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом № финансовая организация уведомила Гордеева Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Полагая свои права нарушенными, Гордеева Л.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

    Как следует из заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 413 601 рубль 39 копеек, с учетом износа и округления – 223 500 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 703 703 рубля, следовательно, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного принято решение № У-№ о частичном удовлетворении исковых требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гордеева Л.А. взыскана неустойка в сумме 1 107 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Помимо этого, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из п. 4.1 поданного Гордеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления прямо следует, что последняя просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданному страховой организацией СПАО «Ингосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня,

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Гордеева Л.А. и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не подлежал учету. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть произведены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Страховщик не может без оснований и в одностороннем порядке заменить ремонт выплатой страхового возмещения, иначе потерпевший может взыскать полную стоимость ремонта и другие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между Гордеева Л.А. и Шевелев М.И. заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого Гордеева Л.А. уступила право требования по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего цеденту автомобиля, а также право требования убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, Шевелев М.И.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

При указанных обстоятельствах исковые требования Шевелев М.И. об изменении решения финансового уполномоченного и о взыскании невыплаченного ущерба в размере 155 200 рублей (исходя их расчета 400 000 - 110 700 - 134 100 = 155 200) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку Гордеева Л.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, разрешая доводы ответчика о применении к сложившимся правоотношениям моратория и освобождении от уплаты неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (окончание действия документа 30 сентября 2022 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный вышеуказанным постановлением Правительства № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, включенных в соответствии с положениями ст. 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм материального права, применение санкций в период действия моратория недопустимо.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

СПАО «Ингосстрах» не заявлено об отказе от применения моратория, следовательно, поскольку требования истца возникли до введения в действие моратория, они правомерны за исключением периода действия моратория.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 постановления    Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ, факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки.

Бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в соответствии с процессуальным законодательством возлагается на истца. При этом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его возражения относительно взыскания неустойки являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом не представлено; отсутствие на официальном сайте страховой компании сведений о доходах и прибыли не свидетельствует об отсутствии негативных последствий СПАО «Ингосстрах» в условиях существующей экономической ситуации.

    Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу Шевелев М.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства в размере 155 200 рублей, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также в связи с тем, что неустойка уступлена Шевелёву М.И. на основании договора цессии не только в рамках данного гражданского дела, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы страховой компании о том, что в производстве ряда судов города имеются гражданские дела с участием Шевелёва М.И., заключившего договор цессии и принявшего право требования по страховому случаю, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, договор заключен на возмездной основе, правомерность его заключения не оспорена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Обладая представленными Гордеева Л.А. сведениями, СПАО «Ингосстрах» объективно имело возможность осуществить возмещение убытков путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено доказательств того, что данная обязанность, возложенная законом, не была исполнена по объективным, не зависящим от его воли причинам.

При этом, неосуществление восстановительного ремонта объективно лишила потерпевшего возможности своевременно восстановить свое нарушенное право, в связи с бездействием страховой компании истцом явно претерплен ряд неудобств и лишений.

Разрешая исковые требования Гордеева Л.А. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Гордеева Л.А. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 5 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей суд находит несоответствующей размеру физических и нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 77 600 рублей (155 200 х 50 %).

Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств со страховщика, Гордеева Л.А. внесла на счет экспертно-юридической компании «ВСЕГДА ПРАВ» ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 25 000 рублей за представление интересов истца в суде).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний, осуществленных с участием представителя истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4 525 рублей (4 304 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелев М.И. об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», № в пользу Шевелев М.И. ФИО17, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ущерб в размере 155 200 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевелев М.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 155 200 рублей, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» № в пользу Гордеева Л.А., имеющей паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, итого 45 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гордеева Л.А. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 704 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко