Решение по делу № 33-10021/2020 от 22.10.2020

Судья Елапов Ю.В.                                                          Дело № 2-2856/2020

Докладчик Бутырин А.В.                                                Дело №33-10021/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2020 года материал по частной жалобе ООО «Гранит-Н» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года, которым приняты моры по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства ООО «ГРАНИТ-Н», хранящиеся на его банковском счете №, открытом в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ООО «ГРАНИТ-Н» (далее Общество), Дятлову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство об обеспечении исковых требований в виде ареста денежных средств ООО «ГРАНИТ-Н», хранящиеся на его банковском счете №, открытом в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «ГРАНИТ-Н».

В частной жалобе просят постановленное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что Дятлов В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Обращают внимание, что между ООО «Гранит-Н» и АО КБ «Руснарбанк» утверждено мировое соглашение в рамках арбитражного дела. Отмечают, что в настоящее время обязанность по выплате в пользу АО «СОГАЗ» суммы исковых требований не доказана и не обоснована.

Указывают, что ответчик ООО «Гранит-Н» является подрядчиком по 5 государственным и муниципальным контрактам на возведение и ремонт социально значимых объектов. Задержка введения их в эксплуатацию приведет к негативным последствиям, как для ответчика, так и непосредственно для большой группы людей.

Отмечают, что денежные средства, находящиеся на счете ответчика, по факту принадлежат подрядчикам и поставщикам, осуществляющим возведение объектов по заключенным контрактам. Невозможность расчетов с ними приведет к нарушению сроков по контрактам, к большому общественному резонансу среди населения, для которого указанные объекты возводятся.

Обращают внимание, что принятые меры уже вызвали у ответчика убытки, поскольку наложение ареста на денежные средства не позволяет их использовать в части гашения обязательств, как в пользу фискальных органов, иных кредиторов по судебным решениям, так и в пользу работников организации и всем иным контрагентам ООО «Гранит-Н».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, судья, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по заявленным требованиям, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил заявление истца, наложив арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ГРАНИТ-Н» в пределах суммы исковых требований.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного определения.

При этом, полагаю, что указание в жалобе на то обстоятельство, что Общество является подрядчиком по государственным и муниципальным контрактам на возведение и ремонт социально значимых объектов, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из представленного материала, исковые требования вытекают из невыполнения ответчиком ООО «Гранит-Н» своих обязательств по одному из таких государственных контрактов.

Указание в частной жалобе на то, что между ООО «Гранит-Н» и АО КБ «Руснарбанк» утверждено мировое соглашение, на законность постановленного определения не влияет, поскольку предметом мирового соглашения, утвержденного 18.09.2020 Арбитражным судом города Москвы, является установленная договором страхования предпринимательских рисков в размере 20 % от страхового события, сумма франшизы и не относится к рассматриваемому спору.

В частной жалобе заявителем также указывается на то, что ответчик уже понес убытки в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Однако, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Гранит-Н» принятыми обеспечительными мерами суду не представлено.

Статья 139 ГПК РФ прямо предусматривает в случае обоснованного предположения о вероятном затруднении исполнения предполагаемого решения возможность применения мер по обеспечению иска, когда результат разбирательства еще не предопределен.

Исходя из правового положения вышеуказанной нормы процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Вместе с тем, полагаю необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

С учетом поданного иска ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 139 ГПК РФ, и необходимость принятия таких мер вызвана тем, что истцом заявлены требования имущественного характера значительного размера.

Обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовал истец, не противоречат ст. 140 ГПК РФ. Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что Дятлов В.В. является ненадлежащим ответчиком, а также доводы о доказанности либо недоказанности исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о законности предъявления иска к ответчику судьей при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер не разрешался. Данные доводы могут быть проверены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит-Н» без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                                А.В.Бутырин