Решение по делу № 33-1883/2013 от 30.01.2013

Судья -Славинская А.У.

Дело №33-1883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 февраля 2013 года дело по частной жалобе Евстигнеева Д.К. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать Евстигнееву Д.К. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «название», принадлежащую Оборину С.В.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев Д.К. обратился в суд с иском к Оборину С.З. о взыскании суммы долга по договору займа.

В целях обеспечения иска Евстигнеев Д.К. ходатайствовал о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «название», принадлежащую ответчику, поскольку Оборин СВ. никаких мер по погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке не предпринимает, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Полагал, что непринятие мер в обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Евстигнеев Д.К., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика не соразмерно заявленным требованиям.

Считает, что судом неверно истолкованы нормы ГПК РФ, поскольку цена иска составляет *** рублей, что является существенной денежной суммой, период просрочки возврата займа - 3 года, ответчик имеет перед ним еще одну задолженность в размере *** рублей, о взыскании которой подан иск в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Заявляет о том, что, обосновывая свои требования, он ссылался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе от добровольной уплаты суммы долга.

Обращает внимание судебной коллегии на однозначную позицию арбитражных судов различных уровней в вопросах принятия судами обеспечительных мер.

Заявитель считает, что им были представлены в суд необходимые доказательства наличия нарушенного права и факт его нарушения - отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств, полученных ответчиком по расписке от 28 сентября 2009 года, и требование о возврате долга от 19 октября 2012 года.

Оспаривает вывод судьи о том, что к исковому заявлению не приобщены доказательства того, что имущество, приходящееся на долю ответчика в уставном капитале указанного общества, выделено ему в натуре и зарегистрировано за ним на праве собственности, а также о том, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что стоимость доли ответчика в уставном капитале значительно превышает размер заявленных требований.

Заявляет, что в качестве доказательства наличия у ответчика имущества - доли в уставном капитале ООО «название» была приложена выписка из ЕГРЮЛ об ООО «название» от 26.10.2012 г. Согласно выписке доля ответчика в уставном капитале общества составляет 100 (сто) процентов номинальной стоимостью *** руб., т.е. ответчик является единственным участником общества.

Ссылаясь на п. 2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на то, что у суда на момент принятия определения не было доказательств того, что стоимость доли ответчика в уставном капитале значительно превышает размер заявленных требований, т.к. в материалах дела нет копии бухгалтерского баланса ООО «название».

Ссылаясь на абз. 3 п. 2 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 67 Гражданского кодекса РФ, заявляет о том, суд должен был исходить из наличия имеющихся в выписке из ЕГРЮЛ данных о номинальной стоимости доли участника-ответчика, составляющей 10 000 руб., что не превышает сумму заявленных требований.

Ссылаясь на п. 5 ст. 31 Федерального Закона «Об ООО» приводит довод о том, что вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности ответчику на праве собственности зарегистрированной доли в ООО не соответствует закону и действительности, т.к. выписка из ЕГРЮЛ сама по себе является документом, подтверждающим принадлежность участнику доли в уставном капитале ООО, какой-либо иной регистрации права собственности на долю в уставном капитале ООО законом не предусмотрено.

Считает, что непринятие мер по ограничению действий ответчика по распоряжению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества позволит ответчику осуществлять всевозможные действия по уменьшению действительной стоимости указанной доли и затруднит или сделает невозможным удовлетворение его (истца) требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, наряду с иными, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска, судья правильно исходил из того, что истец, поставив вопрос о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «название», принадлежащую ответчику, не мотивировал и не обосновал в чем будет заключаться невозможность либо затруднительность исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. Судья также учитывал, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что стоимость доли ответчика в уставном капитале значительно превышает размер заявленных требований.

Эти выводы судьи являются правильными, должным образом мотивированными.

При этом не влечет отмену постановленного судьей определения, довод частной жалобы Евстигнеева Д.К. о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано им значительностью суммы взыскания, длительностью периода просрочки возврата займа, наличием у    ответчика перед ним еще одной задолженности в размере *** рублей, недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в отказе от добровольной уплаты суммы долга.

Указанные мотивы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, фактически признаются основанием предъявленного Евстигнеевым Д.К. иска. Наличие у ответчика перед истцом еще одной задолженности само по себе также не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу, поскольку названная задолженность не является предметом заявленного иска.

Ссылка заявителя на позицию арбитражных судов различных уровней по вопросу принятия обеспечительных мер не является безусловным основанием к принятию обеспечительных мер по данному конкретному исковому требованию с учетом того, что истцом не представлено каких-либо убедительных и достаточных мотивов наличия оснований к принятию обеспечительных мер.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2012 г. № 20742 (л.д.13) ООО «название» стоимость доли ответчика Оборина СВ. в уставном капитале ООО составляет *** рублей, что значительно превышает цену иска - *** руб., судебная коллегия считает, что требование о принятии обеспечительных мер в том виде, в котором просит истец, будет несоразмерным предъявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не мотивирована необходимость применения в данном случае обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую ответчику, и не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда о взыскании долга по договору займа, в случае удовлетворения иска Евстигнеева Д.К.

С учетом изложенного, а именно в связи с отсутствием безусловных оснований к принятию обеспечительных мер по предъявленному Евстигнеевым Д.К. иску в виде ареста доли в уставном капитале ООО «название», принадлежащую истцу, все остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут отмену правильного по сути определения судьи.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Евстигнеева Д.К. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: