Решение по делу № 33-7295/2022 от 11.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0038-01-2020-000317-81 Дело № 33-7295/2022

Дело № 2-2/2021

Строка № 148 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № 2-2/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и привлечении к административной ответственности и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сведений о координатном описании смежной границы реестровой ошибкой, признании результатов кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения смежной границы по фактическому землепользованию, по частным жалобам ФИО3, ФИО2 на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 августа 2022 г., (судья Надточиев С.П.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о восстановлении границы земельного участка, просили обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия и прекратить нарушения права в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв. м., снести строение ответчика (без литеры) - пристройку к жилому дому из газобетона, незарегистрированную и незаконно возведенную на земельном участке истцов, а также возведенную с нарушением отступа от границы между смежными участками; перенести строение ответчика с литерой «Г3» вглубь участка ответчика, на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков истца и ответчика, в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм, демонтировать бетонное покрытие пешеходной дорожки; утилизировать строительные отходы строений и демонтированное покрытие бетонной дорожки ответчика; снести незаконно установленное ограждение на земельном участке истцов, привести в первоначальное плодородное состояние часть земельного участка истца, освобожденную от бетонного покрытия пешеходной дорожки, самовольно созданной ответчиком путем замены слоя земли на плодородный; восстановить ограждение - забор из деревянного штакетника, высотой не менее 2 метров, установив его между земельными участками ответчика и истца лицевой частью ограждения на сторону участка истца, как изначально стоял забор на дату покупки дома истцом ФИО1 в 2011 году, и в соответствии с координатами границ земельного участка истца, а именно по зарегистрированным в Росреестре координатам смежной границы между земельными участками и значениями из каталога координат Землеустроительного дела.

Истцы также просили обязать выполнить работы по установке системы водоотведения с кровли основного жилого дома ответчика от земельного участка истца в разумный срок 30 календарных дней; выделить материал по делу об административном правонарушении земельного законодательства ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО8 в отдельное судопроизводство для привлечения к административной ответственности согласно ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка истца, в том числе использование земельного участка ответчиком, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок и наложить административный штраф, исходя из кадастровой стоимости земельного участка истца в размере от 1 до 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении привлечь ответчика ФИО4 и третье лицо по иску ФИО8 к административной ответственности согласно ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное уничтожение и повреждение имущества истца; взыскать с ответчика и с третьего лица судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы, понесенные по вине ответчика в сумме 3000 рублей, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просила: признать сведения о координатном описании смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой; признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков сторон, признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 было отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения о координатном описании границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являющейся общей со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являющейся общей со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления дополнительного заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о согласовании спорной границы (т. 4 л.д. 42, 43-49).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 09.11.2021 произведена замена ФИО1, умершей 19.03.2021, на ее правопреемника - ФИО2, принявшую наследство по закону (т. 5 л.д. 233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2022 решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, правопреемника ФИО1 – ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения (т. 7 л.д. 234, 235-252).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 9 л.д. 186-187, 188-195).

14.04.2022 ФИО4 посредством отправки почтовой корреспонденции обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в размере 272241,56 руб. (т. 8 л.д. 195-198, 212, т. 10 л.д. 27).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 03.08.2022 с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 272241,56 руб. (т. 10 л.д. 38-40).

В частных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят определение Хохольского районного суда Воронежской области от 03.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование доводов жалоб указывают на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг адвоката. Считают, что представленные в качестве доказательства оплаты услуг адвоката документы оформлены без применения контрольно-кассовой техники, без соблюдения кассовой дисциплины, содержат исправления и описки. Просят учесть, что из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства в счет оплаты услуг адвоката за ФИО4 вносило третье лицо ФИО8, который фактически также взял указанные денежные средства у адвокатского образования в долг. Доказательства того, что ФИО4 вносила денежные средства в кассу адвокатского образования, брала денежные средства в долг и возвращала сумму займа, материалы дела не содержат. Указывают, что заявленный ФИО4 размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, судом не учтен факт наличия группы инвалидности у ФИО2 (т. 10 л.д. 78-85, 106-111).

В дополнении к частным жалобам просят учесть, что представленный в материалы дела почтовый конверт, свидетельствующий об отправке ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов (т. 8 л.д. 212), согласно информации с сайта «Почта России», содержит иные данные об отправителе и получателе. Считают, что фактически ФИО4 встречное исковое заявление не подписывалось и не подавалось, а также заявителем не понесены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, что подтверждается заключением эксперта-почерковеда. При указанных обстоятельствах полагают, что представленные ФИО4 документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания представительских услуг, а являются мнимыми (т. 10 л.д. 147-152).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявлены к взысканию судебные расходы в размере 272241,56 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг адвоката ФИО7 ФИО4 представлен договор об оказании юридической помощи № № от 22.06.2020, по условиям которого адвокат филиала ВОКА АК «Жеребятьев и Партнеры» ФИО7 (Поверенный) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу представления интересов ФИО4 в споре с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно пункту 2.1. договора, оплата вознаграждения за оказание юридической помощи производится доверителем на основании постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в безналичном порядке либо наличными денежными средствами в кассу, о чем выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 8 л.д. 203-204).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 07.04.2022 по договору об оказании юридической помощи № от 22.06.2020 адвокатом ФИО7 оказана доверителю ФИО4 следующая юридическая помощь на общую сумму в размере 252000 руб., в том числе:

- составление и подача в суд встречного искового заявления (дело № 2-243/2020), составление и подача в суд ходатайства о принятии мер обеспечения иска (обеспечительных мер) – 10000 руб.;

- представление интересов доверителя в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (Хохольский районный суд Воронежской области) 23.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 16.11.2020, 30.11.2020, 17.12.2020, 25.12.2020, 26.01.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 17.02.2021 по гражданскому делу № 2-243/2020 – 165000 руб. (15000 руб. за заседание);

- составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Воронежский областной суд) 20.05.2021, 23.12.2021, 11.01.2022 по гражданскому делу № 2-243/2020 – 45 000 руб. (15000 руб. за заседание);

- составление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-243/2020 (2-2/2021) – 7000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Хохольский районный суд Воронежской области) по гражданскому делу № 2-243/2020 (2-2/2021) в судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (предоплата) – 10000 руб. (т. 8 л.д. 205-206).

За оказание юридической помощи ФИО8 за ФИО4 по договору об оказании юридической помощи № от 22.06.2020 были внесены денежные средства в кассу ВОКА АК «Жеребятьев и Партнеры» в размере 55000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2021) и в размере 197000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2021) (т. 8 л.д. 207).

Также представителем ФИО4 адвокатом ФИО7 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер ВОКА АК «Жеребятьев и Партнеры» от 25.04.2022 о выдаче ФИО8 на основании заявления 197000 руб., а также приходный кассовый ордер № от 01.08.2022 о внесении ФИО8 за ФИО4 в кассу ВОКА АК «Жеребятьев и Партнеры» 197000 руб. по договору об оказании юридической помощи № от 22.06.2020 (т. 10 л.д. 29-30).

В подтверждение доводов о несении ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, заявителем в материалы дела представлен чек-ордер от 22.07.2020 на общую сумму 20241,56 руб., а также квитанция экспертного учреждения (т. 2 л.д. 47-48, 49-50, т. 10 л.д. 28).

Факт участия ФИО7 в качестве адвоката ФИО4 в судебных заседаниях 23.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 16.11.2020, 30.11.2020, 17.12.2020, 25.12.2020, 26.01.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 17.02.2021 в Хохольском районном суде Воронежской области подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 131, 140-144, т. 2 л.д 32-37, 44, 118-119, 121-124, 185-197, т. 3 л.д. 39-45, 56-60, 141, 196-202, т. 4 л.д. 40-42).

Факт участия ФИО7 в качестве адвоката ФИО4 в судебных заседаниях 20.05.2021, 23.12.2021, 11.01.2022 в Воронежском областном суде подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 5 л.д. 60-61, 65-67, т. 7 л.д. 2-6, 192-233).

Факт участия ФИО7 в качестве адвоката ФИО4 в судебном заседании 03.08.2022 в Хохольском районном суде Воронежской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подтверждается протоколом судебного заседания (т. 10 л.д. 34-37).

Факт составления встречного искового заявления (т. 1 л.д. 157-164), ходатайства о принятии мер обеспечения иска (обеспечительных мер) (т. 1 л.д. 202-203), возражений на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 79-89), заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (т. 8 л.д. 195-198) подтверждается материалами дела.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, ФИО3, указывая на недостатки в оформлении представленных в обоснование понесенных судебных расходов документов, в том числе, указывал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг адвоката непосредственно ФИО4 (т. 10 л.д. 14-20).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, районный суд, исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов в заявленном размере 272241 руб.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться как с размером взысканных сумм, так и с выводом районного суда о солидарной ответственности.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судья апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 252000 руб. завышена и не отвечает требованиям разумности, и полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг адвоката до 178000 руб. (составление и подача в суд встречного искового заявления, составление и подача в суд ходатайства о принятии мер обеспечения иска (обеспечительных мер) – 10 000 руб.; представление интересов доверителя в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (Хохольский районный суд Воронежской области) 23.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 16.11.2020, 30.11.2020, 17.12.2020, 25.12.2020, 26.01.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 17.02.2021 – 110 000 руб. (10 000 руб. за заседание); составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Воронежский областной суд) 20.05.2021, 23.12.2021, 11.01.2022 – 45 000 руб. (15 000 руб. за заседание); составление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-243/2020 (2-2/2021) – 3 000 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Хохольский районный суд Воронежской области) по гражданскому делу № 2-243/2020 (2-2/2021) в судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов – 5 000 руб.).

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

Также подлежат взысканию с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в размере 20241,56 руб. (чек-ордер от 22.07.2020).

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку судебные расходы с ФИО3 и ФИО2 взысканы в солидарном порядке при том, что ответчики по встречному иску не являются солидарными должниками.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, при применении солидарного порядка возмещения расходов, судом не было учтено, что в рамках рассматриваемого спора неимущественного характера истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску и ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску не являются солидарными должниками по отношению друг к другу.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции вышеуказанные нормы права во внимание не принял.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Вопреки доводам частных жалоб, имеющийся в материалах дела почтовый конверт (т. 8 л.д. 212) свидетельствует о поступлении в районный суд направленного 14.04.2022 ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, к указанному заявлению приложены почтовые квитанции о направлении в адрес ФИО3 и ФИО2 копии данного заявления (т. 8 л.д. 199-202). Также ФИО3 и ФИО2 в заявлении от 19.04.2022, поступившем в районным суд 20.04.2022, подтверждают факт получения копии заявления о взыскании судебных расходов, приложив копию текста указанного заявления а также почтовых конвертов (т. 8 л.д. 214-222).

При указанных обстоятельствах председательствующий судья не находит оснований полагать, что заявитель не направлял 14.04.2022 в адрес районного суда заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб о невозможности взыскания в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг адвоката, поскольку данные расходы понесены не самим истцом, а третьим лицом - ФИО8, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи заключено с ФИО4, адвокат представлял интересы заявителя.

Доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 252 000 руб., ФИО4 представлены, доказательства оказания оплаченных по соглашению услуг в рамках настоящего дела, также имеются, при этом факт оказания таких услуг сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что за ФИО4 оплата юридических услуг осуществлена иным лицом, на право требовать взыскания понесенных судебных расходов не влияет, поскольку финансовые правоотношения между ФИО4 и ФИО8 (фактически оплатившим юридические услуги) находятся за рамками настоящего спора.

Доводы частных жалоб о том, что представленные в материалы дела документы не являются достаточным доказательством того, что расходы в счет оказания юридических услуг были реально понесены со стороны ФИО4, являются необоснованными.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения заявителем в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг, что и имеет правовое значение.

В этой же связи несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял представленные заявителем документы в счет подтверждения факта несения расходов на оплату юридических услуг в качестве относимых доказательств. Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о судебных издержках в рамках статей 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в общей сумме 198 241,56 руб. в долевом порядке, то есть по 99 120,78 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 августа 2022 г. - отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 99 120,78 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 99 120,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО2 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.

Председательствующий