Решение по делу № 11-212/2020 от 23.07.2020

Дело № 11-212/2020

86MS0067-01-2019-004562-40

Мировой судья судебного участка № 12 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Лозовая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Филимоновой И.В.,

с участием представителя истца Пятковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксенз Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2020 года по гражданскому делу по иску Ксенз Н.В. к ООО «ВЕМСЕЙ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ксенз Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕМСЕЙ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2019 г. приобрела у ответчика полупальто женское коричневого цвета, без застежки, с поясом, отделка мех куницы, размер 46, состав ткани - шерсть 50%, альпака 50%, полиамид 10% стоимостью 45 000 рублей, что подтверждается чеком № 7 от 27.07.2019 г. Пальто приобреталось для беременной невестки из шерсти альпака, так как она гипоаллергена. При покупке пальто, продавцом-консультантом было представлено как изделие из альпаки с воротником- соболь, которое предполагает высокое качество. Ткани, сделанные из альпаки, не вытягиваются и не мнутся, они стойки к загрязнениям. Изделия из этого вида шерсти не подвергаются скатыванию и сваливанию. После того как пальто было одето 5 раз внешний вид изделия стал не презентабельным, появились катышки. Поверхность пальто заметно скаталось, в том числе на внешней стороне рукавов, не говоря о тех местах, где происходит трение. В магазине было озвучено, что товар сезонный, поэтому гарантийный срок - это сезон. Первый раз пальто было одето 28.09.2019. Эксплуатировалось бережно. Надевалось пальто 5 раз только для прогулок. 13.10.2019 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Продавец принял претензию и пальто для проведения экспертизы. 26.10.2019 г. ответчик отказа в удовлетворении претензии, указав, что по результатам проведенной экспертизы в товаре не обнаружены производственные дефекты, образование пиллинга (катышков- является естественным процессом на изделиях изготовленных из натуральной шерсти. Катышки легко устраняются с помощью щетки и не препятствуют использованию пальто по прямому назначению.

Поскольку она не согласилась с заключением эксперта от 18.10.2019 г. № 19-10-115 ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», то обратилась для проведения экспертизы в ООО «Юг Эксперт Сервис», согласно их заключения № 11 от 25.11.2019 было выявлено: текстильное изделие-полупальто женское с маркировкой «chimera@ имеет недостатки материала в виде пиллей. приобретенные в процессе эксплуатации вследствие наличия скрытого производственного дефекта текстильного материала в виде его неустойчивости к пиллингообразованию. Следы нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения потребителем отсутствуют.

Поэтому считает, что недостатки товара возникли с наличием производственных дефектов, и её требование о возврате денежных средств правомерно и должно быть исполнено в течение 10 дней, т.е. в срок до 23.10.2019, но её требование не удовлетворено. С продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 24.10.2019 по дату фактического удовлетворение требования.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2019 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 45 000 рублей, взыскать неустойку размере 45 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также штраф неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истица Котова А.В. исков требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, товар является гарантийным. При продаже истцу не была предоставлена полная информация о товаре, в частности, правила эксплуатации не выдавались.

Представитель ответчика ООО «ВЕМСЕЙ» Разянова А.А., в суде первой инстанции, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что проданное истцу патльто является качественным, производственных дефектов не имеет, подтвердила проведенная в рамках рассмотрения дела судебная эксперт Образование пиллингов не влияет на внешний вид изделия. Вся информация о составе материала, из которого изготовлено изделие, указана на маркировке что не отрицается как истцом, так и её представителем.

17.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Суругут ХМАО-Югра постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ксенз Н.В. к ООО «ВЕМСЕИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, поскольку судом не учтено, что истцом выявлены недостатки товара в течение гарантийного срока, в связи с чем тот факт является ли выявленный недостаток существенным, может ли он быть устранен, возможно ли дальнейшая эксплуатация, не имеет правового значения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не участворвал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2019 года между истцом Ксенз Н.В. и ООО «ВЕМСЕЙ» заключен договор купли-продажи товара, согласно которого Ксенз Н.В. приобрела полупальто женское коричневого цвета, без застежки, с поясом, отделка мех куницы, размер 46, состав ткани - шерсть 50%, альпака 40%, полиамид 10% стоимостью 45 000 руб.

13.10.2019 г. Ксенз Н.В. обратилась в ООО «ВЕМСЕЙ» с заявлением о возврате ей уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, поскольку в процессе носки обнаружила, что поверхность пальто начала скатываться, пальто после 5 носок потеряло свой дорогой внешний вид.Ответчиком претензия принята и принято изделие (пальто) для проведения экспертизы. Истцу 16.10.2019 г. была дана информация о том, что она при желании может принять участие в проведении экспертизы путем обращения в экспертную организацию «Бюро экспертиз товаров и услуг», которую Ксенз Н.В. получила 16.10.2019 г.

Согласно экспертному заключению, в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» проведена независимая товароведческая экспертиза вышеуказанного пальто на предмет установления причины и характера возникновения дефектов: на изделии появились катышки.

Как отражено в исследовательской части экспертизы, (п. 12.3) как на момент проведения осмотра пальто, так и при исследовании изделия установлено, что на изделии имеются незначительные признаки скатывания материала.

В разделе 13 экспертизы указано, что представленное изделие не из 100% шерсти альпака. В составе ткани, из которого изготовлено изделие, присутствует только 40% шерсти альпака, остальной состав это -50% шерсть и 10% полиамид. Шерсть имеет свойство скатываться. Пиллинг (образование катышков) - это естественный процесс, возникающий в результате эксплуатации любых изделий из натуральной шерсти. Катышки легко устраняются с помощь. Щетки, предназначенной для этих целей. В данном случае дефект не является производственным.

В удовлетворении требований потребителя ООО «ВЕМСЕИ» отказано. Причиной отказа указано, что образование пиллинга (катышков) является естественным процессом на изделиях изготовленных из натуральной шерсти. Катышки легко удаляются с помощью щетки и не препятствуют использованию пальто по прямому назначению.

Не согласившись с заключением данного специалиста и полученным отказом в расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, истица обратилась за проведением экспертизы в ООО «Юг Эксперт Сервис».

Согласно выводов специалиста-товароведа ООО «Юг Эксперт Сервис» от 25.11.2019 г. текстильное изделие- полупальто женское с маркировкой «chimera» имеет недостатки материала в виде пиллей, приобретенные в процессе эксплуатации вследствие наличия скрытого производственного дефекта текстильного материала в виде его неустойчивости к пиллингообразованию.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований Ксенз Н.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 13.01.2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В исследовательской части экспертного заключения N 20/01-0017 от 07.02.2020 указано, что в областях повышенной эксплуатационной нагрузки (по низу рукава, в области карманов) присутствует состояние ткани, приближенное к образованию пиллей, так как отсутствует плотной скручивание концов волокон, но имеется их конусообразная группировка. Пиллингуемость тканей зависит от волокнистого состава материала, геометрических и механических свойств волокон, структуры нитей и полотна. Область пальто под лацканами не подвергается внешнему механическому воздействию в процессе эксплуатации. В ходе визуального исследования данной области установлено: отсутствие ворсистости, первоначальный вид материала сохранен.

Из заключения эксперта N 20/01-0017 ООО «СургутГлавЭкспертиза» от

года следует, что представленное на экспертизу полупальто женское фирмы «Chimera» с поясом, артикул 7415Р-90, размер М/46, цвет коричневый, страна-изготовитель Турция, состав шерсть/альпака/полиамид, воротник из меха куницы, соответствует нормативной документации, применяемой для данного вида товаров, и не имеет дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации. На нижней половине правого рукава пальто количество пиллей на 1 кв.см., предусмотренных ГОСТом 28000-2004 «Ткани одежные чистошерстяные, шерстяные, и полушерстяные. Общие технические условия», не превышает, так как ограничение по количеству пиллей для ткани, из которой выполнено пальто, не предусматривается.

Наличие ворсистости и пиллей не является дефектом. Данные изменения поверхности ткани относятся к эксплуатационному износу. У изделий из шерсти пиллинг может появиться в начальный период их носки. Но затем пилли, достигнув определенного размера, исчезают с поверхности материала. В случае возникновения устойчивого пиллинга на изделиях из тонкосуконного или драпового материала необходимо производить обслуживание в специальной химчистке, либо самостоятельно, путем удаления ворсистости и пиллей с поверхности изделия.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что само по себе пальто производственных дефектов не имеет, соответствует требованиям ГОСТ, образовавшиеся недостатки в процессе носки товара вызваны естественным свойством материала, о каких-либо обстоятельствах в процессе носки пальто, угрожающих безопасности для жизни, здоровья потребителем не заявлено, и таких данных материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований, признав, что доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцу была предоставлена полная информация о товаре, поскольку данная информация в полном объеме содержится на ярлыках (состав ткани, производитель, безопасность).

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенз Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья О.С.Разина