Решение по делу № 33-1699/2023 от 24.01.2023

Судья: Саруева Е.В. Дело № 33-1699/2023(М-1902/2022)

Докладчик: Долматова Н.И. УИД 42RS0016-01-2022-002826-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Прохоренко Владимира Яковлевича – Прохоренко Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности,

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Прохоренко Владимира Яковлевича к Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественнозначимых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественнозначимых исполнительных производств Заугольникову Никите Олеговичу, начальнику отдела старших судебных приставов Агафонову А.И. о возмещении убытков,

установила:

Прохоренко В.Я. обратился в суд с иском к Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественнозначимых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественнозначимых исполнительных производств Заугольникову Никите Олеговичу, начальнику отдела старших судебных приставов Агафонову А.И. о возмещении убытков.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2022 года исковое заявление Прохоренко Владимира Яковлевича оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что Прохоренко Владимиру Яковлевичу следует указать один из идентификаторов истца, раздельно указать всех участников, их полное наименование, адреса и идентификаторы. Установлен срок для устранения недостатков до 19 декабря 2022 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 года исковое заявление Прохоренко Владимира Яковлевича возвращено, ввиду того, что за пределами установленного судом для исправления недостатков искового заявления срока, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором ответчики указаны раздельно, однако в представленном исковом заявлении, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано имя и отчество ответчика Агафонова А.И.

В частной жалобе представитель Прохоренко В.Я. – Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, суд не принял во внимание, что недостатки устранены в срок. Также не учтено, что истец уже указывал, что не знает полное имя и отчество ответчика Агафонова и просил суд запросить недостающую информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что за пределами установленного судом для исправления недостатков искового заявления срока, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором ответчики указаны раздельно, однако в представленном исковом заявлении, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано имя и отчество ответчика Агафонова А.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Во исполнение определения судьи от 5 декабря 2022 года об оставлении иска без движения истцом уточненное исковое заявление и недостающие документы отправлены в суд по системе ГАС «Правосудие» 18 декабря 2022 года в 22.27 часов, зарегистрированы 19 декабря 2022 года в 11.17 часов. Таким образом, истцом исполнены указания судьи, изложенные в определении от 5 декабря 2022 года. Из представленного материала следует, что истец не располагает сведениями об имени и отчестве ответчика Агафонова А.И.

В то же время уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Прохоренко Владимира Яковлевича возвратить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя Прохоренко Владимира Яковлевича – Прохоренко Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности, - удовлетворить.

Председательствующий Н.И. Долматова