Решение по делу № 2-9276/2018 от 17.10.2018

Подлинник                                                                                  Дело № 2-9276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                                                                           город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                              М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания                      Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Огурцовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                         У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Огурцовой Н.П., указав, что 22 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №M0PIB520S14092205398. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 291500 рублей, проценты за пользование кредитом – 18.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В настоящее время Огурцова Н.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 126719,29 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Огурцовой Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 126719,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734,39 рубля.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что доказательств выдачи кредита банком не представлено.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Установлено, что 22 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №M0PIB520S14092205398. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 291500 рублей, проценты за пользование кредитом – 18.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В настоящее время Огурцова Н.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 126719,29 рублей, из которых: 118783,52 рублей – основной долг, 7217,53 рублей – начисленные проценты, штраф и неустойки – 718,24 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет задолженности, не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены суду доказательства получения ответчиком кредита суд отвергает, поскольку выдача кредита Огурцовой Н.П. подтверждается материалами дела, а именно анкетой-заявлением (Л.Д.12-13), подписанной Огурцовой Н.П., индивидуальными условиями по кредитному договору №M0PIB520S14092205398, подписанными Огурцовой Н.П. (Л.Д. 16-17). Указанные подписи не оспорены. Оригиналы обозревались в судебном заседании.

Суждения представителя ответчика относительно доверенности, выданной Банком, судом также отвергаются. У суда не имеется оснований признать недействительной доверенность от <дата изъята>, выданную АО «Альфа-Банк», которая уполномочивает представлять интересы Банка Сулейманова Р.Р..

При таких обстоятельствах иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Огурцовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3734,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Огурцовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Огурцовой Н.П. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 126719 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 29 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья                                                                 Ганеев М.Ф.