Решение по делу № 22-3910/2021 от 24.06.2021

Судья Камышникова И.В.                        № 22-3910/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              23 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре              Самковой А.О.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного Попова С.В. посредством видеоконференц – связи, представителя потерпевших адвоката Воронцовой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Попова С.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Попова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> осужденного приговором Новосибирского областного суда от 23 октября 2014 года по п. «з» ч.2 ст.105, п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Попова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2021 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Попова С.В. о замене неотбытой части наказания по приговору Новосибирского областного суда от 23 октября 2014 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Поповым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда являются противоречивыми.

Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что при вынесении приговора от 23 октября 2014 года, постановление об уведомлении потерпевших не выносилось.

Полагает, что уведомление потерпевших о судебном заседании является незаконным и повлияло на выводы суда при рассмотрении его ходатайства.

Обращает внимание суда, что имеет высшее образование, в исправительном учреждении получил две профессии, не трудоустроен.

При этом, при принятии решения по его ходатайству, судом не были выяснены причины отсутствия трудоустройства.

Указывает, что суд не отразил в постановлении получение им профессионального образования, наличие высшего образования, другие положительно характеризующие его данные, основывая свои выводы лишь на отрицательно характеризующих его сведениях, и не привел в решении мотивов, почему признал одни доказательства и отвергнул другие.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевших – адвокат Воронцова Н.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Попов С.В. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 41 взыскание, 2 из которых являются действующими, на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме, охотно посещает спортивные и культурно – массовые мероприятия, не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, по характеру общительный, лживый, стремится к лидерству, администрация исправительного учреждения считает замену осужденному Попову С.В. оставшейся части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Попов С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Попова С.В. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрения.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Вопреки доводам осужденного Попова С.В., отсутствие в материалах уголовного дела постановления, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не лишает потерпевших права на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Извещение потерпевших о дате, месте и времени судебного заседания не нарушило прав и законных интересов осужденного.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Попова С.В. удовлетворению не подлежит.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2021 года в отношении Попова С. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда        подписано                Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда                            Г.Г. Бракар