Решение от 22.10.2021 по делу № 22-5832/2021 от 23.09.2021

Судья Черных Т.М.                               Дело №

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                                22 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                        Шатан Т.М.,

судей                                       Прокоповой Е.А., Бракара Г.Г.,

при секретаре                                              Черновой А.С.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры            Лобановой Ю.В.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи,                   Косарева А.А.,

    адвоката                                                                                       Вяткиной М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Косарева А.А. на приговор Калининского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2021 года, которым

Косарев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, ранее судимый:

    - <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты>, - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свобод; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты>, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление № 1);

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка (преступление № 2).

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Косарева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Косареву А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В приговоре решен вопрос в части вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

    приговором суда Косарев А.А. признан виновным и осужден за:

    - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

    - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершено Косаревым А.А. в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Косарев А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и его личности, а также решению задач и достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Осужденный полагает, что столь длительное содержание его в условиях изоляции от общества, приведет к деградации его личности, утрате социально-полезных связей и иным негативным последствиям, требующим длительного психологического восстановления.

        В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Косарева А.А. прокурор Первухина Е.К. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор суда в отношении Косарева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Косарев А.А. и его защитник - адвокат Вяткина М.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

    Прокурор Лобанова Ю.В., возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

    Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

      Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам осужденного Косарева А.А. о том, что его вина в совершении открытого хищения имущества Д. – сотового телефона «<данные изъяты>», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не нашла своего подтверждения, вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом обстоятельств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

      В ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению по данному преступлению Косарев А.А. признал частично, не отрицал тот факт, что забрал у потерпевшей Д. сотовый телефон, вместе с тем, отрицал наличие у него корыстных мотивов, пояснял, что хотел вернуть телефон после того, как просмотрит переписку, планировал сделать это через М., но не успел, так как его задержали сотрудники полиции.

            Потерпевшая Д., свидетели <данные изъяты> были допрошены в судебном заседании, были исследованы их показания, данные ими на предварительном следствии, всем показаниям судом дана надлежащая оценка и имеющиеся противоречия были устранены. Кроме того, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они проводили следственные действия по данному уголовному делу, показания допрашиваемых лиц излагали в протоколах с их слов, последние знакомились с содержанием протоколов, замечаний не вносили, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверяли своими подписями.

            Так, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Косарев А.А. открыто похитил у нее принадлежащий ей телефон, при этом при попытке забрать телефон, Косарев применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, наносил ей удары в тот момент, когда она лежала на земле. Обстоятельства нанесения ударов были предметом исследования еще на стадии предварительного расследования, было установлено, что удары были нанесены исключительно осужденным, доказательств применения насилия со стороны Чернявского, установлено не было. При этом потерпевшая указывала, что в тот момент, когда Косарев наносил ей удары, он требовал передать сотовый телефон, и в тот момент, когда она отбросила телефон в сторону, Косарев поднял его с земли и ушел. Потерпевшая Д. подтвердила свои показания и в ходе очной ставки с Косаревым А.А., категорично указывая на него, как на лицо, похитившее у нее сотовый телефон с применением в отношении нее насилия - нанес не менее трех ударов кулаками по телу, от которых она испытала физическую боль.

            При этом суд дал надлежащую оценку изменению показаний потерпевшей Д. в судебном заседании о том, что Косарев А.А. ударов ей не наносил, она не видела, как он поднял телефон с земли, обоснованно расценив их недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

            Свидетель Ч., чьи показания в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, пояснил, что в его присутствии осужденный Косарев А.А. похитил телефон из рук потерпевшей Д., пытался с ним скрыться, после того, как Д. вырвала телефон у подсудимого, Косарев боролся с Д., сколько он нанес ударов потерпевшей, он не помнит, далее Косарев поднял сотовый телефон с земли и скрылся вместе с ним. Из показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что телефон впоследствии находился во владении у Косарева, он передавал его М. для личного использования, пояснял, что хочет продать данный телефон. Свидетель М. подтвердила, что Косарев дал ей в пользование смартфон марки «<данные изъяты> откуда этот телефон у него он не пояснял, от общих знакомых ей стало известно, что у Д. пропал мобильный телефон, аналогичный тому, который отдал ей Косарев.

      Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

    Кроме того, вина Косарева А.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе, протоколом заявления Д., в котором она подробно изложила обстоятельства открытого хищения Косаревым А.А. ее телефона и применения последним к ней насилия, в целях завладения ее имуществом; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска, в ходе которого по адресу проживания Косарева А.А. изъят сотовый телефон марки «VIVO» («Виво»); протоколом признания похищенного телефона вещественным доказательством и возвращения его потерпевшей Д.

    Вина Косарева А.А. по второму преступлению доказана признательными показаниями осужденного о том, что он освободился из исправительного учреждения, встал на учет в отдел полиции, однако впоследствии стал уклоняться от исполнения ограничений, не являлся на регистрацию в полицию; показаниями свидетелей <данные изъяты> подробно приведенными в приговоре; письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением <данные изъяты> об установлении в отношении Косарева А.А. административного надзора. С данным решением Косарев А.А. был лично ознакомлен. Косарев А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора; регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому Косареву А.А. установлено время для явки на регистрацию, Косарев А.А. на регистрацию в отдел полиции явился только два раза; предупреждением, согласно которому Косареву А.А. разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым по месту проживания Косарев А.А. не находился.

          Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия Косарева А.А., которым дана правильная юридическая оценка: по первому преступлению - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по второму преступлению - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными, обоснованными и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

        ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░