Решение по делу № 8Г-16422/2024 [88-18967/2024] от 01.07.2024

УИД 21RS0014-02-2020-000263-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18967/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2024 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары кассационные жалобы ООО «ЭнергоСнабСервис», ООО «Энергогарант», а также лиц, не привлеченных к участию в деле, Восторгина Василия Сергеевича, Восторгина Дмитрия Васильевича, Прониной Полины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года

по гражданскому делу № 2-я-1/2022 по иску прокурора Янтиковского района Чувашской Республики, действующего в интересах Федерального агентства лесного хозяйства, к ООО «Энергогарант», ООО «ЭнергоСбытСервис» об установлении границ земельного участка лесного фонда, признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя ООО «Энергогарант» Сымова Э.Г., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2024 года, представителя ООО «ЭнергоСнабСервис» и лица, не привлеченного к участию в деле, Прониной П., - Аликова С.Ю., действующего на основании доверенностей от 11 марта 2024 года и 19 июня 2024 года, соответственно, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики адвоката Шатохина Г.А., действующего на основании ордера от 23 августа 2024 года, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Янтиковского района Чувашской Республики, действуя в интересах Федерального агентства лесного хозяйства, обратился в суд к ФИО4 с иском об установлении границ земельного участка лесного фонда, площадью 10,4045 га, расположенного в выделах 1-5 кварталов 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества, по координатам, определенным ООО «Научно-производственное предприятие «Аршин», и признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:344, площадью 238 324 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №:345, площадью 31 115 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам открытого аукциона постановлением главы администрации <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №:119 из категории земель сельскохозяйственного назначения. Между администрацией <адрес> ФИО2 Республики и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. В 2016 году земельный участок с кадастровым номером №:119 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №:344 и №:345.

При проведении прокурорской проверки землепользования установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером №:344 включена часть земельного участка лесного фонда площадью 9,9076 га, расположенного в выделах 1-5 квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества, а в границы земельного участка с кадастровым номером №:345 - часть земельного участка лесного фонда площадью 0,4969 га, частично расположенного в выделе 5 квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества. Координаты, определяющие площадь включения, установлены ООО «НПП «Аршин» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной к нему схемой расположения земельных участков и координат лесных контуров в границах данных земельных участков.

Согласно материалам лесоустройства 1998 года земельный участок лесного фонда, площадью 10,4045 га, расположенный в выделах 1-5 квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества по координатам, определенным ООО «НПП «Аршин», входит в состав находящегося в федеральной собственности земельного участка лесного фонда, общей площадью 327 га, с кадастровым номером 21:26:000000, расположенного по адресу: ФИО7, <адрес>, Канашский сельский лесхоз - филиал ФГУ «Чувашсельлес».

Земельный участок с кадастровым номером №:119, в последующем разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 21:26:2203.01:344 и №:345, был сформирован с частичным наложением его границ на земельный участок, имеющий кадастровый №, относящийся к категории земель лесного фонда (в его частях, расположенных в квартале 97 (выделы 1-5) Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества) и находящийся в федеральной собственности. Ссылаясь на изложенное, прокурор просил установить границы земельного участка лесного фонда, площадью 10,4045 га, расположенного в выделах 1-5 квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества, по координатам, определенным ООО «НПП «Аршин». Учитывая, что право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №:344 и №:345, расположенные в пределах границ земельного участка, относящегося к категории земель лесного фонда и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРП), истец просил признать это право отсутствующим. Признание права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №:344 и №:345 отсутствующим является основанием для исключения из ЕГРН записи об указанных земельных участках, в том числе об их характеристиках и зарегистрированных правах на них.

Решением Урмарского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> ФИО2 Республики, действующего в интересах Федерального агентства лесного хозяйства, к ФИО4 об установлении границ земельного участка лесного фонда, признании отсутствующим права собственности на земельные участки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство природных ресурсов и экологии ФИО2 Республики (далее также Минприроды ЧР) и прокурор <адрес> ФИО2 Республики обратились с апелляционной жалобой и апелляционным представлением.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 года по делу была назначена дополнительная и повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции произведена замена ответчика Восторгина В.С. на его правопреемников, ответчиков ООО «ЭнергоСнабСервис» и ООО «Энергогарант» по причине реализации Восторгиным В.С. спорных земельных участков иным лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Янтиковского района Чувашской Республики, действующего в интересах Федерального агентства лесного хозяйства, к ООО «Энергогарант» и ООО «ЭнергоСнабСервис» об установлении границ земельного участка лесного фонда, расположенного в выделах 1-5 квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, взыскания судебных расходов, в отмененной части принято новое решение.

Установлены границы земельного участка лесного фонда, расположенного в выделах с 1 по 5 квартала № 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики по характерным точкам координат, определенных экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» Правдиным В.М. в дополнении от 17 апреля 2024 года к заключению № 23/2023 от 22 декабря 2023 года, по каталогам пересечения характерных точек границ земельных участков, занятых лесами, установленных в первом вопросе экспертного исследования.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, апелляционное представление прокурора Янтиковского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики ООО «ЭнергоСнабСервис», ООО «Энергогарант», выражают несогласие с апелляционным определением.

Считают, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета имеющих место быть обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также указывают, что дело рассмотрено в незаконном составе судей.

Суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, а кроме того, являющихся предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела.

Выражают несогласие с выводами, изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не учел пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Восторгин В.С., Восторгин Д.В., Пронина П.В., в своих кассационных жалобах также выражают несогласие с определением суда апелляционной инстанции, приводя доводы, аналогичные доводам жалоб ответчиков.

От Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором представитель полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Просил в удовлетворения кассационных жалоб ООО «ЭнергоСнабСервис» и ООО «Энергогарант» отказать, кассационные жалобы Восторгина В.С., Восторгина Д.В., Прониной П.В. оставить без рассмотрения.

Прокуратура Чувашской Республики представила возражения на кассационные жалобы, полагает, что определение суда апелляционной инстанции является законным, подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергогарант» Сымов Э.Г., представитель ООО «ЭнергоСнабСервис» и лица, не привлеченного к участию в деле, Прониной П., - Аликов С.Ю., доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Адвокат Шатохин Г.А., действующий в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №:344 и №:345, расположенных по адресу: ФИО7, <адрес>, с/<адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №:344 площадью 238 324 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №:345, площадью 31115 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ФИО7, <адрес>, Тюмеревское сельское поселение, были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельных участков определено посредством проведения кадастровых работ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №:345 с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для туристического обслуживания». Также на основании постановления ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № изменена категория этого земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли особо охраняемых территорий и объектов».

Земельные участки, находившиеся в собственности ФИО4, ранее были образованы в результате межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым номером №:119 и земельного участка с кадастровым номером №:274, площадью 18709 кв.м., приобретенного ФИО4 у ФИО16 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №:119 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером №:115 по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Этот участок в свою очередь был образован на землях СХПК «Победа», предоставленных кооперативу постановлением Главы администрации <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее Госакт) № ЧР-26-00-000013.

В 2011 году администрацией <адрес> ФИО2 Республики организован аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №:119 по начальной продажной цене 54170 рублей. Постановлением администрации <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СХПК «Победа» (правопреемник КП «Победа) земельным участком с кадастровым номером №:119. Согласно Протоколу аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ его победителем признан ФИО4, которому земельный участок был предоставлен Постановлением администрации <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с администрацией <адрес> ФИО2 Республики.

По мнению прокурора, при формировании земельного участка с кадастровым номером №:119, в состав участка были незаконно включены земли лесного фонда, являющиеся государственной собственностью, учтенные в выделах 1-5 квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества. В результате незаконного формирования земель, по мнению истца, в настоящее время земли лесного фонда находятся на территории земельных участков с кадастровыми номерами №:344 и №:345, принадлежащих ответчику.

Суд первой инстанции, положив в основу своего решения результаты проведенной ИП ФИО19 и ООО ЦОЭК «Автопрогресс» судебной экспертизы (заключение №-Я-2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об отсутствии наложения участков лесного фонда на земли ответчика, и отказал в иске.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

В экспертном заключении №-Я-2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ИП ФИО19 и ООО ЦОЭК «Автопрогресс» судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, указано на невозможность определить координаты характерных точек границ выделов 1-5 в квартале 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО2 Республики на дату экспертного исследования. Эксперты пришли к выводу о том, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №:344 и №:345 на границы земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, площадью 9,9076 га, расположенного в выделах 1-5 в квартале 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО2 Республики, находящегося в федеральной собственности, на дату экспертного исследования отсутствует. Соответственно, координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №:344 и №:345, пересекающих границы земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, площадью 9,9076 га, расположенного в выделах 1-5 в квартале 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО2 Республики, ими не установлено.

Указанные выводы сделаны с учетом того факта, что в настоящее время (по данным ЕГРН и сведениям о распределении лесов по целевому назначению 2019 - 2021 годов) квартал 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО2 Республики в составе земель лесного фонда отсутствует.

Для установления обстоятельств формирования земельных участков, находящихся в собственности ответчика, и наличия на их территории земель лесного фонда на момент образования участков (что не было предметом проведенного в суде первой инстанции экспертного исследования), судом второй инстанции по ходатайству Минприроды ФИО2 Республики по делу назначена судебная экспертиза. Экспертиза была поручена Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (далее также АНО «БНЭ»).

Заключением эксперта АНО «БНЭ» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено местоположение земельного участка лесного фонда, расположенного в выделах 1-5 квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества, исходя из сведений, содержащихся в представленных суду документах. Экспертом исследованы: план лесонасаждений КП «Победа» <адрес> ФИО2 Республики 1998 г., Проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Победа» <адрес> ФИО2 АССР, утвержденный решением исполнительного комитета <адрес> ФИО3 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий (территориального землеустройства) СХПК «Победа» <адрес> ФИО2 Республики, утвержденный постановлением главы <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. Им также учтены данные натурного осмотра, в результате чего в ответе на первый вопрос им сформированы «каталоги координат характерных точек границ земельных участков, занятых древеснокустарниковой растительностью, указанные в таблицах №№».

По вопросу № о наличии пересечений земельных участков с кадастровыми номерами №:345 и №:344 и границ земельного участка лесного фонда, определенных по вопросам №№, 2, поставленных судом, эксперт установил такое пересечение, с учетом своего ответа на первый вопрос.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ он представил каталоги характерных точек координат участков пересечений границ земельных участков, занятых лесами, установленных в первом вопросе экспертного исследования:

    - с земельным участком с кадастровым номером №:345 - по контурам №№, 18,

    - с земельным участком с кадастровым номером №:344 - по контурам №№,3,8, 9, 10,11, 12,13, 14, 17, 18,22, 24, 25,26,27,28.

Согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь наложений без учета контура №, не установленного экспертом по вопросу №, как не относящегося к лесному фонду древесно-кустарниковых насаждений (выделы 1-5), составила 78651 кв.м.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, статьей 7, частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 67, пунктом 2 части 1 статьи 83, частями 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 11.3, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» с изменениями, внесенными статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-25438, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований руководствоваться только актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРН. Юридически значимыми по настоящему делу являлись вопросы, касающиеся формирования спорного земельного участка, наличия либо отсутствия в его границах лесных насаждений, законности возникновения прав ответчика и его добросовестности.

На основании имеющихся в материалах дела и приведенных выше доказательств судом второй инстанции установлено, что изначально на территории КП «Победа» располагались выделы 1-5 квартала 97 Тобурдановского лесничества, являющиеся ранее учтенными объектами лесного фонда. Впоследствии эти участки вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №:119, сформированного без учета местоположения границ земель лесного фонда. Земельный участок, включающий в себя выделы лесного фонда, был продан органом местного самоуправления ответчику ФИО4 с торгов, и, в последующем, им преобразован. При этом спорный земельный участок в установленном порядке из состава земель лесного фонда не изымался, сведений об изменении его категории на иную, отличную от земель лесного фонда, являющихся ранее учтенными, материалы дела не содержат. Как установлено вышеприведенным заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «БНЭ», на спорных участках и в настоящее время имеются многолетние лесные насаждения, относящиеся по своему территориальному местоположению к выделам 1-5 квартала 97 Тобурдановского лесничества Канашского лесничества ФИО2 Республики.

В материалы дела представлены вышеприведенные документы, из которых следует, что спорные участки образованы из лесных участков, предоставленных в соответствии с ранее действовавшим лесным законодательством в пользование КП «Победа» с целью обеспечения его потребностей в древесине и другой продукции леса (это Госакт КП «Победа» и План лесонасаждений КП «Победа», 1998). В отношении данных выделов с 1 по 5 квартала 97 Тобурдановского лесничества Канашского лесничества ФИО2 Республики велось лесоустройство, участки учитывались в качестве лесных земель.

В силу положений статьи 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17 мая 1977 года, статей 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 6 марта 1993 года № 4616-1, частей 1 и 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 4 марта 1968 года № 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений.

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации колхозов колхозные леса остались в государственной собственности. Аналогичный порядок пользования лесом применим и к коллективным предприятиям.

Таким образом, наличие в составе земель, переданных КП «Победа» по Госакту № ЧР-26-00-000013 земель лесного фонда соответствовало действующему в то время законодательству. В настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 538-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений, связанных с обеспечением сохранения лесов на землях лесного фонда и землях иных категорий» Лесной кодекс Российской Федерации дополнен. Так, в статье 123 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие особенности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрена возможность использования лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в целях, предусмотренных пунктами 1 - 8, 10, 10.1, 13 - 15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данные положения направлены на стимулирование вовлечения в оборот земель, которые исторически предназначались для ведения сельскохозяйственной деятельности, но по какой-то причине были заброшены и заросли лесом. Собственникам таких земель предоставляется право выбора дальнейшей судьбы этих участков путем осуществления действий по их расчистке с целью возврата данных участков в сельскохозяйственный оборот, а если это экономически нецелесообразно, предусмотрена возможность организации ведения на них полноценного лесного хозяйства с соблюдением всех необходимых требований.

Постановление Правительства № не применяется к землям лесного фонда, учтенным в качестве таких земель в ГЛР, которые никогда не использовались и не предназначались для сельскохозяйственного производства, но сведения о которых ошибочно внесены в ЕГРН в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку земли лесного фонда в границах лесничеств находятся в федеральной собственности и ранее были учтены в лесном реестре, как выделы с 1 по 5 в составе 97 квартала Тобурдановского лесничества Канашского лесничества ФИО2 Республики, то требования прокурора об установлении границ участков лесного фонда, несмотря на наличие в ЕГРН записи о регистрации прав частных лиц на участки, имеющие территории наложения на границы участков лесного фонда, подлежат удовлетворению.

По вопросу добросовестности приобретения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №:119 судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла наличие на этом участке на момент его продажи многолетних лесных насаждений и каскада из пяти прудов на реке Паснерка, что само по себе не могло не поставить под сомнение отнесение данных земель к землям сельскохозяйственного назначения.

ФИО4 приобрел спорный участок в 2011 году, после чего с 2012 года работниками лесного хозяйства поднимались вопросы о правомерности его использования, а с 2017 года спор по изъятию данных земель рассматривался в суде общей юрисдикции.

Несмотря на наличие спора в суде, ФИО4 реализовал свои участки путем совершения безвозмездных сделок в пользу своих родственников. В указанный период ФИО4 передал по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащие ему земельные участки: с кадастровым номером №:344, площадью 238324 кв.м., - ФИО5, с кадастровым номером №:345, площадью 31115 кв.м., - ФИО1

ФИО1 реализовала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №:345 ООО «ЭнергоСнабСервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с расположенными на нем объектами недвижимости за 1 935 975 руб., дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 реализовал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №:344 ООО «Энергогарант» по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ взамен исполнения обязательств по возврату займа на 1000000 рублей, при кадастровой стоимости участка 102479,02 руб., дата государственной регистрации перехода права – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собственника ООО «ЭнергоСнабСервис» земельный участок с кадастровым номером №:345 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №:490 и №:491.

Решением собственника ООО «Энергогарант» земельный участок с кадастровым номером №:344 был также преобразован путем деления, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами №:488 и №:489.

В соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика ФИО4 на ответчиков ООО «Энергогарант» и ООО «ЭнергоСнабСервис» в связи с универсальным материальным правопреемством.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО4 по реализации земельных участков и ответчиков ООО «ЭнергоСнабСервис» и ООО «Энергогарант» по разделу спорных земельных участков имели целью создание обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде и возможности исполнения решения суда в будущем, что также указывает на недобросовестность стороны ответчиков.

Ранее по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО4 об истребовании того же земельного участка (исходного для спорных, с кадастровым номером №:119) из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства и провести рекультивацию земель Урмарским районным судом ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнила решение суда, отказав в удовлетворении иска Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью 10,31 га, расположенного в выделах 1-5 квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО2 Республики, возложении обязанности осуществить снос объекта незавершенного строительства и провести рекультивацию земельного участка, расположенного в выделах 1-5 квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО2 Республики.

В определении судебной коллегии суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что поскольку часть земельного участка не может являться самостоятельным объектом недвижимости, земельный участок, который истец просит истребовать из чужого незаконного владения, фактически в натуре не существует, он не сформирован и не имеет признаков индивидуально-определенной недвижимой вещи. С учетом изложенного возможность истребования из владения ответчика указанного истцом земельного участка отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. По мнению суда, то обстоятельство, что часть лесного участка, находящегося в федеральной собственности, перешла в собственность ответчика ввиду неправильного определения местоположения границ другого земельного участка, на что ссылался истец, указывает на наличие межевого спора. Такой спор может быть разрешен в порядке части 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации путем подачи иска об установлении границ земельного участка, направленного на устранение неопределенности в прохождении его границ. Такой способ защиты права предусмотрен абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание вышеизложенное и выводы ранее вступившего в законную силу судебного постановления по данному спору, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости установления границы участков лесного фонда, расположенных в выделах 1-5 квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО2 Республики, определенных экспертным исследованием АНО «БНЭ».

При этом, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 92 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, части 1 статьи 5, части 2, пунктов 2, 3, 9 части 4 статьи 8, частей 8, 9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оснований для признания прав собственности ответчиков на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №:345 (в настоящее время это участки с кадастровыми номерами №:490 и №:491) и №:344 (в настоящее время это земельные участки с кадастровыми номерами №:488 и №:489) отсутствующими, не имеется.

Так, экспертным исследованием установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №:344 и №:345, имеют в своем составе участки наложения на границы участков лесного фонда. Такое наложение не является полным. Исключение из площади спорных земельных участков земель лесного фонда не приведет к невозможности использования этих участков по назначению - для сельскохозяйственного производства и для туристического обслуживания.

В абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае отсутствует совпадение объектов, на которые претендует истец, с объектами, права на которые зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком. Признание отсутствующим права собственности па земельный участок в целом приведет к безосновательной утрате ответчиком титула собственника на основании правоустанавливающих документов на всю исходную площадь земельного участка. Признание права отсутствующим на объект в части действующим законодательством не предусмотрено, поскольку при признании права отсутствующим, сам объект не должен терять свои идентифицирующие его признаки. С учетом изложенного, оснований для признания права отсутствующим на спорные участки за ФИО4 на момент принятия решения судом первой инстанции не имелось.

Кроме того, ввиду злоупотребления Восторгиным В.С. своим правом на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего решения спорные участки прекратили свое существование, их фактически в натуре не существует, они имеют статус архивных и не могут быть предметом гражданско-правового оборота, поскольку новые собственники преобразовали их путем деления на новые участки.

Таким образом, возможность признания прав собственности ответчиков ООО «Энергогарант» и ООО «ЭнергоСнабСервис» на спорные участки отсутствующими в настоящее время исключена.

Учитывая, что данный спор является межевым спором об установлении границ участков лесного фонда, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, установление границ участков лесного фонда в пределах территории, на которой ранее располагались спорные земельные участки, приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации на земли лесного фонда.

В части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Янтиковского района Чувашской Республики к ООО «Энергогарант» и ООО «ЭнергоСнабСервис» об установлении границ земельного участка лесного фонда, расположенного в выделах 1-5 квартал 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества оспариваемое решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции, также, как и в части взыскания судебных расходов. В этой части судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить границы участков лесного фонда, расположенных в выделах 1 - 5 квартал 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики по характерным точкам координат, определенных экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» Правдиным В.М. в дополнении от 17 апреля 2024 года к заключению № 23/2023 от 22 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Анализируя заключение судебных экспертов Воробьева А.И. и Чернышевой Е.С., представленное в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку при исследовании экспертами были допущены явные ошибки, а поставленные перед экспертами судом первой инстанции на разрешение вопросы, не касались вопросов формирования спорных земельных участков.

Также в основу судебного решения обоснованно не положено заключение эксперта Михайлова А.В., привлеченного по определению суда АНО «БНЭ» для проведения экспертизы в суде второй инстанции по настоящему делу, ввиду следующего.

Так судом апелляционной инстанции верно указано, что 16 мая 2023 года в суд поступило заключение эксперта Михайлова А.В. от 12 мая 2023 года, доставленное в суд им лично. Поскольку в экспертном заключении отсутствовали сведения о его утверждении руководителем экспертного учреждения, которому было поручено производство экспертизы - АНО «БНЭ», более того, само гражданское дело в 11 томах не было возвращено в суд, в тот же день судом в адрес АНО «Бюро научных экспертиз» был направлен соответствующий запрос. На данный запрос заместитель руководителя АНО «БНЭ» сообщил, что эксперт Михайлов А.В. отстранен от проведения экспертного исследования, уволен из учреждения. Руководитель просил возвратить экспертное заключение, как ничтожное, заменить эксперта Михайлова А.В. на эксперта Правдина В.М. и продлить срок проведения экспертизы на 20 дней. Конфликт между экспертным учреждением и привлеченным этим же экспертным учреждением экспертом - кадастровым инженером Михайловым В.А. не был предметом судебного разбирательства, не входил в рамки юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку экспертиза по итогу была выполнена не тем экспертным учреждением, которому она была поручена, данное доказательство, как обоснованно указано об этом судом апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи доводы кассационных жалоб об отсутствии оценки несостоятельны, поскольку в определении суда апелляционной инстанции выводы суда об отклонении данного документа как доказательства подробно мотивированны.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 22 декабря 2023 года № 23/2023, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Также судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод стороны ответчиков о неверном применении судом положений о сроке исковой давности к возникшим правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный спор является спором о границах земельного участка из земель лесного фонда и участка ответчика. При этом право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, в которые вошел и спорный участок, было зарегистрировано в Росреестре в 2007 году, а по факту еще в ноябре 2004 года, в подтверждение чего была предоставлена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации.

Таким образом, к спорам о границах земельных участков, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не применяется.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, в том числе о том, что Планы лесонасаждений КП «Победа» <адрес> ФИО2 Республики, 1998, под № и под № различны по своему содержанию, экземпляры плана имеют разное масштабирование, экспертом участки лесного фонда определены исходя исключительно из факта наличия на земельных участках с кадастровыми номерами №:344, №:345 древесно-кустарниковой растительности, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.     Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам жалоб, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, оснований считать обжалуемое апелляционное определение не соответствующим требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела не свидетельствуют, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы кассационных жалоб о нарушении положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, рассматривающего дело.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела менялся состав судебной коллегии на основании мотивированных определений в связи нахождением судей в отпусках и для совершения отдельных процессуальных действий (ДД.ММ.ГГГГ - для рассмотрения ходатайства об отводе эксперта, 14 февраля 2024 года – для отложения судебного заседания в связи с болезнью судьи-докладчика Арслановой Е.А.).

Каких-либо доводов о том, что изменение состава судебной коллегии апелляционного суда каким-либо образом повлияло на результаты вынесения определения при рассмотрении дела либо иным образом привело к нарушению права и законных интересов ответчика, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание наличие объективных причин для изменения состава судей, прямо предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Заявленные стороной первоначального ответчика Восторгина В.С. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики многочисленные отводы рассмотрены в установленном порядке, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе надлежащим образом мотивированы в вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств определениях, с чем также нет оснований не согласиться.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что спор подсуден арбитражному суду, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, на момент принятия иска к производству судом первой инстанции первоначальный ответчик Восторгин В.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, дело было принято к производству по правилам подсудности.

Дальнейшее изменение состава ответчиков, среди которых есть юридические лица не влечет за собой изменения подсудности, тем более, что юридические лица стали собственниками спорного земельного участка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера правоотношений, нарушений правил подсудности, вопреки доводам жалоб, судом не допущено. Не рассмотрения данного ходатайства судом апелляционной инстанции не повлекло нарушения прав ответчиков.

Не соглашаясь с доводом кассационных жалоб ответчиков о неисполнимости апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что резолютивная часть обжалуемого судебного постановления отвечает в полной мере принципу исполнимости судебного решения, поскольку содержит указание на конкретные номера контуров и точек, координаты которых отражены в заключении судебной экспертизы. Следовательно, в указанной части определение может быть исполнено при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационные жалобы не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

    Относительно кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4, ФИО5, ФИО1, выражающих несогласие с апелляционным определением, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с кассационными жалобами, ФИО4, ФИО5, ФИО1 указали на нарушение своих прав и обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Из содержания положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчиков позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы Восторгина В.С., Восторгина Д.В., Прониной П.В.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Из вышеуказанного следует, что при пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица, для рассмотрения указанной жалобы по существу следует установить нарушены ли обжалуемыми судебными актами права и законные интересы данного лица.

В обжалуемом судебном постановлении требования в отношении Восторгина В.С., Восторгина Д.В., Прониной П.В. не разрешались, какие-либо обязанности на последних указанным судебным постановлением не возлагались. Права и законные интересы данных заявителей кассационных жалоб постановлением суда не затронуты.

Таким образом, Восторгин В.С., Восторгин Д.В., Пронина П.В. не являются лицами, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года, поскольку оно не содержит выводов относительно их прав или обязанностей.

При таких обстоятельствах и в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы Восторгина В.С., Восторгина Д.В., Прониной П.В. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ЭнергоСнабСервис», ООО «Энергогарант» – без удовлетворения.

Кассационные жалобы Восторгина Василия Сергеевича, Восторгина Дмитрия Васильевича, Прониной Полины Васильевны оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий                                  Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                                   Е.В. Фокеева

                                                            А.С. Рипка